94年度簡字第00818號｜行政：證券交易稅｜裁判日期：95 年 02 月 27 日

臺北高等行政法院判決 94年度簡字第00818號原　　　告　英屬維京群島商 H 代　表　人　Purvi Gan 送達代收人　甲○○ 被　　　告　財政部臺北市國稅局代　表　人　張盛和（局長）上列當事人間因證卷交易稅事件，原告不服財政部中華民國94年7月25日台財訴字第09400157890號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實一、事實概要：緣原告為證券交易稅條例第4條規定之證券交易稅代徵人，其於民國（下同）90年2月27日向英商博令有限公司（以下簡稱博令公司）及日商東方資財公司（以下簡稱資財公司）購買漢鼎股份有限公司（以下簡稱漢鼎公司）股票各230,000股，實際交易總金額各計新臺幣（下同）5,589,000元，應代徵證券交易稅各16,767元，惟原告僅代徵各1,676元，短代徵各15,091元，違反證券交易稅條例第3條規定，案經被告查獲，遂依同條例第9條第1項規定，按短代徵稅額15,091元各處15倍之罰鍰各計226,300元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部以91年5月 13日台財訴字第0920015486號訴願決定駁回，原告不服，提起行政訴訟，經本院92年訴字第3254號判決將訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，囑由被告機關另為處分。嗣經被告機關重核復查結果，准予追減罰鍰各150,900元，變更罰鍰各為75,400元，原告仍表不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：⒈重核復查決定暨訴願決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造之爭點：被告以原告向博令公司及資財公司購買漢鼎公司股票，短徵證券交易稅，違反證券交易稅條例第3條規定，遂依同條例第9條第1項，罰鍰各為75,400元，是否適法？㈠原告主張之理由： ⒈原告經依外國人投資條例核准，於90年2月27日向博令公司與資財公司購買漢鼎公司股票各230,000股，因買賣雙方皆係外國人投資人，其交易行為係在我國境外完成，交易之價款亦未匯入中華民國境內。依財政部63年臺財稅第32079號函之規定，買賣我國公司發行之有價證券，其在我國境外完成轉讓或交易行為者，其應依法課徵證券交易稅，准由代徵人（即受讓人）於辦理有價證券過戶登記前填具繳款書向國庫繳納。原告於90年8 月28日始向漢鼎公司辦理過戶登記，依前述規定，其依法應課徵之證券交易稅，於90年8月28日繳納即可。被告機關90年8月14日為本案證券交易稅之調查時，原告尚未向漢鼎公司辦理過戶登記，故其依法應課徵證券交易稅，雖有短繳情事，仍可於90年8月28日補繳納之。 ⒉本案交易之價款係在中華民國境外交付，並未匯入中華民國境內，原告於取得經濟部投資審議委員會之核准函後，即於（代墊日期）先行代墊相關之證券交易稅。惟原告因一時疏忽，將應各繳證券交易稅16,767 元，誤填為1,676元，造成各短繳15,091元。被告機關逕以原告各短繳15,091元，認原告有違反證券交易稅條例第3 條短、漏徵之情事，而依證券交易稅條例第9條第1項規定各處以短代徵額15倍即226,300元之重罰。 ⒊查原告墊付系爭證券交易稅，雖於應納證券交易稅額誤填為1,676元（正確應為16,767元，顯係填載之明顯錯誤），但於制式繳款書其它各項欄位，諸如：證券名稱、股數、面額、每股成交價額及成交總價額，均按實際交易情形填載，並無任何隱藏或掩飾，稽徵機關對於應納稅額之真實性即非無法查證。且被告機關90年8月14 日為本案證券交易稅之調查時，原告尚未向漢鼎公司辦理過戶登記，故應課徵之證券交易稅之繳款日應為90年8月28日。被告機關未予探究本案證券交易稅之應繳款日，較本案證券交易稅之調查日為晚之事實，而未予原告適當之補正機會，即對原告處以重罰，實欠允當（行政院台88訴字第36159號決定書決定理由參照），且有違原告先行代墊稅款且提前繳納稅款之美意。 ⒋案經原告聲請復查及提起訴願，被告機關及財政部僅一味僵硬援引司法院大法官釋字第275號解釋文，而未對原告有利及不利之情形，一律注意，而維持原處分及復查決定。原告不服，依法提起行政訴訟，經鈞院明察，以92年訴字第3254號判決將原處分及訴願決定均撤銷，被告機關乃依財政部91年6月20日修訂之「稅務違章案件減免處罰標準」第9條第3款之規定核減本案罰鍰各 150,900元，變更罰鍰各為75,400元。 ⒌惟原告認變更後之處罰仍未臻允當，其理由除如前⒊所述，且於前之訴願、行政訴訟程序一再聲明外，更補充陳明如下： ⑴查行政機關對行政事項雖有裁量、處分之權利，但相對地行政機關應依法行政，亦即應審慎適用法律，不應違背行政立法之目的與宗旨。為此，行政程序法第1條即明定其立法目的「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴」，又同法第4條規定：「行政行為應受法律及法律原則之約束」、第8條明定：「行政行為應以誠實及信用方法為之，並保護人民正當合理之信賴」、第9條規定：「行政機關就該管行政程序應於當事人有利及不利之情形，一律注意」。其立法宗旨皆在去除以往行政機關行政時，所表現出與人民間不對等、認事用法未臻謹慎且不符一般法律原則等情形，以求人民得以信賴行政，使國家達到「現代法治國」之境界。所謂一般法律原則，即「平等原則」、「比例原則」、「信賴保護原則」、「誠實信用原則」、「法律上聽審請求權」…等。 ⑵今被告機關於本案之所為，實未遵守上述法律及法律原則： ①被告機關及訴願機關於本案審核，僅僵硬援引司法院大法官釋字第275號解釋文，而未對其於本案是否已盡調查及注意義務、有否給原告適當之補正機會，作詳盡之說明，令原告在本案明顯處於不對等之地位。 ②原處分逕各處以短代徵額15倍之重罰，經判決撤銷後，改處短代徵額5倍之罰鍰，其間相差10倍，益顯原處分之草率；原告若非積極捍衛權利，豈非蒙受財產上極大之損失？核其所為，實難取得人民之信賴。 ③行政罰規定之原意，非在剝奪人民之財產權，其處罰之標準，應視人民牴觸行政規範情節輕重及所造成之危害及影響，而審慎斟酌。今被告機關於本案，顯然全未考慮及之，而任意、僵硬援用處罰條款，難謂已符比例原則。 ⑶綜上所述，被告之所為已違「依法行政」之要求，嚴重損害原告法律上之利益，爰具狀請鈞院鑒核，賜准判決如訴之聲明，以維權益，至所感禱。 ⑷按「意思表示之內容有錯誤，………表意人得將其意思表示撤銷之。」民法第88條第1項定有明文。審酌該法條之立法意旨在於意思表示之明顯錯誤，得有適當之補救；雖同法第91條規定表意人對於信其意思表示為有效而受損害之相對人或第三人，應負賠償責任，但其撤銷之原因，受害人明知或可得而知者，不在此限。又「判決如有誤寫、誤算或其它類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同。」民事訴訟法第232條第1項之規定亦可供本案裁量之參考。 ⒍為此，提出本訴請判決如訴之聲明。㈡被告主張之理由： ⒈按「證券交易稅向出售有價證券人課徵，由代徵人於每次買賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之。代徵人應將每日成交證券之出賣人姓名、地址、有價證券名稱、數量、單價、總價及代徵稅額等列具清單，於次日報告於該管稽徵機關。其代徵稅款，並應摯給規定之收據，交與證券出賣人。」、「前條所稱之證券交易稅代徵人如左：……三、有價證券如係持有人直接出讓予受讓人者，其代徵人為受讓證券人。」、「代徵人不履行代徵義務，或代徵稅額有短徵、漏徵情形者，除責令其賠繳並由該管稽徵機關先行發單補徵外，處以應代徵之應納稅額10倍以上30倍以下之罰鍰。」分別為行為時證券交易稅條例第3條、第4條第3款及第9條第1項所明定。次按「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。前項情節輕微﹑金額及減免標準，由財政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」為稅捐稽徵法第48條之2所明定。又「依證券交易稅條例第9條第1項規定應處罰鍰案件，其短徵或漏徵金額符合下列規定之1者，減輕或免予處罰：……三、代徵人代徵稅額，有短徵、漏徵情形，其應代徵未代徵之金額逾新台幣6千元至新台幣2萬元者，按應代徵未代徵之應納稅額處5倍之罰鍰。」為財政部91年6月20日修訂之「稅務違章案件減免處罰標準」第9條所明定。 ⒉本件原告為證券交易稅條例第4條規定之證券交易代徵人，於90年2月27日向博令公司及資財公司購買漢鼎公司股票各230,000股，實際交易總金額各5,589,000元，應代徵證券交易稅16,767元，已代徵各1,676元，短代徵各15,091元，違反前開條例第3條規定，經被告依同條例第9條第1項規定，以第A1Ｚ00000000000號及第A1Ｚ0 0000000000號處分按短代徵證券交易稅額15,091元處15倍罰鍰各226,300元。原告不服，申經被告復查結果，未獲變更，訴經鈞院92年度訴字第3254號行政訴訟判決以，原告於90年2月27日向博令公司及資財公司購買漢鼎公司股票，有短代徵證券交易稅各15,091元之事實，為原告所不爭，則原告縱非故意，亦難辭過失之責，依司法院釋字第275號解釋，即應受罰，被告據以原告違反證券交易稅條例第3條規定，而依同條例第9條第1項規定處以罰鍰，並無違誤；惟被告短代徵之稅額為15, 091元，在6千元至2萬元之間，有「稅務違章案件減免處罰標準」第9條第3款減輕處罰之適用等由，撤銷原處分，復經被告重核復查結果，按短代徵稅額各15,091元處以5倍之罰鍰，即核減第A1Ｚ00000000000及A1Ｚ000000 0000號處分罰鍰各150,900元，變更罰鍰為各75,400元（計算式：15,091×5=75,400，計至百元止）。 ⒊原告訴稱係一時計算錯誤而誤填稅額，且本件係在我國境外完成登記過戶，可遲至辦理過戶時繳納證券交易稅，其於過戶前即先行代墊稅款，雖有短繳情事亦可補繳，予以裁處罰鍰不合理云云。經查，原告於90年2月27 日向博令公司及資財公司購買漢鼎公司股票，於90年3 月1日有短代徵證券交易稅各15,091元之事實，此為原告所不爭，原告為證券交易稅條例第4條規定之證券交易代徵人，自應注意使之符合稅法之強行規定，是原告既未履行注意義務致生短代徵證券交易稅之違章，則被告依同條例第9條第1項規定，責令原告賠繳併處以罰鍰，俱屬有據，此亦為93年11月18日鈞院92年度訴字第3254號行政訴訟判決所認定。惟本件原告短代徵之稅額各為15,091元，在6千元至2萬元之間，有財政部91年6月20日修訂之「稅務違章案件減免處罰標準」第9條第3款減輕處罰規定之適用，是經被告重核復查結果，按各短代徵之應納稅額15,091元處5倍罰鍰各75,400元，證諸首揭規定，並無不合，訴經財政部訴願決定，亦持與被告相同論見，駁回其訴願；原告所訴，洵無足採。 ⒋據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求判決如被告答辯之聲明。理由一、本件被告處原告罰鍰數額在20萬元以下（司法院曾依行政訴訟法第219條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1月1日起施行），係屬行政訴訟法第229條第1項第2款規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。二、按「證券交易稅向出售有價證券人課徵，由代徵人於每次買賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之。代徵人應將每日成交證券之出賣人姓名、地址、有價證券名稱、數量、單價、總價及代徵稅額等列具清單，於次日報告於該管稽徵機關。其代徵稅款，並應摯給規定之收據，交與證券出賣人。」、「前條所稱之證券交易稅代徵人如左：……三、有價證券如係持有人直接出讓予受讓人者，其代徵人為受讓證券人。」、「代徵人不履行代徵義務，或代徵稅額有短徵、漏徵情形者，除責令其賠繳並由該管稽徵機關先行發單補徵外，處以應代徵之應納稅額10倍以上30倍以下之罰鍰。」分別為行為時證券交易稅條例第3條、第4條第3款及第9條第1項所明定。次按「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。前項情節輕微﹑金額及減免標準，由財政部擬訂，報請行政院核定後發布之。」為稅捐稽徵法第48條之2所明定。又「依證券交易稅條例第9條第1 項規定應處罰鍰案件，其短徵或漏徵金額符合下列規定之1 者，減輕或免予處罰：……三、代徵人代徵稅額，有短徵、漏徵情形，其應代徵未代徵之金額逾新台幣6千元至新台幣2萬元者，按應代徵未代徵之應納稅額處5倍之罰鍰。」為財政部91年6月20日修訂之「稅務違章案件減免處罰標準」第9條所明定。三、查原告為證券交易稅條例第4條規定之證券交易稅代徵人，於90年2月27日向英商博令有限公司及日商東方資財公司購買漢鼎股份有限公司股票各230,000股，實際交易總金額各計5,589,000元，應代徵證券交易稅各16,767元，惟原告僅代徵各1,676元，短代徵各15,091元之事實，有徵銷明細檔查詢資料、經濟部投資審議委員會90年1月17日經（90）投審1字第90001458號函及90年1月19日經（90）投審1字第90 001760號函、證券交易稅一般代徵稅額繳款書等附原處分卷可稽，自堪認定。是被告重為處分認定原告違反證券交易稅條例第3條規定，而依同條例第9條第1項規定，並以其應代徵未代徵之金額各15,091元（6千元至2萬元間），乃依「稅務違章案件減免處罰標準」第9條規定，按應代徵未代徵之應納稅額處5倍之罰鍰，各為75,400元，洵屬有據。四、原告雖主張其一時計算錯誤而誤填稅額，應予免罰，且本件係在我國境外完成登記過戶，依財政部63臺財稅第32079號函釋，可遲至辦理過戶時繳納證券交易稅，其於過戶前即先行代墊稅款，詎被告機關未予探究本案證券交易稅之應繳款日，較本案證券交易稅之調查日為晚之事實，而未予原告適當之補正機會，即對原告處以重罰，實欠允當，且有違原告先行代墊稅款且提前繳納稅款之美意云云；惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第275號解釋甚明。查原告於90年2月27日向博令公司及資財公司購買漢鼎公司股票，於90年3月1日有短代徵證券交易稅各15,091元之事實，此為原告所不爭，原告為證券交易稅條例第4條規定之證券交易代徵人，自應注意履行法定之代徵人義務；原告既未履行注意義務致生短代徵證券交易稅之違章，參照上揭解釋意旨，原告實難辭過失之責；是被告依同條例第9條第1項規定，責令原告賠繳併處以罰鍰，容屬有據。至財政部63臺財稅第32079號函釋意旨，證券交易如在我國境外完成登記過戶，縱可遲至辦理過戶時繳納證券交易稅；惟本件原告短代徵各15,091元之事實，既為原告所不爭，已如前述，原告違反上開證券交易稅條例第3條規定，已彰彰明甚，自應依同條例第9條第1項規定處罰；而法律上並無為是項處罰前，應先通知代徵人補正之規定；原告上揭主張，容非可採。五、綜上所述，原告起訴意旨，並非可採。被告認定原告違反證券交易稅條例第3條規定，而依同條例第9條第1項規定，並以其應代徵未代徵之金額各15,091元，依「稅務違章案件減免處罰標準」第9條規定，按應代徵未代徵之應納稅額處5倍之罰鍰，各為75,400元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合；原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　27 　日第六庭法　官　許瑞助上為正本係照原本作成。本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 2　　月　　27 　日書記官吳芳靜

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第00818號

關鍵資訊

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第00818號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第00818號