臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度簡字第990號

• 裁判案由: 進口貨物核定稅則號別
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 01 月 31 日

臺北高等行政法院判決
94年度簡字第990號
原　　　告　俞氏電器股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　陳天生（局長）
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，原告不服被告中華民國94年9月19日基普復一進字第0941015299號復查決定，於94
年11月24日提起行政訴訟（財政部於94年12月30日以台財訴字第09400544570號訴願決定駁回原告之訴願）。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於94年5月16日向被告報運進口TELEPHONE
RECEIVER 1批（報單號碼：第AA/94/2349/2228號），原報
列海關進口稅則（以下簡稱稅則）第8517.90.10號，稅率免稅，經依關稅法第18條第1項規定，按其申報事項先行徵稅
驗放，事後再加審查。嗣被告參據財政部關稅總局稅則處（以下簡稱稅則處）稅則分類疑問及解答釋示，將系爭來貨改列稅則第8518.30.20號，稅率2.6%，並通知原告補繳稅款新台幣（下同）8,863元。原告不服，申經復查結果，未獲准
變更，提起訴願，於財政部以94年12月30日台財訴字第
09400544570號訴願決定駁回其訴願前，即向本院提起行政
訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造主張：
㈠原告起訴意旨略謂：
⒈本件貨物為組裝於電話機聽筒上方之受話器組件，屬單一零組件，係單獨進口，須經加工（焊接連接導線與加貼固定用背膠於系爭貨品，再聯結微音器即出話器與端子插接頭後，裝入話機聽筒之內），始能組裝為完成品即電話機聽筒，依國際商品統一分類制度（以下簡稱HS）註解中文版第1260頁第3行所示「微音器及受話器（不論是否組成
聽筒），及揚聲器，為分開進口者歸入第85.18節，．．
．」，自應歸列稅則號別8518.90.90.00-1（其他第8518
節所屬貨品之零件）無誤。又HS註解中文版第1263頁 (C)節「頭戴耳機及耳機，不論是否併裝微音器，或含有微音器及一個或多個揚聲器之組件」，參照稅則第8518.30目
並無任何關於「受話器」之敘述與說明，可知該受話器並未符合第8518.30目之要件，被告不應引用該頁第15行「
頭戴耳機及耳機子係電聲接收器用以產生低強度聲音訊號，如上述之揚聲器，其以電效應轉換成聲音效應；兩種情況其使用方法均為相同，僅為涵蓋之功率相異而已。」，將系爭貨物含括於說明耳機與耳機子類產品細節之稅則號別8518.30.20.00-9之內。況稅則號別8518.30.20.00-9對照中華民國輸出入貨品分類號別（C.C.C.CODE）之中文貨名為「耳機，未含微音器者」，英文貨名為「Earphones,not combined with a microphone」，實與系爭貨物品名敘述相差甚遠，益徵被告將系爭貨物歸列稅則號別
8518.30.20.00-9 ，顯有違誤。
⒉次查海關進口稅則解釋準則（以下簡稱解釋準則）明定「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。」，系爭貨物之主要特性係為辨識用於特定用途，供主要用具（話機聽筒）之用，其本身並非耳機，亦非耳機之零組件，屬HS註解中文版第16類，依該類總則（Ⅱ）零件（類註2.）「就大體而言，凡零件可識別係專供或主要供特定機器或用具之用者，或供歸入同一節之一組機械或用具之用者，與此等機械或用具一同歸入相同之節。．．．」、稅則第85章總則（C ）零件「關於一般零件之分類詳見第十六類註解總則」等規定暨零件歸列原則，其稅則應以組裝後成品之稅則認定之。另解釋準則（甲）明定「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」，益見系爭貨物歸列稅則號別8518.90.90.00-1 並無不合。
⒊至被告參據財政部台中關稅局（89）中關字7號稅則分類
疑問及解答，以相同用途類似貨物業經稅則處解答宜歸列稅則第8518.30.20號，認定系爭來貨應歸列稅則第
8518.30.20.00-9號（耳機，未含微音器者）一節，實有
欠客觀，蓋行政程序法第9條明定行政機關就該管行政程
序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意，被告不應迴避稅則號別8518.90.90.00-1之適用。是被告據此將系
爭來貨改列稅則第8518.30.20號，稅率2.6%，於法不合。綜上所述，原處分顯有違誤，應予撤銷。
㈡被告答辯意旨略謂：
⒈按稅則第8517.90.10號為「電話機零件」，稅率免稅；第8518.30.20號為「耳機，未含微音器者」，稅率2.6%；第8518.90.90號為「其他第8518節所屬貨品之零件」，稅率1%。本件貨物業經稅則處釋示「本案貨品為電話機聽筒內之受話器組件，單獨進口，係可產生低強度聲音信號之電聲波接收器，其已具有完成品（耳機）之主要特性，依HS解釋準則二（甲）規定，並且依HS註解中文版第1260頁第3行：『微音器及受話器（不論是否組成聽筒），及揚聲
器，為分開進口者歸入第85.18節』。另參據 (89)中關字7號稅則分類疑問及解答案例，宜歸列稅則第8518.30.20
號」，被告據此改列稅則第8518.30.20號，於法並無不合。
⒉茲原告訴稱略謂系爭貨物係組裝於電話機聽筒內之受話器組件，經過加工後始能組裝為完成品，故系爭貨物為單一零件，非完成品，且系爭貨物之主要特性係為辨識用於特定用途，供主要用具（話機聽筒）之用，其本身並非耳機亦非耳機之零組件，故應歸列稅則號別8518.90.90.00-1
等語。經查系爭貨物係組裝於電話機聽筒內之受話器組件，為單獨進口，依HS註解中文版第1261頁第13行「微音器及受話器（不論是否組成聽筒），及揚聲器，為分開進口者歸入第85.18節」，顯已排除稅則第8517節有線電話器
具零件之適用。次查系爭貨物係可產生低強度聲音信號之電聲波接收器，供人耳貼近以收聽聲音之用，依HS註解中文版第1261頁對於電話機之說明「送話器係一微音器．．．」、「受話器（頭戴耳機或耳機），能將已調制電流再轉為聲波。送話器與受話器常裝於之同一模製體內，稱為『聽筒』」及第1265頁第15行「頭戴耳機及耳機子係電聲接收器用以產生低強度聲音訊號」之詮釋，系爭貨物已具有完成品（耳機）之主要特性，被告依解釋準則二（甲）「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」規定，將系爭貨物歸列稅則第8518.30.20號，洵無不合，原告對稅則分類顯有誤解。又系爭貨物業經被告於94年7月29日以
（94）基關字第043號進口稅則疑問及解答函請稅則處釋
示歸列稅則第8518.30.20號在案。從而被告據以將系爭貨物改列為稅則第8518.30.20號，按稅率2.6%課徵關稅，核屬允洽，自應予以維持。綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
理 由
一、本件起訴時被告代表人為李榮達，嗣於本件訴訟程序進行中變更為陳天生，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。
二、按稅則第8517.90.10號為「電話機零件」，稅率免稅；第
8518.30.20號為「耳機，未含微音機者」，稅率2.6%。次按「稅則號別中所列之任何一種貨品，應包括該項貨品之不完整或未完成者在內，惟此類不完整或未完成之貨品，進口時需已具有完整或完成貨品之主要特性。該稅則號別亦應包括該完整或完成之貨品（或由於本準則而被列為完整或完成者），而於進口時未組合或經拆散者。」，復為海關進口稅則解釋準則二（甲）所規定。
三、本件原告於94年5 月16日報運進口TELEPHONE RECEIVER 1批，原報列稅則第8517.90.10號，稅率免稅，嗣被告參據稅則處之稅則分類疑問及解答釋示，改列稅則第8518.30.20號，按稅率2.6%補徵稅款等情，有進口報單等附於原處分卷可稽。原告雖主張稅則號別8518.30.20係屬完成品－耳機類所歸列之稅則號別，受話器本身並非耳機，其所進口之貨物名稱為“TELEPHONE RECEIVER”，係僅對該零件名稱作未來完成品之功能敘述，貨物進口時之狀態僅為單一零件，本身並未具該成品之完整性，依HS註解中文版第1077頁之說明，原申報稅則號別歸列8518.90.90實屬正確，被告未予查明事實，所為處分自有違誤等語。第依HS註解中文版第1259頁、第
1260頁就稅則號別第8517節有線電話器具零件之註解－「受話器（頭戴耳機或耳機），係使調波電流再轉為揚波之用。送話器與受話器常裝於聽筒之單一模盤內」、「微音器及受話器（不論是否組成聽筒），及揚聲器，為分開進口者歸入第85.18 節」，經查系爭進口貨物係用於組裝於電話機聽筒內之受話器組件，乃單獨進口之物件，自無稅則第8517節有線電話器具零件適用之餘地。又系貨物係可產生低強度聲音信號之電聲波接收器，依HS註解中文版第1263頁「頭戴耳機及耳機子係電聲接收器用以產生低強度聲音訊號」詮釋，系爭貨物已具有完成品（耳機）之主要特性，是被告將系爭來貨改列為稅則號別第8518.30.20號，按稅率2.6%課徵關稅，即無不合，原告所稱殊有誤解。從而本件被告所為處分，揆諸首揭規定說明，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦均無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論述；另本件依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第
195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　 月　　31　　日第七庭法 官　林育如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　蘇亞珍