臺北高等行政法院裁定

原告

楓喬實業股份有限公司

代表人

甲○○（董事長）

被告

新竹縣政府

代表人

乙○○（縣長）

上列當事人間因區域計畫法事件，原告不服被告所為之處分，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」是提起撤銷訴訟應經合法訴願程序。又起訴不合法定程序者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有規定。

二、本件原告使用坐落新竹縣芎林鄉○○段518號特定農業區農牧用地土地（下稱系爭土地），未經目的事業主管機關核准，擅自作「酈園花苑汽車旅館」使用，經法務部調查局新竹縣調查站通知被告勘查，認系爭土地已違反非都市土地使用管制規則之規定，遂於民國（下同）93年6月7日府地用字第0930075393號函處罰使用人即原告新台幣6萬元罰鍰並命恢復土地為農牧使用 (以下稱原處分)。原告不服，提起訴願，惟原告未提出合於程式之訴願書 (訴願卷第23頁)( 以下稱前訴願)，且未依訴願法第56條第1項規定由原告及其代表人甲○○簽名或蓋章，經訴願機關即內政部於93年8月2 日以台內訴字第0930006065函命其於該文到之日起20日內補正 (訴願卷第17頁)。嗣原告代表人甲○○雖於93年8月23日提出訴願書，然該訴願書係原告代表人甲○○以個人名義對原處分提起訴願 (以下稱後訴願)，而公司與其負責人各自為獨立之人格，為不同之權利義務主體，訴願機關以原告代表人甲○○並非原處分之處罰對象，並未受委任，亦非利害關係人，依訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」，第77條第3款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合第18條之規定者。」其非適格之當事人，而對此後訴願為不予受理之決定，並無不合。而就前訴願部分，原告並未依照上述訴願機關命補正內容為補正，訴願機關亦未依訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」對原告為不受理決定，此部分尚在訴願程序中。原告未待訴願決定即提起本件訴訟，屬於未經合法訴願程序而逕提起撤銷原處分之本件訴訟，依照首揭說明，其起訴不合法，自應駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第一庭審判長法 官 姜素娥