臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第01120號

• 裁判案由: 許可證
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 03 月 10 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01120號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　陳再賢　律師
被　　　告　臺北市政府
代　表　人　乙○○（市長）
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間因許可證事件，原告不服行政院農業委員會中華民國94年3 月9 日農訴字第0930157605號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：臺北花卉產銷股份有限公司（下稱台北花卉公司）受被告委託經營管理臺北花卉批發市場，其零批場10303
號攤位原承銷人王智永曾承諾將攤位讓與原告之母白美玉經營，嗣原告於民國（下同）93年6 月7 日主張與其母經王智永同意在上開攤位經營十餘載等理由，陳情准予承受原承銷人王智永之權利與義務，並核發許可證件；被告以其不符台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9 條及農產品批發市場管理辦法第19條及第20條規定，以93年10月22日府建市字第09325122300 號函覆礙難核發承銷人許可證；原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應發給原告零批場第10303號右攤位許可證。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告主張與其母經王智永同意在系爭攤位經營十餘載，乃合法之承銷助理人，被告否准發給其承銷人許可證，顯有違誤，是否可採？
㈠原告主張：
⒈台北花卉公司零批場第10303號右攤位原承銷人王智永於
79年間因年邁擬移民加拿大無法繼續經營，而商請原告之母白美玉概括承其權義及全部貨底而讓與經營權，並承諾將來可辦理過戶時願無條件配合辦理經營權移轉手續，此項預期於不能情形除去後為給付之契約，依據民法第246
條規定自屬有效。嗣後台北花卉公司開放准許辦理過戶，原承銷人王智永於88年6月26日與原告再成立協議，重申
願讓與原告全權經營。但因該公司自濱江街遷移內湖後生意興隆，加之王智永移民加拿大發生困難，就暗地萌毀約之意，故不肯申請原告為其承銷助理人，進而捏造事實提起返還攤位之訴，幸經法院駁回確定在案。而此項認王智永之訴無理由而為駁回之判決，等於認定王智永無給付請求權存在，而確認原告在台北花卉公司零批場第10303號
右攤位取得經營權之合法性，至為灼然。詎被告對前開事實經過未予究明加以審酌，竟拘泥於農產品批發市場管理辦法第19條及第20條規定，而不同意發給承銷人許可証，顯然違誤。
⒉按台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9條規定:「零批場使用人因病，傷殘，年邁，死亡無法繼續經營時，除應於1個月內，先行向公司報備外，得由其實際參與
經營之配偶，直系親屬共推1人，如無配偶，直系親屬或
配偶，直系親屬放棄者，由該承銷人之助理人1人，於6個月內向本公司申請承受原承銷人權利與義務，並申請核發計可証件。逾期或末符合上述規定之零批場，應收回另行分配並報主管機關備查。」此為公司內部規定，原告事先無法知悉，故相信原承銷人讓與攤位及經營權時，表示將來願配合辦理過戶手續之承諾，就在台北花卉公司零批場第10303號右攤位，替原承銷人經營十餘載。詎被告不究
明未辦理助理人登記之原因，更忽略法院已將原承銷人返還攤位之訴駁回，確認原告取得攤位經營權之正當性，而不給予補救辦法，仍以形式要件不備為理由，而剝奪原告應得經營權，揆諸情理，顯然不當。
⒊次查，台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9條
規定係一種取締規定而非效力規定，更非謂其頂讓，轉租，分租，或移作其他用途之行為概為無效。就此而論，原告占用第10303號右攤位經營，於茲十餘載，台北花卉公
司明知而不取締，事後又默認原告繼續經營，自難謂原告之經營不合規定，王智永提起之返還攤位敗訴確定後，台北花卉公司就將10303號右攤位封閉不准原告營業，此種
處理方法，顯然為偏袒原承銷人來打擊原告，有失公允。原承銷人王智永於79年間將台北花卉公司零批場第10303
號右攤位讓與原告經營時，承諾將來無條件配合辦理過戶手續，結果違約不履行，反而提起返還攤位之訴。此訴雖為私權爭執，但給付之訴被駁回確定者，發生積極確認之效力。易言之，即確認原承銷人王智永有將第10303號右
攤位經營權讓與原告之事實，及原告取得該攤位經營權之含法性及正當性。詎被告僅憑原承銷人未申請登記原告為助理人而不問原因，又於原承銷人違約時無變通救濟辦法，准由原告單方提出申請，就諉過於原告，此種規定無異幫助原承銷人可不履行契約義務，有失公平。被告謂：「原告所持有之盆花臨時承銷人登記証，自91年8月25日無
任何交易行為，已公告廢止承銷代號P0456號承銷資格在
案。」云云，被告事前未知會原告，亦未取得執行名義，就擅自將第10303號右攤位封閉，不准原告進入營業，何
能要求有交易行為，厥理甚明。
⒋所謂「助理人」，就是幫助處理事務之人，文義極明。原承銷人王智永79年間因年邁擬移民加拿大，而將零批場第10303 號右攤位讓與原告繼續作主經營，則原告地位已超過助理，豈可謂非其廣義助理人。詎被告竟然以承銷人王智永之承銷代號P0239 ，而原告之承銷代號為P0456 ，可顯示雙方係獨立之承銷人，作為原告非王智永助理人之論據。惟查原告是否王智永之助理，應憑客觀事實認定，而非公司自編之承銷代號為準。
⒌原告經營之零批場第10303 號右攤位，與鍾秀琴之攤位毗鄰，而兩攤位面積各兩坪大，故經商量後將兩攤位合併，以合夥方式共同經營而已，並無出租情事。詎被告未注意及之，還誤認原告出租攤位，已符合零批場管埋要點第11點第2項「零批場攤位擅自頂讓、轉租、調換或變相移作
他用」。故台北花卉公司依規定收回攤位，並報備本府之處分當無違誤云云，殊可譬議，蓋原告違反零批場管理要點第11點第2 項情形，並無證據。
⒍又依據台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9 條後段規定: 「逾期或未符合上述規定之零批場，應收回另行分配，並報主管機關備查」，因此退而言之，如認原告未經原承銷人王智永申請登記為助理人與規定不符，亦應斟酌該條規定將收回之零批場第10303 號右攤位分配與原告。因為原告本來就是盆花，切花，各式園藝用品買賣之經銷商，足徵原告具有承銷能力，拒原告於門外，似有失公允。
㈡被告主張：
⒈被告所為行政處分之緣由與依據：
⑴按台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9條：
「零批場使用人因病、傷殘、年邁、死亡、無法繼續經營時，除應由於1 個月內，先行向公司報備外，得由實際參與經營之配偶、直系親屬共推1 人，如無配偶、直系親屬或配偶，直系親屬放棄者，由該承銷人之助理人1 人，於6個月內向本公司申請承受原承銷人權利與義
務，並申請核發許可證」，查承銷人王智永之承銷代號為P0239 ，而原告係為試銷之臨時承銷業者，承銷代號為P0456 ，可顯示雙方係為獨立之承銷人，原告並非王智永之助理人（如為其助理人則為相同之承銷代號），故依上開要點，原告不具承繼P0239 承銷人之零批場使用資格。前揭零批場管理要點亦明確規定承銷人權利義務承繼之條件，是以被告無法以原告母女替承銷人經營之事實為理由，而准予承受承銷人權利與義務，並核發承銷人許可證件。又花卉公司自70年代起受委託經營花卉批發市場迄今，而原告於零批場攤位經營長達10餘載，竟推稱上開要點僅為公司內部規定，原告無法知悉，顯為推諉之詞而與情理不符。
⑵另原告如循一般程序申請承銷人許可證，按農產品市場交易法第19條及農產品批發市場管理辦法第19條相關規定，應填具申請書，並檢附證件向市場為之，又按農產品批發市場管理辦法第20條：「市場受理前條承銷人之申請，經審查完竣後，應將承銷人之申請書及審查意見，報由當地主管機關核發承銷人許可證。」之規定，因原告未提具花卉公司承銷人登記申請書，又未經該市場審查通過，形式要件未能完備，被告依法實難核發承銷人許可證。
⒉有關原告主張花卉公司將零批場第10303 號攤位封閉為偏袒原承銷人以打擊原告、有失公允乙節：
⑴查系爭攤位之使用資格原屬承銷人王智永，其自88年起與訴外人鍾秀琴及原告之母白美玉就零批場攤位使用權爭議進行民事訴訟，事件爆發後，台北花卉公司依據零批場管理要點第11條第2項之規定，函知王智永於91年7月1日起暫時封閉該攤位，後又因王智永違反農產品市
場交易法、同法施行細則、及花卉公司承銷人申請登記管理要點第10條第2項之規定，花卉公司於91年8月15日依規定廢止王智永之承銷人許可證並公告之，王智永雖不服處分提起訴願，業經行政院農委會於92年8月18日
農訴字第0910151472號函駁回在案。
⑵原告主張承繼王智永第10303 號攤位之資格，查王智永雖私自承諾讓與原告之母（白美玉）經營，然批發市場相關法規中，承銷人之間並無相互承受權利與義務之規定，僅零批場管理要點第9 條有因病、傷殘、年邁、死亡條件時，得由其實際參與經營之配偶、直系親屬推1
人，或由該承銷人之助理人申請承受原承銷人權利與義務之規範；爰此，原告及其母占用系爭攤位經營，本屬無權使用，後又於88年間私自將攤位出租予第三人（鍾秀琴）使用，符合前揭要點第11點第2 項「零批場攤位擅自頂讓、轉租、調換或變相移作他用」，故台北花卉公司依規定收回該攤位並報被告備查之處分當無違誤；而原告及其母非屬原承銷人、亦非原承銷人之配偶或直系親屬、亦未登記為原承銷人之助理人，依前揭要點第9 條，原告當無主張承繼該攤位之資格。
⒊原告之母與原承銷人（王智永）於91年間為系爭攤位之使用權與金錢往來爭議進行民事訴訟，此係私權之爭訟，王智永提起返還攤位之訴雖遭法院駁回，並非等同確認原告承繼該攤位之權利，如前所述，原告既非原承銷人之直系親屬或配偶、亦未辦理完備承銷人之助理人登記程序，自不具零批場管理要點第9 條規定之資格，從而無繼續使用該攤位之權利。再者，因原告自91年8 月25日後無任何交易、業績未達標準，台北花卉公司業於92年1月依盆花臨
時承銷人登記（證）核發細則第8條公告廢止原告之承銷
人許可證在案，惟原告訴稱該攤位封閉無法營業，何能要求有交易行為；茲查花卉批發市場之零批場攤位數有限，並非所有承銷人均獲配予攤位，而承銷人縱無攤位，仍須依農產品市場交易法進行批發交易義務，否則市場得依上開辦法第19條第2項報經主管機關廢止其許可證；據原告
自稱從事盆花、切花、各式園藝用品買賣之經銷，且具有承銷能力，則原告縱使無攤位，應有能力、且仍須依上開辦法所課義務繼續從事花卉之批發交易行為，兩者間並無關涉，故原告所稱該攤位封閉無法進入營業，何能要求有交易行為云云，核無足採。
⒋原告如循一般程序申請承銷人許可證，因未提具花卉公司承銷人登記申請書，且未經市場審查通過，文件與程序均未齊全，依據農產品市場交易法之規定，被告實難核發許可證；是以原告爭取核發承銷人許可證與承繼零批場第10303 號攤位資格之形式與實質要件均不符，被告之處分要無違誤。
理 由
一、按「申請人為承銷人者，應填具申請書，並檢附左列證件之一，向市場為之：一、零售商或零批商：營利事業登記證或主管機關發給之證明。二、販運商：販運商許可證。三、出口商或加工業者：營利事業登記證。四、大消費戶：須提出足資認定其直接消費或需用之證明。前項申請，應同時覓具當地殷實商號二定為保證人，或以動產不動產質押擔保，或向保險公司投保信用保險。但承銷人以現金向市場交易者，免辦保證手續。」「市場受理前條承銷人之申請，經審查完竣後，應將承銷人之申請書及審查意見，報由當地主管機關核發承銷人許可證。」農產品批發市場管理辦法第19條、第20 條 分別定有明文。次按「零批場使用人因病、傷殘、年邁、死亡、無法繼續經營時，除應於1 個月內，先行向公司報備外，得由其實際參與經營之配偶、直系親屬共推1 人，如無配偶、直系親屬或配偶，直系親屬放棄者，由該承銷人之助理人1 人，於6 個月內向本公司申請承受原承銷人權利與義務，並申請核發許可證…。」台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9 點亦有明文規定。
二、本件台北花卉公司受被告委託經營管理臺北花卉批發市場，其零批場10303 號攤位原承銷人王智永曾承諾將攤位讓與原告之母白美玉經營，嗣原告於93年6 月7 日主張與其母經王智永同意在上開攤位經營十餘載等理由，陳情准予承受原承銷人王智永之權利與義務，並核發許可證件；被告以其不符台北花卉公司花卉批發市場零批場管理要點第9 條及農產品批發市場管理辦法第19條及第20條規定，以93年10月22日府建字第09325122300 號函覆礙難核發承銷人許可證；原告不服，提起訴願，遭決定駁回，復起訴主張原告與其母經王智永同意在系爭攤位經營十餘載，乃合法之承銷助理人，被告否准發給其承銷人許可證，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
三、查原告於93年6 月7 日主張與其母白美玉經10303 號右攤位承銷人王智永同意使用攤位經營十餘載等理由，陳情准予承受王智永之權利與義務，並發給許可證，經被告審查原告未申請為承銷人之助理人登記，依台北花卉公司花卉批發市場零批管理要點第9 點規定，並無申請承受原承銷人權利與義務之資格；又原告亦未依農產品批發市場管理辦法第19條、第20 條 規定，填具申請書、附具相關證明，復未經台北花卉批發市場審查通知，從而被告函復礙難發給承銷人許可證，揆諸首揭規定，自無不合。
四、至於原告主張與其母經原承銷人王智永同意使用其10303 號右攤位，現王智永業經被告廢止承銷許可，自應准其承受云云。惟原告既未依台北花卉公司承銷人之助理人設置暨管理要點規定，申請辦理為承銷人之助理人登記，此項事實復為原告所不否認，依台北花卉公司批發市場零批場管理要點第9 點，自不具備申請承受原承銷人之要件，原告所訴，洵不足採。
五、綜上說明，本件被告否准原告申請發給承銷人許可證，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，原告起訴請求為如其前述聲明之判決，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 3　　月　 10　　日
第 一 庭 審 判 長　法 官 王立杰
法 官 黃清光
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　　13　 日
書記官 徐子嵐