臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第1306號

• 裁判案由: 商業登記法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 03 月 23 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第1306號
原　　　告　甲○○
被　　　告　桃園縣政府
代　表　人　乙○○（縣長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因商業登記法事件，原告不服經濟部中華民國94年2月24日經訴字第09406122760號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
緣原告前因未經被告核准登記，擅於桃園縣桃園市○○街56號 2樓開設「廣億商行」，經營資訊休閒業之業務，違反商業登記法第 3條規定，業經被告處罰在案，嗣被告所屬聯合查報小組於民國（以下同）93年 7月12日復查獲原告從事同一之違規行為，被告乃認原告有違商業登記法第 3條規定，依同法第32條第1項規定，於93年7月30日以府商輔字第0930195011號處分書處原告罰鍰新臺幣（以下同） 3萬元並請立即停業。原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：
原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，並另為適法之處分。
二、被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
叁、兩造爭點：
被告認原告未經核准設立登記，擅自經營資訊休閒業之業務，違反商業登記法第3條之規定，乃依同法第32條第1項規定，處原告罰鍰 3萬元並請立即停業，是否違反依法行政原則、禁反言原則及法律保留原則？
一、原告陳述：
原告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，陳述如下：㈠、本件被告依商業登記法第3條處罰原告，應有違法及不當：
１、按地方制度法第19條第7項第3款規定，縣市政府之自治事項包括工商輔導及管理；又商業登記法第 6條規定，本件主管機關為桃園縣政府即被告，故被告有權發布相關之行政法令，合先敘明。
２、查本件原告所經營者，即為現所稱之網咖（現經濟部歸類為資訊休閒業），惟經濟部未作分類前，網咖業者究應以何行業別辦理商業登記則無法可循，後經濟部遂於90年發布資訊休閒業輔導管理措施方案，以協助地方政府輔導網咖業者辦理商業登記，後被告據此即發布「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」。「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」第 3條規定：「本暫行作業要點實施之日起三個月內，應全面清查本縣轄區內登記、未登記資訊休閒業，並造冊建檔、列管。」第 4條規定：「對可以輔導登記業者，應於本暫行作業要點發布之日起四個月內輔導登記，期滿後對於無法輔導登記之業者，即應加強取締，令其停止營業。」是被告依前揭法令有輔導網咖業者（即原告）辦理登記之義務，故被告若欲依商業登記法第 3條處罰原告，則之前應依法令盡到輔導之義務。
３、惟本件原告受原處分處罰前，被告並未曾依前揭法令有任何輔導行為，其連限期改善之通知均無，即逕處罰原告，被告顯係怠於執行法令在先，後又違反前揭法令，於未輔導下，即逕處罰原告，置前揭法令於不顧，且使前揭法令形同具文，則本件原處分及訴願決定顯已違反依法行政原則及禁反言原則，自應撤銷無疑。
㈡、被告以命令（即「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」）嚴格限制原告申請商業登記之權利，已違反法律保留原則：
１、按就涉及人民權利義務之處罰，屬於法律保留之事項，應以法律或法律具體明確授權之法規命令規範，始符合法律保留原則，合先敘明。
２、本件網咖業因經濟部歸類為資訊休閒業後，經濟部始要求縣市政府輔導網咖業者依公司法、商業登記法等規定辦理登記，惟因系爭網咖業尚無可循辦理登記之相關法令，被告遂於「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」第 5點規定：「輔導登記期間，公司、行號於設立登記資訊休閒業時，有關土地使用、消防管理歸類，醫院、學校距離等事項，准予暫依電子遊戲場業管理規定之標準辦理。」惟網咖業者之性質、規模、資本額、場地及營業方式，均與大規模及問題頻生之電子遊戲場差距甚大，且電子遊戲場業管理規定之標準，其商業登記門檻又高於其他行業別（故至今僅有個位數字之網咖業者取得合法營業執照及辦妥登記），而商業登記之申請又涉及原告之合法營業權及工作權，然被告竟僅據「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」第 5點規定，即要求網咖業者於辦理登記時，應依電子遊戲場業管理規定之標準辦理，致原告申請合法商業登記之權利受到限制，而「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」僅為命令並非法律，且其第 5點又逾經濟部發布之資訊休閒業輔導管理措施方案之範圍，而其內容又已限制人民之權利，致原告無法取得合法登記，而被告竟又據此處罰原告，此不僅非經濟部要求縣市政府輔導網咖業者合法登記之目的，亦已違反法律保留原則，「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」第 5條應屬無效，則在被告另制定合法法令可使原告循序辦理網咖登記前，原告依「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」之其他規定，即應受輔導辦理登記，故被告逕以商業登記法第 3條處罰原告，已違背法律保留原則及資訊休閒業輔導管理措施方案、資訊休閒業輔導管理政策所示之法令甚明。
㈢、綜上所述，原處分及訴願決定已違反依法行政原則、禁反言原則及法律保留原則，自有違法及不當之處，應予撤銷，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
㈠、商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」另同法第32條第1項：「違反第3條規定者，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。」
㈡、查被告之聯合稽查人員於93年 7月12日至原告位於桃園縣桃園市○○街56號 2樓經營之「廣億商行」現場稽查，並於稽查紀錄表記載略以：「實際營業項目：資訊休閒業，電腦18台（螢幕清晰）、每小時10元」，並經該店現場工作人員當場於稽查紀錄表上確認後簽名無誤，附卷可稽，原告經營之業務型態，乃提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業，即屬資訊休閒業之業務範疇。原告未經核准資訊休閒業之營利事業登記項目，即擅自經營該項業務，顯有違反商業登記法第 3條之規定，被告依同法第32條第 1項規定處以罰鍰並命令立即停業之處分，自屬有據。
㈢、復查「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」僅係機關基於地方自治目的，用以輔導轄區內欲經營「資訊休閒業」業務之業者依法辦理登記，俾有效管理之規範，自非本案據以處罰之依據，原告指摘被告不應以行政命令性質之作業要點限制人民權益，自無足採。
㈣、綜上所述，本件被告以原告未經核准設立登記，擅自經營「資訊休閒業」業務，依商業登記法第3條及第32條第1項規定，命原告停止營業並處罰鍰 3萬元，認事用法，尚無違法及不當，訴訟理由洵無可採，爰請判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按「商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」、「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。」為商業登記法第3條及第32條第1項所明定。
三、本件原告前因未經被告核准登記，擅於桃園縣桃園市○○街56號 2樓開設「廣億商行」，經營資訊休閒業之業務，違反商業登記法第 3條規定，業經被告處罰在案，嗣被告所屬聯合查報小組於93年 7月12日復查獲原告從事同一之違規行為，此有被告所屬之聯合查報小組稽查現場紀錄表附於原處分卷可稽，復為原告所不爭執，被告乃認原告有違商業登記法第3條規定，依同法第32條第1項規定，於93年 7月30日以府商輔字第0930195011號處分書處原告 3萬元罰鍰，並命令原告立即停止營業。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
四、原告於本件行政訴訟中訴稱，被告未依「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」對原告有任何輔導行為，即逕行處罰原告，違反依法行政原則及禁反言原則。且被告以命令即「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」嚴格限制原告申請商業登記之權利，已違反法律保留原則云云。惟查：
㈠、原告未經申准營利事業登記於桃園縣桃園市○○街56號 2樓開設「廣億商行」，經營資訊休閒業之業務，嗣經被告所屬聯合查報小組於93年 7月12日查獲，此有被告所屬之聯合查報小組稽查現場紀錄表記載：「核准營業項目：未見，實際營業項目：資訊休閒業， 1小時10元，電腦18台，螢幕清晰」等語，該稽查現場紀錄表並經「廣億商行」現場工作人員麥志強簽名確認。是原告經營之業務型態，乃提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業，即屬資訊休閒業之業務範疇。故原告未經核准設立登記，經營資訊休閒業之業務，洵堪認定。㈡、原告前於同一地點未經申准擅自開設「網路咖啡店」，經營資訊休閒業之業務，為被告查獲，以92年 5月29日府建商字第0920116241號處分書，以原告違反商業登記法第 3條規定，依同法第32條第1項規定，處原告罰鍰2萬元並請立即停業，此有該處分書附於訴願卷可佐。本件原告未經核准設立登記，擅自經營業務之違規情事，於93年 7月12日再度為被告所屬之聯合查報小組查獲，經被告衡酌原告連續違規，其情節重大，乃依商業登記法第32條第1項規定，處以3萬元之罰鍰，核其處分並未逾越前揭法條授予行政裁量之權限，且對商業主管機關管理商業活動之目的達成未失均衡。
㈢、「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」僅係被告基於地方自治目的，用以輔導轄區內欲經營「資訊休閒業」業務之業者依法辦理登記，俾有效管理之規範，惟並非本案據以處罰之法律依據。從而，原告既指摘被告未依行政命令性質之「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」對原告有任何輔導行為，即逕行處罰原告，違反依法行政原則及禁反言原則，復指摘被告以行政命令性質之「桃園縣資訊休閒業加強輔導管理暫行作業要點」嚴格限制原告申請商業登記之權利，違反法律保留原則云云，自無足採。
五、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告處原告罰鍰 3萬元並請立即停業之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並另為適法之處分，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由， 爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年 3 月　　23 日第二庭審判長法 官 徐瑞晃
法 官 李得灶
法 官 吳慧娟
上為正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 3 　月　　23　 日書記官 劉道文