臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第01484號

• 裁判案由: 地價稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 05 月 11 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01484號
原　　　告　甲○○
被　　　告　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○（處長）
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間因地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國94年3月17日府訴字第09328567100號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告之被繼承人蔡却所有臺北市○○區○○段3小段197地號土地（面積： 156平方公尺，地上房屋門牌：臺北市○○路 ○段60號1至4樓），原按自用住宅用地稅率課徵地價稅在
案。經被告機關大安分處查得系爭土地地上房屋 1樓自76年起供新協發電器禮品行、都市叢林花店、新協發五金行、藏精閣有限公司及聖鴻五金行營業使用，與土地稅法第 9條自用住宅用地之規定不符，乃以93年 4月23日北市稽大安甲字第9390202900函通知原告及訴外人蔡金發、蔡林燦、蔡嘉峻等繼承人，核定系爭土地之部分面積39平方公尺，應改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵88年至92年自用住宅用地與一般用地稅率之差額地價稅計新臺幣229,358 元。嗣訴外人即繼承人蔡金發於93年5 月25日以系爭土地之部分面積係法定空地及騎樓且均供行人通行為由，向被告機關大安分處申請更正，經該分處以93年6 月21日北市稽大安甲字第09360712200 號函予以否准；另騎樓部分面積39.3平方公尺，依土地稅減免規則第10條第1 項第3 款及第24條規定，應減徵4
分之1 ，核計9.38平方公尺，准自93年起至減免原因消滅止免徵地價稅。繼承人蔡金發不服，提起復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分均撤銷。
⒉並請求判命被告機關應作成系爭土地免徵地價稅之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關就系爭土地補徵88年至92年自用住宅用地與一般用地稅率之差額地價稅，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告之被繼承人蔡却所有系爭土地建築面積地面層為106平方公尺，餘為法定空地在建築物後方。
⒉市○○○巷道（信義路2段44巷3弄）佔用原告私有土地約30平方公尺。此一巷道為公共通行，並不是原告所通行，原告出入為信義路2段60號，如要到此私有地必須
繞行100公尺。
⒊私有地並無義務提供作為道路用地，市○○○道路佔用私有地，原告既遭剝奪使用權，又被課徵巨額的稅負，對原告而言非常不合理。
⒋私有地提供作為道路用地，本就不應課徵地價稅，請判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈查系爭土地之地上建物為台北市○○路 ○段60號1至4樓
之4層樓建築，土地面積合計156平方公尺，原按自用住宅用地稅率課徵地價稅。其地上建物1樓於76年7月17日起有新協發電器禮品行、新協發五金行登記營業使用；86年7月1日起有都市叢林花店登記營業使用；87年10月10日起設有藏精閣有限公司登記營業使用；92年 8月29日起並有聖鴻五金行登記營業使用，此有卷附該址營業稅資料附卷可稽，系爭一樓建物所占土地核與土地稅法第 9條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」規定不符。依稅捐稽徵法第21條第 1項第2款及第2項：「稅捐之核課期間，依左列規定…二、…應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為 5年。在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」規定，被告機關所屬大安分處按該建物一樓所佔土地持分（面積39平方公尺），向原告等 4人補徵88年至92年自用住宅用地稅率與一般用地稅率差額地價稅，洵屬有據。⒉原告主張系爭土地部分面積供信義路2段44巷3弄巷道使用乙節。查原告於93年 5月25日向被告機關所屬大安分處申請更正後，該分處詢經臺北市政府工務局建築管理處於93年6月3日以北市工建照字第 09363796200號函復略以：「…說明：…二、按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地…三、…旨揭地號土地…係本局62使字第1311號使用執照（61建大安新字第0067號建造執照）之建築基地…。」按土地稅減免規則第 9條規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」系爭土地既經查明為上開62使字第1311號使用執照之建築基地，自無前揭減免規定之適用。且財政部93年 5月27日台財稅字第0930452572號函釋亦指明：「有關建議屬建築房屋應保留之空地，無償供公共使用者，准予免徵地價稅一案……該建議尚不宜採行。」是該分處函復否准，並無不當。
⒊按土地稅減免規則第10條第 1項規定：「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。…三、地上有建築改良物三層以上者，減徵四分之一。」 同規則第24 條第1項規定：「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。…」原告於93年5 月25日主張部分面積係騎樓用地，經被告機關所屬大安分處派員於93年 6月16日現場勘查結果，系爭土地部分面積確為信義路 2段60號建築物基地之騎樓地，供公共通行。依使用執照記載，騎樓基地面積為39.3平方公尺，依前揭減免規則第10條第1項規定，其4分之1面積
計9.83平方公尺應減徵地價稅。再依同規則第24條第1
項規定，應自93年起始有減免地價稅之適用。原告誤解法令，原告所訴，應無足採。從而，原處分揆諸首揭法條規定並無違誤，復查及訴願決定予以駁回亦無不當，敬請駁回原告之訴。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「合於左列規定之自用住宅用地，其地價按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過3公畝部分。二、非都市
土地面積未超過七公畝部分。」、「依第17條及第18條規定，得適用特別稅率之用地，土地所有權人應於每年（期）地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請者，自申請之次年期開始適用。前已核定而用途未變更者，以後免再申請。適用特別稅率之原因、事實消滅時，應即向主管稽徵機關申報。」分別為土地稅法第9條、第17條第1項、第41條規定甚明。又土地稅減免規則第10條第1項規定：「供公共通行之騎樓走
廊地，無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列規定減徵地價稅。…三、地上有建築改良物三層以上者，減徵四分之一。」同規則第24條第1項規定：「合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。…」
二、被告機關所屬大安分處查得系爭土地地上房屋1樓自76年起
供營業使用，與土地稅法第9條自用住宅用地之規定不符，
乃以93年4月23日北市稽大安甲字第9390202900函通知原告
及訴外人蔡金發、蔡林燦、蔡嘉峻等繼承人，核定系爭土地之部分面積39平方公尺，應改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵88年至92年自用住宅用地與一般用地稅率之差額地價稅計229,358 元；嗣繼承人蔡金發於93年5 月25日以系爭土地之部分面積係法定空地及騎樓且均供行人通行為由，向被告機關大安分處申請更正，經該分處以93年6 月21日北市稽大安甲字第09360712200 號函予以否准；另騎樓部分面積
39.3 平 方公尺，依土地稅減免規則第10條第1 項第3 款及第24條規定，應減徵4 分之1 ，核計9.38平方公尺，准自93年起至減免原因消滅止免徵地價稅。蔡金發不服，提起復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，原告不服，循序起訴意旨略以：市○○○巷道佔用原告私有土地約30平方公尺，此一巷道為公共通行，並非原告通行，私有地並無義務提供作為道路用地，市○○○道路佔用私有地，原告既遭剝奪使用權，又被課徵巨額的稅負，對原告並非合理；私有地提供作為道路用地，不應課徵地價稅云云。
三、查系爭土地之地上建物為台北市○○路○段60號1至4樓之4層
樓建築，土地面積合計156平方公尺，原按自用住宅用地稅
率課徵地價稅；其地上建物1樓於76年7月17日起有新協發電器禮品行、新協發五金行登記營業使用；86年7月1日起有都市叢林花店登記營業使用；87年10月10日起設有藏精閣有限公司登記營業使用；92年8月29日起並有聖鴻五金行登記營
業使用，此有台北市地籍地價地籍圖資料電傳資訊服務系統、運用房屋稅稅號查詢營業稅資料作業、營業人暨扣繳單位統一編號查詢等資料附原處分卷可稽。系爭一樓建物所占土地核與土地稅法第9條規定自用住宅用地之要件不符。是被
告於核課期間內，按該建物一樓所佔土地持分（面積39 平
方公尺），向蔡却之繼承人即原告等4 人補徵88年至92年自用住宅用地稅率與一般用地稅率差額地價稅，洵屬有據。
四、原告雖以前情據為爭執，惟查：原告於93年5月25日向被告
機關所屬大安分處申請更正後，該分處詢經臺北市政府工務局建築管理處於93年6月3日以北市工建照字第09363796200
號函復略以：「…說明：…二、按建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地…三、…旨揭地號土地…係本局62使字第1311號使用執照（61建大安新字第0067號建造執照）之建築基地…。」系爭土地既經查明為上開62使字第1311號使用執照之建築基地，依首揭土地稅減免規則第9條但書屬建造房屋應保留之空地部分，不予
免徵之規定，自無前揭減免規定之適用。又繼承人蔡金發於93 年5月25日主張部分面積係騎樓用地，經被告機關所屬大安分處派員於93年6 月16日現場勘查結果，系爭土地部分面積確為信義路2 段60號建築物基地之騎樓地，供公共通行。依使用執照記載，騎樓基地面積為39.3平方公尺，依前揭減免規則第10條第1 項第3 款規定，其4 分之1 面積計9.83平方公尺應減徵地價稅；又繼承人蔡金發係於93年5 月為此申請，依同規則第24條第1 項規定，應自93年起始有減免地價稅之適用。是原告主張之情，容有誤解。
五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採。被告機關就系爭土地補徵88年至92年自用住宅用地與一般用地稅率之差額地價稅，並無違誤，復查及訴願決定，遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　11　　日第六庭審判長法 官 林樹埔
法 官　 曹瑞卿
法 官　 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　11　　日書記官 吳芳靜