臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第02015號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 94年度訴字第02015號原　　　告　無忌興業股份有限公司代　表　人　甲○○（董事長）訴訟代理人　曾信嘉律師被　　　告　經濟部智慧財產局代　表　人　蔡練生（局長）訴訟代理人　乙○○ 參　加　人　日商三井化學股份有限公司代　表　人　藤吉建二訴訟代理人　林志剛律師楊憲祖律師黃闡億律師上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文日商三井化學股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、原告於民國（下同）89年3 月15日以「三井」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第1 類之「工業用碳粉，防腐劑，工業用除臭劑，工業用乾燥劑，除霉劑，防霉劑，軟化劑，軟水劑，除鹼劑，脫酸劑，去氧劑，吸水劑，土壤安定劑，抗氟劑，光澤劑，水質淨化劑，界面活性劑，粘度調節劑，香味穩定劑，食品添加劑，顏色穩定劑，人工甘味劑，果蔬保鮮劑，葉面亮鮮劑，化學發熱劑，探傷化學藥劑，探漏化學藥劑，霧面劑，紫外線吸收劑，抗紫外線化學劑，抗紅外線化學劑，單寧劑，保存劑，試紙，測定水份含量之化學試劑，試驗用化學分析試劑，花卉保鮮劑，發芽抑制劑，植物催芽劑，種子消毒防腐劑，植物生長抑制劑，植物生長激素，食用菇防菌劑，農用防腐保存劑，種子加調防護劑，植物生長調節劑，紙漿，木漿，麥飯石」商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為註冊第945049號商標（專用期限自90年6 月16日起100 年6 月15 日止）。嗣參加人於91年10月29日以該註冊商標有違註冊時商標法第37條第7 、14款之規定，對之申請評定。被告審查期間，商標法於92年11月28日修正公布施行，依第91條第1 項規定，本法修正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。被告乃以參加人所提申請評定條款相當於現行商標法第23條第1 項第12、14款之規定，經參加人補充系爭商標有違該款規定之事實及理由後併同審查，爰以93年12月22日中台評字第910494號商標評定書為「第00000000號『三井』商標之註冊應予撤銷」之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年3 月31日開庭行準備程序，經命被告、參加人陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　 27 　日第二庭審判長法官徐瑞晃法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　 28 　日書記官陳清容

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第02015號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第02015號