臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第02613號

• 裁判案由: 菸酒管理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 06 月 21 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第02613號
原　　　告　新新聞文化事業股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　臺北市政府新聞處
代　表　人　乙○○（處長）
訴訟代理人　丁○○
己○○
戊○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服臺北市政府中華民國94年6 月24日府訴字第09415460200 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告經檢舉於民國（下同）93年12月12日出版發行之新新聞周報雜誌第927A期第3 頁刊載「我的玩美婚禮！」廣告乙則（下稱系爭廣告），載有「酒類特惠：臺灣啤酒$50 ／臺灣生啤$50 ／嘉樂時紅酒$300／約翰走路12年威士忌$700（每瓶）」等促銷酒類之文字，未於系爭廣告中標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，案經被告審查，認系爭廣告明顯為特定酒類商品進行廣告或促銷，惟未依菸酒管理法第37條規定刊載「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，爰依菸酒管理法第55條第2 項規定，以94年1 月17日北市新一字第0943 0092600號行政處分書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元，系爭廣告應立即改正。原告不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟事。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈系爭廣告係晶宴會館付費委託刊登，即為付費廣告，且係食祿軒餐飲管理顧問公司為所投資經營晶宴會館進行婚宴、尾牙、春酒等筵席業務推廣，而系爭廣告下方小區塊（占全版面百分之零點零六）附帶各項免費服務與商品價格表說明，乃為使消費者對相關附屬消費負擔之預算有所遵循，非可單獨視為酒之促銷廣告；且綜觀廣告整體內容，訴求明確，符合餐飲經營主題，廣告主題及廣告內容百分之九十五以上面積均為婚禮模特兒，並無出現任何酒類現品，顯與被告所稱之廣告或促銷不符，而係單純的餐宴廣告。
⒉廣告主以餐廳經營為主，自不能免俗提供宴客、聚餐附帶飲品服務，廣告上公開各項免費服務與單品價格說明，可使消費者就消費場地、設施及各項飲品所需負擔之對價有所遵循，此即廣告主廣告原本目的部分，且商品費用比起零售價格均高，並無促銷。被告將屬一般商業餐廳廣告之系爭廣告視為酒之廣告或促銷，顛倒廣告本意，既違反商業經驗法則，亦違反主體邏輯認定事實，且顯係對菸酒管理法第37條規定擴大解釋。
⒊系爭廣告亦遭檢舉違反菸酒管理法第37條等規定，經所管單位臺北市政府財政局於94年1 月14日答覆（指臺北市政府94年1 月14日府財二字第09402090801 號函）檢舉人與晶宴會館，系爭廣告不適用菸酒管理法第37條，函覆不核處。
㈡被告主張：
⒈被告依菸酒管理法第55條第2 項、同法施行細則第26條及臺北市政府頒布之菸酒管理作業分工表，就本件有處罰權限。
⒉系爭廣告內容屬廣告範疇，應無疑義，原告亦不爭執。原告稱係為婚禮宴客業務推廣，既非酒店，何來酒之廣告或促銷云云，惟酒類之廣告或促銷，要與酒店之間並無任何關連，一如量販賣場所為之商品DM，故原告主張，非屬的論。且綜觀系爭廣告本旨重點在於「酒類特惠」：臺灣啤酒$50 ／臺灣生啤$50 ／嘉樂時紅酒$300／約翰走路12年威士忌$700（每瓶）之酒類商品名稱及價格，原告此舉顯然為推廣促銷特定酒品（臺灣啤酒、嘉樂時紅酒、約翰走路），並可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。至模特兒穿戴新娘禮服手捧鮮花，不過作為背景。原告是有鼓勵或促銷飲酒之舉，要與菸酒管理法立法意旨相違。
⒊廣告係以廣告主之名義，透過大眾傳播工具，傳播商品或服務的存在特徵，和顧客所能得的利益，謀求激起大眾的購買行動（參顏伯勤著，1995）﹔其經由廣告訊息的傳播，消費者可認知產品相關的訊息，如產品特徵及功能、消費利益等，消費者也可從廣告訊息中得知產品價格或何處可購得所需產品，或何處有促銷活動等資訊。而廣告目的之一，即將相關訊息告知消費者，否則無法使潛在的消費者變成顧客，是原告有無接受任何酒商或代理商之委刊，要非廣告做成之唯一要件，而菸酒管理法亦未區隔廣告主體或客體之別，申言之，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播者均屬廣告範疇。原告刊載足資辨識該酒類廣告品牌標示，藉由廣告手法導引消費者閱覽，又未提醒民眾飲酒過量有礙健康，此種間接迂迴方式，仍不失廣告手法；退萬步言，縱非廣告，亦難謂無促銷之舉。此外，本件非僅將銷售金額刊載其內，甚或載有酒品品牌名稱或種類，又係對於不特定多數人，準上，原告該當菸酒管理法之構成要件，又無阻卻違法事由，自屬酒之廣告或促銷。
⒋至臺北市政府財政局認定系爭廣告非屬酒類廣告或促銷，其所為之事實認定是否拘束被告，迭有爭議；按平面媒體所載是否為廣告或促銷尚非屬該局權責（參菸酒管理法第55條第2 項反面解釋），又菸酒管理法第55條第1 項、第2 項所規範之行為主體一為廣告主、一為平面媒體，且裁處機關亦不同，故二者有差異性存在。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為游梓翔，嗣於訴訟中變更為乙○○，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：系爭廣告係晶宴會館付費委託刊登，即為付費廣告，而系爭廣告下方小區塊（占全版面百分之零點零六）附帶各項免費服務與商品價格表說明，乃為使消費者對相關附屬消費負擔之預算有所遵循，非可單獨視為酒之促銷廣告，且綜觀廣告整體內容，為餐宴廣告，廣告主題及廣告內容百分之九十五以上面積均為婚禮模特兒，並無出現任何酒類現品，被告將屬一般商業餐廳廣告之系爭廣告視為酒之廣告或促銷，顯係對菸酒管理法第37條規定擴大解釋，系爭廣告亦遭檢舉違反菸酒管理法第37條等規定，經臺北市政府財政局於94年1 月14日答覆（指臺北市政府94年1 月14日府財二字第09402090801 號函）檢舉人與廣告主晶宴會館，系爭廣告不適用菸酒管理法第37條，不予核處。據此，依行政訴訟法第4 條第1 項規定，求為判決如訴之聲明所示云云。
三、被告則以：本件經被告查認原告於93年12月12日出版發行第927A期新新聞周報雜誌第3 頁之系爭廣告中刊登「酒類特惠：臺灣啤酒$50 ／臺灣生啤$50 ／嘉樂時紅酒$300／約翰走路12年威士忌$700（每瓶）」等促銷酒類之文字，未於系爭廣告中明顯標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反菸酒管理法第37條規定，被告據以依菸酒管理法第55條第2 項予以裁處，自屬有據，求為判決駁回原告之訴等語。
四、按菸酒管理法第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語，並不得有下列情形：一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、妨害青少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五、其他經中央主管機關公告禁止之情事。」第55條規定：「（第1 項）違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。（第2 項）電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」菸酒管理法施行細則第13條第1 項規定：「本法第37條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」第14條規定：「依本法第37條規定為酒之廣告或促銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告或促銷者，應以聲音清晰揭示健康警語。前項標示健康警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底色互為對比。」
五、原告於93年12月12日出版發行之新新聞周報雜誌第927A期第3 頁刊載系爭廣告，載有「酒類特惠：臺灣啤酒$50 ／臺灣生啤$50 ／嘉樂時紅酒$300／約翰走路12年威士忌$700（每瓶）」等促銷酒類之文字，未於系爭廣告中標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語等情，為兩造所不爭，並有系爭廣告附原處分卷足稽，為可確認之事實。
六、本件之爭執，在於系爭廣告內容是否為酒之廣告或促銷，而應依菸酒管理法第37條之規定，標示「飲酒過量，有礙健康」或其他之警語？經查：
㈠原告主張：廣告主題及廣告內容百分之九十五以上面積均為婚禮模特兒，無出現任何乙種或乙瓶酒類商品；廣告下方小區塊（占全面積百分之零點零六）附帶各項免費服務與商品價格表說明，內文有果汁無限暢飲、設備使用費，另應禮儀習俗有自帶酒或備用酒不同價格，豈可單獨視為酒之促銷廣告，此係使消費者對相關附屬消費負擔之預算有所遵循，且部分商品費用比起零售價格均高，並無促銷，系爭廣告係婚禮宴客業務推廣，既非酒店，何來酒之廣告或促銷云云。惟是否違反菸酒管理法第37條規定而為酒之廣告或促銷之處罰規定，不以是否為酒店或酒商或代理商委刊始有適用，且觀諸系爭廣告之整體內容，其刊載「酒類特惠」：臺灣啤酒$50 ／臺灣生啤$50 ／嘉樂時紅酒$300／約翰走路12年威士忌$7 00 （每瓶）等文字，已標示酒類商品名稱及價格，顯為推廣促銷特定酒品（臺灣啤酒、嘉樂時紅酒、約翰走路），可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，雖系爭廣告上模特兒穿戴新娘禮服手捧鮮花，不過作為背景凸顯，縱其酒品價格較零售價格為高，然相較其他同質性之餐飲會館，系爭廣告顯為促銷特定酒品手法之一，以吸引消費。原告上開主張，並不足採。
㈡菸酒管理法第37條所稱廣告，依菸酒管理法法施行細則第13條第1 項規定，係指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。系爭廣告既載有酒品品牌名稱或種類，並將銷售金額臚列其內，又係對於不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播，屬酒之廣告或促銷範疇，其未標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語提醒民眾，堪認違反菸酒管理法第37
條之規定。
七、至原告主張依臺北市政府94年1 月14日府財二字第09402090801 號函（臺北市政府財政局局長李述德決行），系爭廣告之廣告主未違反菸酒管理法云云。按菸酒管理法第2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第55條規定：「（第1 項）違反第37條規定而為酒之廣告或促銷者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。（第2 項）電視、廣播、報紙、雜誌、圖書等事業違反第37條規定播放或刊載酒廣告者，由新聞主管機關處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」可知菸酒管理法第55條第1 項、第2 項所規範之行為主體一為廣告主、一為平面媒體，且裁處機關亦不同。準此，平面媒體所刊載是否為酒之廣告或促銷，依菸酒管理法第55條第2 項規定，於直轄市臺北市之權責機關即新聞主管機關為被告，並非臺北市政府。上開臺北市政府函文之意見，並非法律，本院係本於法律之確信對於本件為判斷，自不受其拘束。
八、綜上所述，原處分以原告違反菸酒管理法第37條規定，依同法第55條第2 項規定，處以10萬元之最低罰鍰，系爭廣告應立即改正，洵屬有據，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 21 　 日第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 21 　 日書記官 陳幸潔