臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第00283號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 11 月 02 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第00283號
原　　　告　辰奇電器五金有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　戊○○○
輔　佐　人　乙○○
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年11月29日台財訴字第09300458220號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告民國（下同）87年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本新台幣（下同）26,851,729元及全年所得額30,569元，經被告查得其虛報進貨成本7,298,635元，核
定營業成本19,553,094元及全年所得額7,594,935元，應補
稅額1,884,776元，並按所漏稅額1,824,658元處1倍罰鍰1,
824,600元（計至百元止）。原告不服，就營業成本及罰鍰
申請復查，遭決定駁回，原告猶表不服提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分，經被告以93年5月25日北區國稅法1字第0930008500號重核復查決定，仍維持原核定，原告不服，提起訴願，遭決定駁回。原告猶表不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
原告主張其疏未核對誤將本期進貨及期末存貨均同額多列7,298,635元，並無虛增營業成本而逃漏稅，被告認定為虛列，否
准更正申請，並補稅裁罰，顯有違誤，是否可採？
㈠原告主張：
⒈本件系爭焦點為：本期進貨及期末存貨誤登同額多列7,298,635元，是否構成虛報營業成本，被告對於原告有所處
罰，是否必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰是否適法。
⒉會計事項漏記之錯誤應准予更正補記帳載記錄，而原告存貨之衡量已符合會計處理原則與稅法規定，縱未提示期末存貨盤點記錄，或提示之商品進銷存明細表之商品歸類錯誤等，僅得依所得稅法第83條第1項規定，依查得之資料
或同業利潤標準，核定其所得額。依稅捐稽徵法第45條第1項及所得稅法第105條第2項規定，會計事項發生不依規
定記載者，僅有行為罰之處罰，被告不得於未確實證明原告有虛增違法之事實，即據以裁罰，否則其處罰即不能認為合法。亦有違最高行政法院（89年7月1日改制前為行政法院）39年判字第2號判例意旨。
⒊被告稱可知原告列報於期末存貨明細表及資產負債表之存貨9,567,593元應即其按期末盤點數量計算而得，否則該
項數據如何得來，銷貨成本又如何算出，已明確認定原告存貨採定期盤存制為其所不爭之事實，依前所訴僅得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。原處分卷尚乏相關資料可稽，亦未據辨明，被告對原告有所處罰，必須確實證明共違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，公法上債務應由被告負舉證責任。
㈡被告主張：
⒈營業成本：
⑴原告係經營電器材料買賣業，本年度列報營業成本26,
851,729元，被告原查以其帳載進貨成本28,042,922元
，惟列報35, 341,557元，虛報進貨成本7,298,635元，有進貨帳影本可稽，核定營業成本19,553,094元。原告主張列報進貨成本35,341,557元係電腦操作未予詳細核對粗心所致，直至經通知查帳時才發現錯誤，申請更正卻未獲允，絕非虛報營業成本，經查原告帳列進貨成本28,042,922元與申報進貨成本35,341,557元不符之事實，業經原告坦承不諱，原告未能積極檢具足資證明其未虛報進貨成本之相關事證，即圖申請更正申報資料，實難受理採認，原核定並無不合，復查予以維持。
⑵訴願時，原告主張本年度進貨與帳載進貨金額確為28,
042,922元，因本年度適逢採電腦化作業處理申報事宜
，電腦轉檔不當，而誤登進貨35,341,557元，虛增進貨成本7,298,635元，帳載期末存貨2,268,958元，亦誤登9,567,593元，虛增7,298,635元，又其88年度列報期初存貨2,268,958元與帳載相符，並未將上年度誤登之期
末存貨9,567,593元列為88年度期初存貨申報，顯見原
告並無圖以虛報營業成本達逃漏稅之效果，申請撤銷原處分及復查決定云云，案經財政部訴願決定略以，本件爭點為原告是否虛報進貨7,298,635元，而致虛增成本
7,298,635元，原告是否已提示貨品完整之進、銷、存
明細表及存貨明細表等記錄供核，又被告是否已就各類進、銷、存明細表及存貨明細表之數量或金額與原始憑證進行勾稽查核，期末存貨是否有盤點記錄，原處分卷尚乏相關資料可稽，亦未據辯明，均有一併查明之必要，經財政部92年6月20日台財稅訴第0921353258號函請
被告補充答辯，惟被告迄未依法檢卷補充答辯，致本件事證未臻明確，爰將原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分。被告重核復查以原告帳列進貨成本28,042,
922元與申報進貨成本35,341,557元不符，雖主張係將
進貨與期末存貨之金額誤登，同額增加7,298,635元，
且其88年度期初存貨帳載與申報均為2,268,958元，亦
未將上年度誤登之期末存貨9,567,593元列為88年度期
初存貨申報，顯無虛報營業成本以達逃漏稅之效果，並提示全年供應商進貨資料，惟查被告初查時調帳通知函係於88年11月15日送達原告，原告於稽徵機關進行調查之後，於88年12月6日始申請更正本年度營利事業所得
稅，經被告所屬桃園縣分局否准，且88年度營利事業所得稅結算申報期間自89年2月20日起，亦係在稽徵機關
進行調查之後，無法證明其無虛報營業成本情事。另原告依訴願決定撤銷意旨通知原告提示本年度相關帳證供核，原告僅提示總分類帳、現金簿、進貨簿、銷貨簿、進貨之原始憑證、銷貨發票等資料，並未提供相關之進、銷、存明細表、期末存貨明細表、期末存貨盤點記錄等資料，經被告93年2月12日發函通知提示後，原告於
93年2月22日始提示重新製作之進、銷貨簿、存貨簿及
進、銷、存明細表，惟仍未提示期末存貨盤點記錄，且經依其所提示帳證資料查核，其商品之進、銷、存無法勾稽查核，且無相關之期末存貨盤點記錄，其期末存貨無法認定，重核復查維持原核定。
⑶經依所提示帳證查核，其存貨帳雖有按時序記載，惟因商品歸類混淆不清，無法逐一核對各產品銷貨數量，且原告未按時計算各批次銷售成本，其存貨計量方法應為定期盤存制，即其期末存貨係按期末存貨盤點數量計算而得，是原告原列報於期末存貨明細表及資產負債表之存貨9,567,593元，應即為其按期末存貨盤點數量計算
之期末存貨，非如原告所稱有虛增誤登情事，另查原告88年度期初存貨雖列報2,268,958元，惟88年度結算申
報期間係在被告進行調查之後，是原告主張顯不足採，原核定按其列報數9,567,593元認列期末存貨，並以其
虛報進貨7,298,635元，調整營業成本19,553,094元並
無不合，訴願決定予以駁回。
⑷原告雖訴稱係將進貨及期末存貨均同額多列7,298,635
元，對本年度所得額並無影響，並無意圖虛報營業成本達逃漏稅效果，惟查進貨虛增可能影響營業成本或期末存貨虛增，原告托詞電腦作業不慎，僅造成期末存貨虛增，並未能提示足資證明其未虛報進貨成本之相關事證。另原告依訴願決定撤銷意旨通知原告提示本年度相關帳證供核，原告僅提示總分類帳、現金簿、進貨簿、銷貨簿、進貨之原始憑證、銷貨發票等資料，並未提供相關之進、銷、存明細表、期末存貨明細表、期末存貨盤點記錄等資料，經被告93年2月12日發函通知補提示，
有掛號郵件收件回執可稽，原告於93年2月22日始提示
重新製作之進、銷貨簿、存貨簿及進、銷、存明細表，惟仍未提示期末存貨盤點記錄，且經依其所提示帳證資料查核，其存貨帳雖有按時序記載，惟因商品歸類混淆不清，無法逐一核對各產品銷貨數量，且原告未按時計算各批次銷售成本，其存貨計量方法應為定期盤存制，此亦為原告所不爭，即其期末存貨係按期末存貨盤點數量計算而得，是原告原列報於期末存貨明細表及資產負債表之存貨9,567,593元，應即為其按期末存貨盤點數
量計算而得，非如原告所稱有虛增誤登情事，另查原告88年度期初存貨雖自行列報2,268,958元，惟88年度結
算申報期間係在被告進行調查之後，亦無法證明其無虛報營業成本情事，且不影響其本年度違章事實之存在，原核定按其列報數9,567,593元認列期末存貨，並以其
虛報進貨成本7,298,635元，調整營業成本19,553,094
元並無不合。
⒉罰鍰：
⑴原告本年度帳載進貨成本28,042,922元，惟列報35,341,557 元，虛報進貨成本7,298,635元，違章事證明確，經被告按所漏稅額1,824,658元處1倍罰鍰1,824,600元
。原告不服，申經復查未獲變更，主張其係同額增加進貨與期末存貨之金額，並無漏報或短報所得額，且其已舉證自己無過失，依司法院釋字275號解釋，應免予處
罰云云，經財政部訴願決定撤銷，理由已如前述。經查原告帳載進貨成本28,042,922元，惟列報營業成本之進貨成本35,341,557元，致虛報進貨成本7,298,635元，
即有過失自應受罰，另查被告調帳通知函於88年11月15日送達，有原告簽收回執可稽，嗣原告於88年12月6日
申請更正營利事業所得稅，係在稽徵機關進行調查之後，核與稅捐稽徵法第48條之1規定於調查基準日前自動
補報補繳得予免罰規定之要件不符，自無免依所得稅法第110條規定處罰之適用，重核復查予以維持，原告不
服提起訴願亦遭駁回。
⑵原告本年度虛報進貨成本7,298,635元，經被告按所漏
稅額1,824,658元處1倍罰鍰1,824,600元。本件系爭營
業成本既經維持已如前述，原處罰鍰並無違誤。
⒊原告本年度列報期初存貨1,077,665元、進貨成本35,341,557元、期末存貨9,567,593元及營業成本26,851,729元，經被告查得其進貨成本為28,042,922元，虛列7,298,635
元。原告主張係同額增加進貨與期末存貨之金額，並無虛報營業成本云云，經查：
⑴原告87年度期末存貨列報9,567,593元，經被告於88年
11月15日調帳通知函送達後，始於88年12月6日申請更
正期末存貨2,268,958元，惟查原告並未提示更正之具
體證明資料，且據其起訴狀說明存貨之衡量係採定期盤存制，採用定期盤存制時，僅進貨時記帳，銷貨時其成本不記帳，俟期末再加以盤點，且係先確定期末存貨金額，再計算銷貨成本，可知原告列報於期末存貨明細表及資產負債表之存貨9,567,593元應即係其按期末存貨
盤點數量計算而得，否則該項數據如何得來？銷貨成本又如何算出？原告雖主張原列報期末存貨係屬誤登，應更正為2,268,958元，惟其列報之期末存貨明細表、資
產負債表及營業成本表均列報9,567,593元，其更正依
據為何？應由原告負舉證責任，本件原告並未提示足資證明之相關事證，所述核不足採。
⑵經依原告所提示帳證資料查核，其商品之進、銷、存無法勾稽查核，如依同業利潤標準核定營業成本為26,851,729 元〔31,966,344×（1-16﹪）〕，惟其帳載營業
成本因進貨成本虛增7,298,635元應調整為19,553,094
元，原核定營業成本19,553, 094元經查並無不合。
⑶原告87年度帳載進貨成本28,042,922元，經與其進貨憑證核對相符，惟列報進貨成本35,341,557元，虛列7,
298,635元屬實，被告按其列報數9,567,593元認列期末存貨，並以其虛報進貨成本7,298,635元，調整營業成
本19,553,094元，核定應補稅額1,884,776元，並依所
得稅法第110條第1項規定按所漏稅額1,824,658元處1倍罰鍰1,824,600元並無違誤。
理 由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」為所得稅法第24條第1項所明定。復按「納稅義務人已依本法規定辦理結
算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為所得稅法第
110條第1項所明定。
二、本件原告87年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本26,851,729 元及全年所得額30,569元，經被告查得其虛報進
貨成本7,298,635元，核定營業成本19,553,094元及全年所
得額7,594,935元，應補稅額1,884,776元，並按所漏稅額
1,824,658元處1倍罰鍰1,824,600元（計至百元止）。原告
不服，就營業成本及罰鍰申請復查，遭決定駁回，原告猶表不服提起訴願，經訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分，經被告重核復查決定，仍維持原核定，原告不服，提起訴願，遭決定駁回，復起訴主張其疏未核對誤將本期進貨及期末存貨均同額多列7,298,635元，並無虛增營
業成本而逃漏稅，被告認定為虛列，否准更正申請，並補稅裁罰，顯有違誤，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。
三、查原告係經營電器材料買賣業務，87年度營利事業所得稅結算申報，列報營業成本26,851,729元，全年所得額30,569元（見原處分卷第31頁），經被告審查依帳證查核，其帳載進貨成本28,042,922元，惟列報35,341,557元，虛報進貨成本7,298,635元，乃核定其營業成本19,553,094元，全年所得
額為7,594,935元，應補稅額1,884,776元，並按所漏稅額
1,824,658元處1倍罰鍰1,824,600元（見原處分卷第81、158頁），揆諸首揭規定，自無不合。
四、至於原告主張其疏未核對誤將本期進貨及期末存貨均同額多列7,298,635元，並無虛增營業成本，對所得額並無影響，
被告認定為虛列，並否准更正申請，顯有違誤云云。惟查被告審查調帳通知函係於88年11月15日送達原告，原告於88年12月6日始申請更正，申請更正日期在稽徵機關進行調查之
後，且原告起訴亦稱其存貨之衡量係採定期盤存制，即其期末存貨係按期末存貨實際盤點數量計算而得，原告原列報於期末存貨明細表及資產負債表之存貨9,567,593元，應屬其
按期末存貨數量盤點而得，非如原告所稱係誤登情事，被告否准更正申請，並無不合。又原告本年度帳載進貨成本28,042,922元，經被告審查與其進貨憑證核對相符，卻列報進貨成本35,341,557元，顯有虛列7,298,635元，又被告按其實
際盤點之數額9,567,593元認列為期末存貨，並以其虛報進
貨成本7,298,635元，調整營業成本19,553,094元，核定應
補稅額1,884,776元，並按所漏稅額1,824,658元處1倍罰鍰
1,824,600元，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合
，原告起訴意旨，非有理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，無逐一論述必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11 　 月　 2 　日第 三 庭 審 判 長　法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 黃本仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11 　 月　 2 　日書 記 官 姚國華