臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第2835號

• 裁判案由: 禁止財產處分登記
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 08 月 08 日

臺北高等行政法院判決
94年度訴字第2835號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　王東山律師（兼送達代收人）
複代理人　　李美寬律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　張盛和（局長）住同上
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因禁止財產處分登記事件，原告不服財政部中華民國94年7 月26日台財訴字第09413514730 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告係三德停車保管場（下稱三德停車場）之負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，三德停車場民國85年度至87年度給付薪資及租金應扣未扣繳稅款及原告87年度綜合所得稅合計新臺幣（下同）477,458 元（含滯納金、滯納利息），因逾期未繳納且均已行政救濟確定，亦未提供欠稅相當擔保，被告所轄內湖稽徵所遂依稅捐稽徵法第24條第1 項規定，於93年12月21日以財北國稅內湖服字第0930206807號函請臺中縣東勢地政事務所禁止原告所有臺中縣東勢鎮○○○段石圍墻小段421 地號、1037地號、1040地號、1041地號、1041-1地號、1041-6地號土地（下稱系爭土地）暨臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號建物全部移轉或設定他項權利，經該所以93年12月23日中東地登字第0930012810號函復除查無臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號建物標示外，其餘土地部分業經辦理禁止處分登記完畢。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈本件85年1 月至87年9 月間應繳納之稅款應由聯合停車場繳納，蓋聯合停車場於87年7 月10日由祥興、泰安、長榮、三德組合為一新的個體，此有合併營運契約書、營運契約書，及補充協議書各乙份可稽，故聯合停車場絕非三德停車場之延續。被告在未予詳查之情況下，即遽命原告補繳扣繳稅款及科處3 倍罰款，並禁止原告處分座落於臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號、東勢鎮○○○段石圍墻小段421 、1037、1040、1041、1041-1、1041-6地號土地，自有違法之虞。
⒉依行政執行法第26條準用強制執行法第113 條及第50條之規定，被告查封原告之財產，該財產價格應以足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。惟查，原告遭查封之東勢鎮○○○段石圍墻小段421 、1037、1040、1041、1041-1、1041-6地號土地，面積計11,826平方公尺，公告現值為每平方公尺230 元，故該土地之價值總計為2,719,980 元，以原告占1/5 之權利範圍計之，前開土地之價值至少543,996 元，此有土地登記謄本可稽。另被告尚查封原告所有之臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號建物，因該建物未辦保存登記，故無法取得建物登記謄本，然衡諸一般常情，該建物之價值至少百萬元。職此，被告查封原告之財產至少已逾150 萬元，顯有超額查封之嫌。
㈡被告主張之理由：
⒈按以土地提供繳稅擔保，或為稅捐保全之標的時，按土地公告現值加四成估價，財政部83年1 月26日台財稅字第831581751 號函釋在案。又稅捐稽徵法第24條規定，旨在稅捐之保全，故該條第1 項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』一語，係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐，未於規定期限內繳納者之謂」，亦經財政部65年12月31日台財稅字第38474 號函釋有案。
⒉原告係三德停車場之負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，原告滯欠三德停車場85年至87年度給付薪資及租金應扣未扣繳稅款及87年度綜合所得稅合計477,458
元（含滯納金、滯納利息），稅款逾期未繳納且均已告確定，被告所轄內湖稽徵所遂依稅捐稽徵法第39條規定分別於92年11月28日及93年11月25日移送法務部行政執行署臺北行政執行處執行之，並為保全稅捐，爰依同法第24條第1 項規定，於93年12月21日以財北國稅內湖服字第0930206807號函請臺中縣東勢地政事務所就其所有系爭不動產全部禁止移轉或設定他項權利，於法並無不合。
⒊雖本件禁止處分之土地於93年度按公告現值加四成計算為695,368 元，惟禁止處分之土地因原告另滯欠89年度及91年度營業稅計4,793,754 元，業經台北市稅捐稽徵處內湖分處以91年6 月21日北市稽內湖甲字第09190208000 號請台中縣東勢地政事務所禁止移轉或設定他項權利在案，且營業稅業務於92年1 月1 日已移撥國稅局辦理，是本案禁止處分當時原告繫屬被告欠稅達5,271,212 元，而禁止處分之土地價值695,368 元，自無超額禁止之情事。
⒋又原告與訴外人呂柱明共同經營三德停車場，該商號於88年8 月間經內政部警政署刑事警察局搜索查獲，涉嫌逃漏稅捐，另通報臺北市稅捐稽徵處會同被告審理結果，發現該商號未辦理營業登記卻擅自營業。原核定依據查扣之帳冊資料，原告與呂柱明於85年1 月至87年9 月間，有給付薪資及租金之事實，而未依規定扣繳稅款，乃按85、86及87年給付薪資及租金之金額，分別依6%及10% 之扣繳率，核定原告給付薪資應補扣繳稅款為64,045元、72,352 元
、50,121元，給付租金之應補扣繳稅款分別為75,000元、75,000元、54,700元，通知原告限期補繳及辦理扣繳憑單申報。是被告核定原告應補扣繳稅款及科處罰鍰，係因原告經營三德停車場，該商號於85年1 月至87年9 月間，有給付薪資及租金之事實，而未依規定扣繳稅款，與聯合停車場毫無干係。
⒌至原告所稱被告在未予詳查之情況下，即遽命原告補繳扣繳稅款及科處3 倍罰鍰云云。經查，原告已向被告申請復查遭駁回，復因逾期提起訴願而以程序不合遭駁回，原告遂向鈞院提起行政訴訟，亦經裁定駁回在案，案關稅款均已確定，非本件得予審究範圍。
理 由
一、按「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利」；「．．．但納稅義務人已提供相當財產擔保者，不在此限」，為稅捐稽徵法第24條第1 項及第2
項所明定。又財政部83年1 月26日台財稅字第831581751 號函釋略以：「以土地提供繳稅擔保，或為稅捐保全之標的時，按土地公告現值加四成估價」，核屬財政部基於主管權責，提示所屬各機關統一是類事件認定土地價值之標準，應係斟酌土地市價與公告現值之落差後，加計四成予以調整，於法尚無違誤，本院自得予以援用。
二、本件事實概要已如前述，有原告「欠稅總歸戶查詢情形表」、徵銷明細檔查詢畫面及原告85、86、87年度扣繳稅款及罰鍰事件復查決定書、訴願決定書、本院93年度訴字第1415號裁定書，及被告93年12月21日財北國稅內湖服字第0930206807號函、臺中縣東勢地政事務所93年12月23日中東地登字第0930012810號函等附於原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：被告核課之稅款應由聯合停車場負擔，與原告所經營之三德停車場無關；又原告禁止處分之系爭土地價值至少有543,996 元，建物部分至少有百萬元，被告對系爭土地及建物發函禁止處分，顯有超額情事云云。
三、本件原告係三德停車場負責人，亦即所得稅法第89條規定之扣繳義務人，三德停車場85年度至87年度給付薪資及租金應扣未扣繳稅款及原告87年度綜合所得稅合計477,458 元（含滯納金、滯納利息），逾期未繳納且均已行政救濟確定。被告保全稅捐，遂依稅捐稽徵法第24條第1 項規定，於93年12月21日以財北國稅內湖服字第0930206807號函請臺中縣東勢地政事務所就原告所有臺中縣東勢鎮○○○段石圍墻小段421 地號、1037地號、1040地號、1041地號、1041-1地號、1041-6地號土地暨臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號建物全部禁止移轉或設定他項權利，於法並無違誤。
四、原告雖主張本件疑有超額禁止處分之情事，惟查土地於93年度之公告現值依序分別為10,122元、127,302 元、30,114元、297,360 元、18,144元、13,650元，此有原告之財產歸屬資料1 紙附於本院卷第52頁可憑，加計四成後其價值為695,368 元，另臺中縣東勢鎮○○街下石嵙巷33號建物部分因未辦保存登記而無資料可據，惟依原告之主張應有百萬元，則被告禁止處分之不動產價值共計1,695,368 元。然系爭土地及建物於原告發函為處分之禁止前，已因原告另外滯欠89年度及91年度營業稅計4,793,754 元，早經台北市稅捐稽徵處內湖分處以91年6 月21日北市稽內湖甲字第09190208000 號請台中縣東勢地政事務所禁止移轉或設定他項權利在案，此稽之本院卷第97頁台北市稅捐稽徵處「限制欠稅人或違章人財產移轉登記簿」所載禁止處分之文號及回文文號暨備註欄上載「房屋未辦建物保存登記無法辦理」，及本院卷第98-103頁所附系爭土地登記第二類謄本上「其他登記事項」之註記即明，並有原告「欠稅總歸戶查詢情形表」附於本院卷第104 頁可憑。亦即系爭土地及建物於本件禁止處分公函前已經其他稅捐稽徵機關發函禁止處分，擔保該筆欠稅4,793,754 元已有未足，遑論本件不致有超額禁止處分之虞。
五、至於原告主張原處分未予詳查而有違誤一節，核屬對於課稅處分之不服，原告業已循復查、訴願程序聲明不服，惟嗣後訴願逾期而遭以程序不合為由駁回，該課稅處分自已確定，且非本件之訴訟標的，本院尚無法予以審究。
六、綜上所述，本件被告所為禁止處分，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　　8　　 日第七庭審判長法 官　黃 本 仁
法 官　林 玫 君
法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　 年　 8 　 月　 8　　 日書記官 楊 怡 芳