臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)94年度訴字第00878號

• 裁判案由: 進口貨物核定稅則號別
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 01 月 31 日

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第00878號
94年度訴字第02849號
原　　　告　川寶科技股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林昇平會計師（兼送達代收人）
蔡季嫻會計師
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　江安雄（局長）
訴訟代理人　丙○○
戊○○
丁○○兼送達代收
上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，本院裁定如下：
主 文
禁止乙○○為原告之訴訟代理人及輔佐人。
理 由
一、按「…行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有左列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、…。二、具有該訴訟事件之專業知識者。…。前項第2 款、第4 款之訴訟代理人，行政法院認為不適當時，得以裁定禁止之。」行政訴訟法第49條第2 項第2 款及第3 項定有明文。復按「當事人或訴訟代理人經行政法院之許可，得於期日偕同輔佐人到場。行政法院認為必要時亦得命當事人或訴訟代理人偕同輔佐人到場。前2 項之輔佐人，行政法院認為不適當時，得撤銷其許可或禁止其續為訴訟行為。」行政訴訟法第55條亦定有明文，足見當事人所委任之代理人或輔佐人，縱具有該訴訟事件之專業知識，行政法院仍應審酌其適當性，茍不具適當性，即應不予許可，非謂當事人所委任之代理人或輔佐人，具有該訴訟事件之專業知識者，行政法院即須予以許可。
二、查本件原告於96年1 月16日準備程序時提出委任狀，委任乙○○為訴訟代理人，並提出乙○○所製作之工業技術服務報告一份為憑，因受命法官諭知不宜，原告嗣又具狀聲請由乙○○為輔佐人。惟查：依原告聲請狀記載，乙○○並非律師或會計師，其雖具有交通大學控制工程系、台灣大學電機工程學研究所電力組、交通大學光電工程研究所博士班肄業，台灣科技大學工程技術研究所博士班候選人，現職為中華技術學院機械系資深講師之學經歷，而有本案之專業知識，然本件關於稅則所涉專業之認定，業經送請工業技術研究院鑑定，原告私自委託所謂專家出具工業技術服務報告，並委任乙○○為訴訟代理人，本院認不具適當性，其嗣又聲請由乙○○為輔佐人亦同，均應不予許可，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日第二庭審判長法 官　徐 瑞 晃
法 官 畢 乃 俊
法　官 陳 金 圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　31　　日書記官 陳 可 欣