臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度簡字第00045號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 03 月 30 日

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00045號

原　　　告　昇恒昌股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳峰富律師
許朱賢律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　李榮達（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國94年11月18日台財訴字第09400343270號（案號：第00000000號）
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告於民國（下同）94年1月10日向被告報運進口法國產製
〝OTARD〞COGNAC酒乙批（報單第AE/93/7078/0040號），報單第4、5項貨物原申報數量為72及84公升（360BOT及240BOT），經查驗結果，數量更正為144及168公升（720BOT及
480BOT）並分別按CFR USD1.875/BOT及CFR
USD4.0000000/BOT核估，計完稅價格為新臺幣（下同）
43,524元及70,928元，因原告涉有虛報貨物數量，逃漏酒稅之情事，被告爰依菸酒稅法第19條第6款規定，處補徵漏稅
金額1倍之罰鍰計28,800元。原告不服，申請復查，被告以
94年5月20日基普復26字第0941008114號復查決定書（下稱
原處分）駁回復查，原告仍不服，提起訴願遭決定駁回後，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造爭點：
原告是否涉有虛報貨物數量，逃漏酒稅之情事？
原告主張：
一、原告為財政部台北關稅局及高雄關稅局核准登記之專營免稅商店，並領有該二局核發之免稅商店執照。依關稅法第61條第2項規定：「免稅商店進儲供銷售之保稅貨物，在規定期
間內銷售予旅客，原貨攜運出口者，免稅。」故免稅商店進儲供銷售予旅客之物品依法免稅。又關稅法第61條第3項規
定：「免稅商店之保稅貨物，應存儲於專供存儲免稅商店銷售貨物之保稅倉庫。」故進儲保稅倉庫之保稅貨物就通關程序而言，尚未進入完成進口之應繳納進口稅捐之階段。換言之，免稅商店自國外購買物品，自港口或機場通關後應存儲於免稅商店專用保稅倉庫，與一般進口貨報關繳納進口稅捐提領至國內市場有所不同。系爭貨物自被告通關後，依法進儲保稅倉庫，故此等免稅商店之待銷售物品均處於「關內境外」之保稅狀態階段，尚無應繳納進口稅捐之義務與事實。二、系爭貨物之報關人為免稅商店，申報進儲保稅倉庫使用D8外貨進保稅倉庫報單，非屬一般貿易商報運進口所使用之Gl進口報單（應繳納進口稅捐之報單）。縱令因國外發貨文件錯誤，導致報關時有數量不符情事，亦係保稅數量多寡發生差錯，屬資料不全、手續不符之問題，依海關管理免稅商店管理辦法有關規定，向海關派駐保稅倉庫關員申請補正手續即可。系爭貨物經被告補正後進儲保稅倉庫，並於免稅商店出售後，享有免稅待遇，自無可能發生逃漏進口稅捐或已發生逃漏稅捐之事實。
三、依現行法律之規定，進儲保稅倉庫之貨物，非屬「進口貨物」，除非涉犯私運，否則無海關緝私條例之適用。按「關稅法」對「進口貨物」並無明文界定其意義，但「加值型及非加值型營業稅法」第5條第1款規定：「貨物有下列情形之一者，為進口：一、貨物自國外進入中華民國境內者。但進入政府核定之免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業及海關管理之保稅工廠或保稅倉庫者，不包括在內。」故本案進儲保稅倉庫之貨物「非屬進口貨物」，即非屬提領至國內課稅區域之貨物，自無海關緝私條例第36條私運貨物罰則之適用。又「加值型及非加值型營業稅法」第5條第1款規定為經立法院立法之法律，其法律位階及法效自然高於訴願決定所引據之關稅法第58條修正說明「按存入保稅倉庫之進口貨物，實際上已進入國境」及財政部行政命令「廠商以D8報單申報進口貨物進儲保稅倉庫．．．如涉及虛報情事，即應依海關緝私條例等相關規定論處。」
四、就關稅法第58條規定而言，進儲保稅倉庫之貨物為提領前之貨物，換言之即「非屬已提領之進口貨物」，係處於尚未提領至我國境內課稅區○○○○段，應無海關緝私條例第37條「報運貨物進口」規定之適用：
（一）按93年修正前之關稅法第58條（即當時關稅法第52條）第1項規定：「運達中華民國口岸之貨物，在報關進口前，
得申請海關存入保稅倉庫。在規定存倉期間內，原貨退運出口者，免稅。」而修正後之現行關稅法第58條第1項前
段則規定：「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。」
（二）就海關現行通關實務而言，在93年關稅法第58條修正前，如有涉及虛報情事，海關從未依海關緝私條例第37條規定處分。但於93年上開條文修正後，海關即依財政部之行政命令（即關稅法第58條之修正說明）開始處分保稅相關業者。按人民之權利應受憲法及法律之保障，行政機關對有關人民權利義務所為之限制或處分應依法行之。故訴願決定引據關稅法第58條修正說明，將系爭貨物視為「已進口貨物」做為原處分之依據，與現行法律明文規定之進口貨物意義相違，顯然依法無據，應屬無效。
五、被告以系爭貨物，因申報數量不符，引用「菸酒稅法」第19條第6款「短報或漏報應稅數量者」規定處分原告。就該條
文之精神而言，其處分標的為「應稅數量」，但本案進儲保稅倉庫之貨物「非屬進口貨物」，尚未進入通關程序中真正進口（提貨至國內課稅區○○○○○段，故原告之申報數量縱有不符，尚非屬「應繳稅之應稅數量」領域。被告擴大上開法條適用範圍，其處分顯有違誤。
六、根據95年2月5日施行之行政罰法第1條明文規定：「違反行
政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」足見行政罰法律保留原則已明確適用於本案，而被告仍執財政部關稅總局台總政緝字第0936001352號函釋作為本案處罰之論據，洵屬違誤。
被告主張：
按現行關稅法第58條之93年修正說明二：「按存入保稅倉庫之進口貨物，實際上已進入國境，該貨物僅係處於保稅狀態，如有涉及虛報情事，仍有海關緝私條例等相關規定之適用。．．．為避免疑義，爰予修正。」次按「廠商以D8報單申報進口貨物進儲保稅倉庫或物流中心，如涉及虛報情事，即應依海關緝私條例等相關規定論處。」亦經財政部關稅總局台總政緝字第0936001352號函釋在案。準此，原告雖以D8報單申報進口貨物進儲保稅倉庫，惟經查驗有虛報貨物數量逃漏酒稅之情事，並為原告所不爭，從而，被告依據菸酒稅法第19條第6款及菸酒稅稽徵規則第18條第1項及第25條規定所為之處分，核屬允洽，自應予以維持。
理 由
一、按「納稅義務人有短報或漏報應稅數量者，除補徵菸酒稅外外，按補徵金額處一倍至三倍之罰鍰。」為菸酒稅法第19條第6款所明定。又按「進口菸酒之納稅義務人，應於菸酒進
口時，向海關申報繳納菸酒稅．．．。」及「國外進口之應稅菸酒．．．其逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐部分，由海關依本法有關規定補徵稅款及處罰，．．．。」為菸酒稅稽徵規則第18條第1項及第25條所明定。
二、原告於94年1月10日向被告報運進口法國產製〝OTARD〞
COGNAC酒乙批（報單第AE/93/7078/0040號），報單第4、5
項貨物原申報數量為72及84公升（360BOT及240BOT ），經
查驗結果，數量更正為144及168公升（720BOT及480BOT）並分別按CFR USD1.875/BOT及CFR USD4.0000000/BOT核估，計完稅價格為43,524元及70,928元，因原告涉有虛報貨物數量，逃漏酒稅之情事，被告爰依菸酒稅法第19條第6款規定，
處補徵漏稅金額1倍之罰鍰計28,800元。原告不服，主張如
事實欄所載。本案所需審究者為原告是否涉有虛報貨物數量，逃漏酒稅之情事？
三、原告雖主張略以其為免稅商店，依關稅法第61條第2 項規定「免稅商店進儲供銷售之保稅貨物，在規定期間內銷售予旅客，原貨攜運出口者，免稅。」故免稅商店進儲供銷售予旅客之物品依法免稅。又關稅法第61條第3 項規定「免稅商店之保稅貨物，應存儲於專供存儲免稅商店銷售貨物之保稅倉庫。」故進儲保稅倉庫之保稅貨物就通關程序而言，尚未進入完成進口之應繳納進口稅捐之階段，非屬「進口貨物」，除非涉犯私運，否則無海關緝私條例之適用及菸酒稅法第19條第6 款「短報或漏報應稅數量」，其處分標的為「應稅數量」，但本案進儲保稅倉庫之貨物「非屬進口貨物」，尚未進入通關程序中真正進口（提貨至國內課稅區○○○○○段，故原告之申報數量縱有不符，尚非屬「應繳稅之應稅數量」領域云云。惟查現行關稅法第58條規定「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。在規定存倉期間內，原貨出口或重整後出口者，免稅。」，依93年5 月5 日修正關稅法第58條之立法理由說明二「按存入保稅倉庫之進口貨物，實際上已進入國境，該貨物僅係處於保稅狀態，如有涉及虛報情事，仍有海關緝私條例等相關規定之適用。惟因現行條文第1 項『在報關進口前』之規定，恐有存入保稅倉庫之貨物係未進口，其涉及虛報情事者，不能依海關緝私條例相關規定論處之誤認風險，為避免疑義，爰予修正。」，已敘明認「存入保稅倉庫之貨物係未進口，其涉及虛報情事者，不能依海關緝私條例規定論處」之見解係錯誤之認知，此係由立法解釋之當然結論，與原告係使用G1或D8何種報單報關格式無涉，亦與營業稅法對進口貨物之定義無關，原告就此所為之主張，自無可採。本件既有短報應稅數量，逃漏酒稅之情事，被告依菸酒稅法第19條第6 款規定，處補徵漏稅金額1 倍之罰鍰計28,800元，要無不合。
四、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條及第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 30 　 日第一庭法　官　黃清光
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 30 　 日書記官 楊子鋒