臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度簡字第00712號

• 裁判案由: 勞保
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 06 月 12 日

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00712號原　　　告　甲○○
被　　　告　勞工保險局
代　表　人　乙○○總經理）住
訴訟代理人　丁○○
戊○○
己○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年7 月7 日勞訴字第0950023056號訴願決定（發文日期：95年7 月21日），提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項、第1 項第3 款規定及司法院民國（下同）92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
本件被保險人呂啟正原以南陽保險代理人股份有限公司為投保單位，參加勞工保險為被保險人。呂啟正以其因進行性胃癌術後復發，於90年5 月29日審定成殘，乃同年7 月12日（被告收文日期）檢據申請殘廢給付。案經被告審查，於90年10月19日核定其符合勞工保險殘廢給付標準表第46項第3 等級，原應核發普通傷病殘廢給付840 日，扣除前已領440 日，實發400 日殘廢給付計56萬元，並將款項匯入指定之金融機構帳戶在案。嗣呂啟正於90年7 月13日因胃癌、黴菌血症、敗血性休克住院，同年10月10日死亡，其繼母即原告甲○○及胞姐丙○○分別檢據申請其本人死亡給付。案經被告審查，以丙○○顯非無謀生能力，不能維持生活專受呂啟正生前扶養為生，依勞工保險條例第21條第1 項、第22條、第63條及同條例施行細則第85條規定，所請殘廢給付及其本人死亡給付之遺屬津貼應不予給付，乃以91年2 月1 日保給殘字第009160189230號函（下稱原處分）核定發給負責殮葬者即原告10個月喪葬津貼計42萬元；前溢領殘廢給付56萬元應退回被告辦理核銷，扣除10個月喪葬津貼後仍溢領14萬元，應退回該局銷帳。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會以95年3 月8 日94保監審字第3930號審定書駁回；原告仍不服，提起訴願遭決定駁回。被告移送法務部行政執行署臺北行政執行處，於93年11月16日對原告強制執行14萬元完畢。原告遂提起行政訴訟。
三、原告主張：依勞工保險條例施行細則第84條及同條例第21條規定，殘廢給付和老年給付一樣，當被保險人於申請給付後死亡，得擇領可以領取殘廢給付，不得再依死亡給付之規定請領任何喪葬津貼及遺屬津貼；既然不能領取任何喪葬津貼，當然就無給負責埋葬之人10個月喪葬津貼之適用。所請是殘廢給付，不屬遺屬津貼，即不適用勞工保險條例第63條及第64條規定，即無專受被保險人生前撫養之限制，僅適用同條例第21條及第62條所定受益人。因此，被保險人呂啟正申請之殘廢給付，被告於被保險人死亡後核付殘廢給付，依勞工保險條例第21條規定，得由呂啟正之姐丙○○領取。原告已將呂啟正殘廢給付56萬元全數用於呂啟正之醫療費用及喪葬費用。被告使用強制執行規定，以不當得利之理由，硬是自原告戶頭扣取所謂「溢領款項」14萬元，被保險人生病後無法工作、殘廢，因為被告之拖延、不當行政作業，還可再把已核付的殘廢給付自原告的戶頭中扣走。原告為被保險人之繼母，呂啟正生病後的醫療、生活起居皆由原告支出，等於原告先借錢給保險人所用，則其所領取款項再於死亡後還予原告，並無不當得利。又被告匯入的是被保險人的戶頭，並無匯入原告戶頭，原告是拿取被保險人戶頭的錢，並非被告的錢，難謂原告有不當得利，而自原告戶頭中扣款。據此，依行政訴訟法第4 條第1 項及第8 條規定，求為判決：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉應命被告返還原告14萬元。⒊訴訟費用由被告負擔。」
四、被告則以：被保險人呂啟正因進行性胃癌術後復發，於90年5 月29日診斷成殘，同年7 月12日申請殘廢給付，經被告調閱其相關病歷審查於90年10月19日核定其殘廢程度符合勞工保險殘廢給付標準表第46項第3 等級，給付標準840 日，惟應扣除前因同一事故已領440 日，實發400 日殘廢給付計56萬元，並將款項匯入指定之金融機構帳戶。嗣被告審查呂啟正之死亡給付申請案，發現其已於90年10月10日死亡，由其胞姊丙○○為受益人申請呂啟正遺屬津貼，惟經被告調取財政部財稅資料中心資料載，丙○○於89年度仍有薪資所得及數家投資公司之股利、營利所得，此外，尚有田賦及土地6
筆，呂啟正並無遺有符合勞工保險條例第64條及第65條規定之「受領遺屬津貼人」，被告乃以原處分核定丙○○顯非無謀生能力，不能維持生活專受被保險人呂啟正生前扶養為生，所請殘廢給付及其本人死亡給付之遺屬津貼應不予給付，僅發給負責殮葬者即原告10個月喪葬津貼42萬元，又殘廢給付款項前已由原告領取使用，則原告前已溢領呂啟正之殘廢給付56萬元扣除應發給之喪葬津貼42萬元，仍溢領14萬元，應退回被告銷帳於法並無不合。經被告催其繳還，經行政執行該款項原告已於93年12月間退還被告銷帳，求為判決駁回原告之訴。
五、關於原告訴之聲明第1 項：「訴願決定及原處分均撤銷。」部分：
㈠按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，此為行政訴訟法第106 條第1 項前段所明定。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107 條第1 項第6 款亦有明文。
㈡原告係於95年7 月22日收受訴願決定書，此有郵務送達證書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間，應自同年月23日起算；又原告設址於臺北市，毋庸扣除在途期間，計原告提起行政訴訟之期間，至95年9 月22日（星期五）屆滿。原告遲至95年9 月23日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀信封上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間。其提起撤銷訴訟部分，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
六、關於原告訴之聲明第2 項：「應命被告返還原告14萬元。」部分：
㈠按勞工保險條例第21條第1 項規定：「被保險人死亡前請領殘廢給付或老年給付，經保險人審定應給付者，其給付得由被保險人之當序受領遺屬津貼人承領。但無第65條所定之遺屬者，按被保險人平均月投保薪資給與負責埋葬人10個月喪葬津貼。」第63條規定：「被保險人死亡時，按其平均月投保薪資，給與喪葬津貼5 個月。遺有配偶、子女及父母、祖父母或專受其扶養之孫子女及兄弟、姊妹者，並給與遺屬津貼；…。」第65條規定：「受領前2 條所定遺屬津貼之順序如左：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」勞工保險條例施行細則第85條規定：「本條例第63條、第64條所稱專受扶養之孫子女及兄弟、姊妹，指其本人無謀生能力且不能維持生活，專賴被保險人生前扶養者。」
㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭，並有勞工保險殘廢給付申請書（兼給付收據）暨核定通知書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）90年5 月30日勞工保險殘廢診斷書、被告列印之呂啟正給付受理編審清單、原告之勞工保險死亡給付申請書（兼給付收據）暨核定通知書、丙○○之勞工保險死亡給付申請書（兼給付收據）暨核定通知書、呂啟正之死亡證明書、臺大醫院之病歷、原處分、被告93年12月21日保給殘字第09360808840 號函附原處分卷、中國國際商業銀行蘭雅分行93年11月16日93雅字第313 號函附本院卷足稽，堪認屬實。
㈢被保險人呂啟正死亡，其繼承人僅有其姐丙○○（民法第1138條第3 款），而原告為被保險人呂啟正之繼母，此為兩造所不爭，並有戶籍謄本在卷足按。
㈣被告於90年10月19日核定被保險人呂啟正殘廢給付56萬元，此為授益處分，並於90年10月25日存入呂啟正之郵局帳戶（帳號：00000000000000），有勞保殘廢給付詳細資料表附本院卷可稽。惟被保險人呂啟正已於殘廢給付核定前即90年10月10日死亡，無當序受益人（勞工保險條例第63條），亦已無長期照顧之需要，被告乃以原處分撤銷前開殘廢給付之授益處分，向被保險人呂啟正之繼承人丙○○行使56萬元之公法上不當得利返還請求權。前開呂啟正郵局帳戶（帳號：00000000000000）及被告於被保險人呂啟正死亡後核付而存入之殘廢給付56萬元，僅有其繼承人丙○○在法律上有占有、管領權，並非原告。原告非為呂啟正之繼承人，並不負返還呂啟正殘廢給付之義務，被告撤銷前開殘廢給付之授益處分亦毋庸以原告為原處分之相對人。
㈤被告對於原告（支出殯葬費者）以原處分核定給付喪葬津貼42萬元。惟因被告對於原告並無返還殘廢給付之請求權，原告與丙○○，亦非連帶債務人之關係，故被告對於原告並無主張以42萬元（即原告對於被告之喪葬津貼請求權）與56萬元（即被告對於丙○○之殘廢給付返還請求權）抵銷之餘地。被告雖陳稱：丙○○向被告之訪查人員告稱，呂啟正生前所請之殘廢給付56萬元，全數均遭原告領走，而原告亦坦承將該56萬元全數用於呂啟正之喪葬、醫療費用等語（見原處分卷第51頁、本院96年1 月17日準備程序筆錄），縱屬實情，此乃原告與丙○○間是否有侵占行為或丙○○允許其領取，為另一回事。除非丙○○把自己對於甲○○之56萬元返還請求權之債權讓與被告，而債之讓與，必須丙○○有讓與之意，且被告同意受讓，並通知原告才生效（民法第297 條）。如此，被告始可主張其對於原告56萬元返還請求權與原告之喪葬津貼請求權42萬元為抵銷，而向原告請求差額14萬元之返還。然本件丙○○並未將其對於原告之56萬元返還請求讓與被告之意思表示，亦無任何讓與意思表示之文件可證，尚難認被告已受讓取得丙○○對於原告之56萬元返還請求權。是以，被告主張：以42萬元（即原告對於被告之喪葬津貼請求權）與56萬元（即被告對於丙○○之殘廢給付返還請求權）抵銷，並向原告請求返還14萬元，並無理由。
㈥從而，原告主張被告移送原告行政執行而取得14萬元，為無法律上原因，成立公法上不當得利，請求被告如數返還，即屬正當，爰判決如主文所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部不合法、一部有理由，依行政訴訟法第233 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　6　　月　 12 　 日第五庭法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　6　　月　 12 　 日書 記 官 陳幸潔