臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度簡字第00087號

• 裁判案由: 證券交易稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 08 月 31 日

臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00087號原　　　告　甲○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　許虞哲（局長）
上列當事人間因證券交易稅事件，原告不服財政部中華民國94年12月6 日案號：第00000000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告（證券出賣人）於93年4 月20日出售高氏企業開發股份有限公司（下稱高氏公司）、育華投資開發股份有限公司（下稱育華公司）及日月高投資股份有限公司（下稱日月高公司）股票各計150 萬股、25萬股及50萬股予高張明鸞（證券買受人），每股成交價格新臺幣（下同）10元，成交總價各計 1,500萬元、250萬元、500萬元，隨即於當日繳納證券交易稅各計45,000元、7,500元及15,000元。嗣原告於94年9月5 日主張，雙方因故未成立買賣，故股票並未辦理過戶，遂檢附繳款書向被告機關申請退還已繳納之證券交易稅，經被告機關於94年9 月22日以財北國稅審三字第0940096333號函復原告，依財政部63年台財稅第36393 號函釋，未便退還已繳納之稅款。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈撤銷財政部原訴願決定及被告拒絕退還已繳納證券交易稅之處分。
⒉被告應依法退還原告已繳納證券交易稅67,500元。
㈡被告聲明求為判決：⒈請求判決駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關否准原告退還已繳納證券交易稅款之申請，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈按證券交易稅條例第2、3條均明定：「證券交易稅向出賣有價證券人課徵」。即財政部63年台財稅字第36393
號函亦明示：「凡買賣股票，經代徵人依證券交易稅條例…代徵證券交易稅並向國庫繳納者，未便退還其已繳納之稅款…」。可見課徵證券交易稅絕對應以股票成立買賣為前提。倘股票根本未成立買賣，自無課徵證券交易稅之餘地。如因代徵人錯誤申報代繳，當應依法退還。財政部上開函釋所謂：「…代徵人代徵證券交易稅並向國庫繳納者，未便退還稅款…」云云，顯屬違法無據之函釋。況該函釋仍應以股票成立買賣為前提，否則仍無該函釋之適用。
⒉本案原告與第三人高張明鸞間根本未成立相關股票買賣之事實；不僅高張明鸞及相關公司證明屬實在卷可稽，且迄今高張明鸞既從未支付款項予原告，亦從未申請辦理股權移轉登記，原告迄今仍所有相關股票，從未轉讓與高張明鸞或任何第三人。此等事實業經被告機關調查多時，認為本案「因故交易不成立」在案。請參見附陳之被告機關94年12月5 日財北國稅審二字第0940221934號書函、第0940221935號書函及第0940221936號書函影本足資佐證。故本案既未成立股票買賣或股票交易不成立，依法並無課徵證券交易稅之餘地，自應依法退還原告已繳納之證券交易稅67,500元。
⒊次查財政部及被告均未審酌上開事實及理由遽為駁回之決定及處分，顯然違法不當。請判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈按「證券交易稅向出賣有價證券人課徵，由代徵人於每次買賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之。」為行為時證券交易稅條例第3條第1項所明定。次按「凡買賣股票，經代徵人依證券交易稅條例第3 條規定代徵證券交易稅並向國庫繳納者，未便退還其已繳納之稅款，如出賣股票人再將該項股票買回時，仍應依上開規定課徵證券交易稅。」亦經財政部63年台財稅第36393號函釋在案。
⒉本案原告於93年4 月20日出售高氏公司、育華公司及日月高公司股票各計 150萬股、25萬股及50萬股予訴外人高張明鸞，成交總價額經雙方互相同意各計為 1,500萬元、250萬元及500萬元，並於當日繳納證券交易稅各計45,000元、7,500元及 15,000元，顯見交易行為已完成，乃未准退還已繳納之證券交易稅，揆諸前揭說明，並無不妥。（參閱財政部編印93年版證券交易稅法令彙編第426頁第4則）
⒊按證券交易稅之課徵係就證券買賣行為而課徵，並不以完成股票所有權移轉、取得股票之行為為要件，至原告訴稱因雙方買賣條件有誤，未辦理過戶手續，亦未支付資金乙節，經核乃交易行為完成後之另一行為，不影響已發生繳納系爭稅款義務及其履行。訴外人高張明鸞於系爭股票交易完成時代徵繳納系爭稅款既無誤，系爭稅款之繳納即無計算錯誤或適用法令錯誤情事，原告之請求退還系爭稅款，與稅捐稽徵法第28條之規定不符，是所稱應退還已繳納之證券交易稅，核無可採。
⒋檢陳類此案例經改制前行政法院判決書2 則（83年度判字第2197號、85年度判字第730號）及鈞院判決書1則（93年度簡字第01286號）供參。
⒌據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求判決如被告答辯之聲明。
理 由
一、本件原告申請被告應退還已繳證券交易稅之數額為67,500元，未逾20萬元（司法院曾依行政訴訟法第219 條第2 項之規定，將行政訴訟法第229 條第1 項之簡易案件金額提高為20萬元，並自93年1 月1 日起施行），應依簡易訴訟程序進行之，先予敍明。
二、本件被告代表人原為張盛和，訴訟中變更為許虞哲，經被告新任代表人依法聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、按「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」為稅捐稽徵法第28條所明定。次按「證券交易稅向出賣有價證券人按每次交易價格依左列稅率課徵之：……」「 (第1 項)證 券交易稅向出賣有價證券人課徵，由代徵人於每次買賣交割之當日，按前條規定稅率代徵，並於代徵之次日，填具繳款書向國庫繳納之。 ( 第2項)代 徵人應將每日成交證券之出賣人姓名‧‧‧及代徵稅額等列具清單，於次日報告於該管稽徵機關。其代徵稅款，並應掣給規定之收據，交與證券出賣人。」為行為時證券交易稅條例第2 條及第3 條所明定。從上開「按每次交易價格」及代徵人應將「每日成交證券」之出賣人姓名‧‧‧及「代徵稅額」等列具清單，於次日報告於該管稽徵機關之規定，可知證券交易稅條例第3 條第1 項所規定之「買賣交割之當日」，係指「交易行為完成日」，司法判決向來亦採此見解 (改制前行政法院83年判第2197號及85年判字第730 號判決意旨參照)。 又財政部63年台財稅第36393 號函釋：「凡買賣股票，經代徵人依證券交易稅條例第3 條規定代徵證券交易稅並向國庫繳納者，未便退還其已繳納之稅款，如出賣人再將該項股票買回時，仍應依上開規定課徵證券交易稅。」與上開說明相符，稅捐稽徵機關辦理相關案件，自得適用之。
四、本件原告於93年4 月20日出售高氏公司、育華公司及日月高公司股票各計150 萬股、25萬股及50萬股予高張明鸞，每股成交價格10元，成交總價各計1,500 萬元、250 萬元、500
萬元，隨即於當日繳納證券交易稅各計45,000元、7,500 元及15,000元。嗣原告於94年9 月5 日主張，雙方因故未成立買賣，故股票並未辦理過戶，遂檢附繳款書向被告機關申請退還已繳納之證券交易稅，經被告機關於94年9 月22日以財北國稅審三字第0940096333號函復否准，原告不服，提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：課徵證券交易稅應以股票成立買賣為前提，倘股票根本未成立買賣，自無課徵證券交易稅之餘地，如因代徵人錯誤申報代繳，當應依法退還，財政部上開函釋仍應以股票成立買賣為前提，否則仍無該函釋之適用；原告與第三人高張明鸞間根本未成立相關股票買賣之事實，且迄今高張明鸞既從未支付款項予原告，亦從未申請辦理股權移轉登記，原告迄今仍所有相關股票，從未轉讓與高張明鸞或任何第三人，既未成立股票買賣或股票交易不成立，自無課徵證券交易稅之餘地，應依法退還原告已繳納之證券交易稅67,500元云云。
五、查原告於93年4 月20日出售高氏公司、育華公司及日月高公司股票各計150 萬股、25萬股及50萬股予訴外人高張明鸞，成交總價額經雙方互相同意各計為1,500 萬元、250 萬元及500 萬元，並於當日繳納證券交易稅各計45,000元、7,500
元及15,000元之事實，為原告所不爭，並有證券交易稅一般代徵稅額繳款書附原處分卷可稽。是被告以本件證券交易行為已完成，乃未准退還已繳納之證券交易稅，揆諸前揭說明，尚無不合。
六、原告雖以前情據為爭執，惟查：證券交易稅之課徵係就證券買賣行為而課徵，證券交易稅條例第3 條第1 項所規定之「買賣交割之當日」，係指「交易行為完成日」，並不以完成股票所有權移轉、取得股票之行為為要件；是原告主張因雙方買賣條件有誤，未辦理過戶手續，亦未支付資金云云，經核乃交易行為完成後之另一行為，不影響已發生繳納系爭稅款義務及其履行。訴外人高張明鸞於系爭股票交易完成時代徵繳納系爭稅款既無誤，系爭稅款之繳納即無計算錯誤或適用法令錯誤情事，原告請求退還系爭稅款，與前揭稅捐稽徵法第28條之規定不符。
七、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告否准原告退還已繳納證券交易稅款之申請，並無違誤，訴願決定予以維持，
亦無不合；原告訴請撤銷，併請求被告應退還原告已繳納證
券交易稅67,500元，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡
易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
第六庭法　官　許瑞助
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　31　　日
書記官 吳芳靜