臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第01084號

• 裁判案由: 商標異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 12 月 05 日

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01084號原　　　告　久鼎金屬實業股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　崔君瑋律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）
參　加　人　日商‧本田技研股份有限公司
代　表　人　福井威夫
訴訟代理人　乙○○律師
上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
日商‧本田技研股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、原告於民國（以下同）91年02月08日以「CITYBUG 」商標作為註冊第840291號「迷電及圖Citybug 」商標之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第12類之「電動滑板車、... 、三輪車」等商品，向被告申請註冊，經被告准列為審定第0000000 號聯合商標。公告期間，參加人日商‧本田技研股份有限公司以系爭商標有違修正前商標法第37條第7 、12及14款規定，對之提起異議，經被告以92年10月31日中台異字第920547號商標異議審定書為「主張違反修正前商標法第37條第12、14款部分，異議不成立；主張違反修正前商標法第37條第7 款部分，異議駁回」之處分，參加人不服，提起訴願，經93年02月25日經訴字第09306212940 號訴願決定為「撤銷原處分，責由被告另為適法之處分」；原告不服前開訴願決定，提起行政訴訟，經本院以94年06月15日93年度訴字第1329號判決駁回原告之訴，並告確定在案。期間商標法業於92年11月28日修正公佈施行，並依現行商標法第86條第2 項及第89條第1 項規定，系爭聯合商標視為獨立商標逕予註冊；參加人復依現行商標法第90條規定，主張系爭商標亦有違現行商標法第23條第1 項第13、14款規定。案經被告重新審查，以系爭商標有違修正前商標法第37條第12款及現行商標法第23條第1 項第13款之規定，以94年08月16日中台異字第930181號商標異議審定書為系爭商標註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，旋遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　5　　 日第七庭審判長法 官　李　得　灶
法 官　李　玉　卿
法 官　黃　秋　鴻
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　5　　 日書記官　蘇　婉　婷