臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第01878號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 12 月 27 日

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第01878號
原　　　告　甲○○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　許虞哲(局長)
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年4 月6 日台財訴字第09500008320 號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告91、92年度綜合所得稅結算申報，經被告核定其91年度綜合所得總額為新臺幣（下同）3,176,714 元，淨額為2,875,458 元；92年度綜合所得總額為16,494,317元，淨額為15,989,136元，應補徵稅額各577,584 元、5,740,354 元，並按其所漏稅額576,725 元、2,867,900 元分別處以0.2 倍罰鍰各285,700 元、2,867,900 元（均計至百元止）。原告對被告核定其因照顧訴外人徐仲祥而取自徐仲祥給付之91年度薪資所得280 萬元、92年度薪資所得1600萬元及上開罰鍰處分不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定、原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告於91、92年度有無取自徐仲祥之前開薪資所得？
㈠原告主張之理由：
⒈原告僅係照顧病人之一般看護人員，尚未具備任何特殊技能，被告核定其91年度薪資所得為280 萬元，及92年度1600萬元，若以年所得月平均薪資分別為233,333 元及1,333,333 元，其中尤以92年月平均薪資高達1,333,333 元，遠比中華民國總統薪資高出一倍，被告之核定顯有明顯之不確實。
⒉原告確有拿到徐仲祥開立之280 萬元、1600萬元之支票，並已兌領花用殆盡，但不是薪資所得，其是朋友介紹去幫忙徐仲祥上下班時推輪椅，還有幫他照顧一些生活起居，因徐仲祥年紀大了，腳不能走，當時徐仲祥有給付薪資，都是現金，和上開款項無關，徐仲祥係見原告家庭生活很苦，且其沒有什麼親人，只有原告在身邊照顧，故給予原告上開款項，絕非薪資所得。
㈡被告主張之理由：
⒈經查，原告91年度有取自信昌機械廠股份有限公司（下稱信昌公司）薪資所得31,914元及安泰銀行利息所得10,962元；另經財政部賦稅署稽核組（下稱賦稅署稽核組）查獲通報，其於91至92年間因照顧案外人徐仲祥，取自徐仲祥給付薪資所得91年度280 萬元、92年度1600萬元，均未依法報繳各該年度綜合所得稅，有徐仲祥委託人吳碧蓮及原告之談話筆錄可證，而原告確於91及92年度因照顧案外人徐仲祥，由徐仲祥開立其所有土地銀行台北分行支票十紙，分別存入原告所有中國國際商業銀行大安分行、安泰銀行敦南分行、臺灣銀行敦和分行及世華銀行安和分行等帳戶，支付其勞務所得分別為280
萬元、1600萬元，亦為原告所不爭執，故被告以系爭勞務所得乃原告與徐仲祥基於僱用關係，由原告照顧徐仲祥所獲取之報酬，核其性質屬薪資所得，併計歸課補徵上開各年度綜合所得稅額，揆諸行為時所得稅法第13條、第14條第1 項第3 類及第71條規定，尚無不合。
⒉次按，「納稅義務人已依本法規定自行辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」為所得稅法第110條第1 項所明定。原告於91、92年度分別取有前開薪資及利息所得，已如前述，原告自應注意為誠實申報，惟漏未申報，審其違章情節，核有該當處罰要件存在之事證，且其執為漏報之事由，尚非不可避免，則原告應注意、能注意而不注意，致漏未申報，縱非故意，仍難卸免其過失漏報之責任，故被告原核定除補徵稅款外，並依法就原告短漏稅額處罰鍰為91年度285,700 元及92年度2,867,900 元，於法亦無違誤。
理 由
一、本件原告起訴時，被告之代表人為張盛和，嗣於訴訟中變更為許虞哲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。
二、按「個人之綜合所得稅，就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。」「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之︰…第三類︰薪資所得︰凡公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得…第四類︰利息所得︰凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及其他貸出款項利息之所得…」「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額…計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。…」及「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」行為時所得稅法第13條、第14條第1 項第3 類、第4 類第71條第1 項及第110 條第1 項分別定有明文。
三、本件被告以原告91、92年度綜合所得稅結算申報，其中91年度漏報取自信昌公司之薪資所得31,914元、徐仲祥之薪資所得280 萬元及安泰銀行之利息所得10,962元；92年度漏報取自取自徐仲祥給付之薪資所得1600萬元，併計歸課原告各該年度綜合所得稅，核定補徵稅額各577,584 元、5,740,354
元，並按其所漏稅額576,725 元、2,867,900元分別處以0.2倍罰鍰各285,700 元、2,867,900 元（均計至百元止）之事實，有原告前開申報書、被告核定通知書及罰鍰處分書附原處分卷可稽，堪信為真實。
四、原告對被告核定取自徐仲祥之薪資所得及罰鍰處分不服，起訴主張：其僅係照顧病人之一般看護人員，並未具備任何特殊技能，何能因照顧徐仲祥而取得高達280 萬元、1600萬元之薪資，上開款項係徐仲祥見其家計困難而無償給與，並非薪資所得等語。故本件之爭執，在於原告有無取自徐仲祥給付之前開薪資所得？
五、經查：
㈠按薪資所得不以僱傭關係所得之報酬為限，提供勞務不限於體力勞動，所得報酬之方式亦不限於固定之月薪，即不排除按件計酬，舉凡基於職務關係，提供勞務換取之報酬，不必負擔盈虧之責者，除法令有特別規定外（例如稿費、講演之鐘點費），均應歸屬為薪資所得。查原告於91、92年間因受僱於訴外人徐仲祥，照顧其生活起居，而取自徐仲祥先後支付照顧酬勞，91年度合計為280 萬元、92年度合計為1600萬元等情，業據原告於賦稅署稽核組調查時陳述明確在卷，核與徐仲祥委託之代理人吳碧蓮陳述情形相符（見原處分卷第71頁至第77頁）；又徐仲祥就支付前開款項係開立其所有土地銀行台北分行支票10紙，分別存入原告所有中國國際商業銀行大安分行、安泰銀行敦南分行、臺灣銀行敦和分行及世華銀行安和分行等帳戶，均已由原告兌領花用等情，亦為原告所不爭，並有財政部賦稅署稽核組查緝報告附原處分卷可稽，故依前開證據，原告乃基於與徐仲祥之僱用關係，因照顧徐仲祥而獲取前開勞務報酬，核其性質應屬薪資所得，應堪認定。從而，被告將系爭薪資所得併計歸課補徵原告91、92年度綜合所得稅額，揆諸前揭規定，並無不合。原告翻異前詞，改稱上開款項係徐仲祥無償給與云云，惟未提出其他任何足資採信之證據以為證明，顯為事後避就之詞，不足採信。
㈡又查，人民有依法納稅之義務，且綜合所得稅採結算申報制，原告為納稅義務人，既有前開薪資所得及利息所得，而未依前揭所得稅法第71條第1 規定合併報繳，縱令非出故意，亦有疏未注意之過失，自應處罰。故被告依前揭所得稅法第110 條第1 項規定，以原告漏報前開所得，按其所漏稅額處以0.2 倍之罰鍰，並未違反「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，亦無裁量怠惰、裁量逾越或裁量濫用之違法情事，亦屬合法。
六、綜上所述，被告所為補稅及罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3
項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 12　　月　 27 　 日第二庭審判長法 官　徐瑞晃
法 官　陳金圍
法 官　蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 12　　月　 27 　 日書記官 李淑貞