臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第3504號

• 裁判案由: 商標評定
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 06 月 08 日

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第3504號
原　　　告　富立好工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　蔡練生（局長）住同上
參　加　人　森泉企業股份有限公司
代　表　人　丙○○
上列原告與被告間因商標評定事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文
森泉企業股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、原告前手天鋐工業股份有限公司前於89年9 月25日以「晶工及圖JIN KON 」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第11類之蒸氣浴機、日光浴機、三溫暖機商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第981087號商標，旋於91年10月15日移轉登記予原告。嗣森泉企業股份有限公司於92年4 月30日以該系爭商標之註冊有違當時商標法第37條第7 、14款之規定申請評定，現行商標法於92年11月28日修正施行，依現行商標法第91條第1 項規定：本法修正施行前，已申請或提請評定，尚未評決之評定案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原申請評定主張之條款業經修正為商標法第23條第1 項第12、14款。案經被告審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7 款及現行商標法第23條第1 項第12款之規定，乃以95年1
月2 日中台評字第920145號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。本件判決之結果，倘認原處分及訴願決定應予撤銷，森泉企業股份有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命森泉企業股份有限公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日第三庭審判長法　官 姜素娥
法　官　楊莉莉
法　官 陳國成
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　8 　　日書記官 王英傑