臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第03808號

• 裁判案由: 建築法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 01 月 09 日

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第03808號原　　　告　甲○○
被　　　告　臺北縣政府
代　表　人　乙○○縣長）住同
上列當事人間因建築法事件，原告不服內政部中華民國95年8 月31日臺內訴字第0950119404號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理　由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第4 條第1 項分別定有明文。又「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院【民國（下同）89年7 月1 日改制前為行政法院】61年裁字第24號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4 條第1 項之撤銷訴訟，應以未確定之行政處分為對象，苟當事人對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即有不備其他要件之違法，行政法院應以裁定駁回之。又訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1 項亦規定甚明。
二、本件原告使用坐落臺北縣五股鄉○○路○ 段459 號1 樓（阿
珠珠冷飲坊）建築物，辦理94年度建築物公共安全檢查簽證及申報，惟逾改善期限未再行申報，被告認已違反建築法第77條第3 項規定，依同法第91條第1 項第4 款規定，以94年11月2 日北府工使字第0940760310號函處原告新臺幣60,000元罰鍰，並限於94年11月30日前辦理建築物公共安全簽證及申報（下稱原處分），原告不服，提起訴願，亦遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查：本件原處分書業於94年11月8 日寄存送達於原告當時戶籍地（臺北市○○區○○街96之5 號）所在之西園郵局，此有被告送達證書、原告遷徙紀錄資料查詢結果附本院卷可稽（原告亦於訴願狀內坦承業已收悉），計其提起訴願之法定期間，應自94年11月9 日起算，扣除其在途期間2 日，至94年12月12日（法定期間之最末日94年12月10日適逢星期六，為休息日，參酌行政程序法第48條第4 項規定之意旨，應以該休息日結束之次日為期間之末日）屆滿，詎原告遲至95年6 月21日始提起本件訴願，有被告所屬工務局收文日期章蓋於訴願狀可按，顯已逾30日之法定不變期間，原處分應於訴願期間屆滿時即告確定，不得再提起訴願，因此訴願機關為不受理之決定，於法無違。本件原告對於已確定之行政處分提起行政訴訟，揆諸前開說明，自有起訴不備其他要件之違法，且依其情形無從補正，應以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　1　　月　　9　　 日第一庭審判長法 官　 王立杰
法 官　 周玫芳
法 官　 劉錫賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　1　　月　　9　　 日書記官　林佳蘋