臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)95年度訴字第837號

• 裁判案由: 就業服務法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 09 月 28 日

臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第837號
原　　　告　全六六企業有限公司
代　表　人　甲○○
送達代收人乙○○
被　　　告　桃園縣政府
代　表　人　丙○○（縣長）
上列原告因就業服務法事件，不服行政院勞工委員會中華民國94年12月30日勞訴字第0940059099號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名蓋章：一、訴願人姓名、．．．．」、「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」，訴願法第56條第1項、第62條
、第77條第1款分別定有明文。又「行政官署於受理訴願時
，應先就程序上加以審核，合於法定程序者，才能進而為實體上之審理，其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」，行政法院（現改制為最高行政法院）著有49年判字第1號判例。另按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政
法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．起訴不合程式或不備其他要件者。」，復為行政訴訟法第107條第1項第10款所規定。
二、本件原告非法聘僱2名越南籍逃逸外勞VU VAN XUONG、PHAN
THI LUU於桃園縣龜山鄉樂善村牛角坡10之4號從事塑膠袋廢料及打掃、煮飯工作，經基隆市警察局第二分局於94年6月
28日上午9時30分許查獲，移由被告審理結果，認有違反就
業服務法第57條第1款規定之情形，乃依同法第63條第1項規定，於94年9月28日以府勞外字第0940270088號處分書核處
原告罰鍰新台幣（下同）15萬元。原告不服，提起訴願（以申訴書形式提出），惟未於訴願書蓋用公司印章，其代表人甲○○復未載明其出生年月日及國民身分證統一編號，亦未於訴願書蓋章，不合訴願法規定程式，訴願決定機關行政院勞工委員會遂於94年10月24日以勞訴字第0940059099A號函
請原告於文到20日內予以補正，並於說明欄載明訴願法第56條第1項、第62條、第77條第1款之規定。經查該函業於94年10月25日合法送達原告，有行政院勞工委員會訴願文書郵務送達證書1份附卷可稽，然原告未依限補正訴願書，是訴願
決定機關行政院勞工委員會以原告逾期未為補正，訴願程序有所不合而予以不受理，揆諸首揭法條規定及判例說明，並無違誤，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此陳明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　 月　　28　　日第四庭審判長法 官　鄭忠仁
法 官　楊莉莉
法 官　林育如
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　28　　日書記官　林惠堉