臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度簡字第00381號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 02 月 13 日

臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00381號原　　　告　昇恒昌股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　陳峰富律師
李金樺律師
張簡勵如律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　丘欣（局長）
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國96年3 月15日台財訴字第09500522750 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）95年2 月15日委由大有報關股份有限公司，以外貨進儲保稅倉庫（D8）報單向被告申報自香港進口成衣乙批（報單號碼：AW/95/0610/0111 號），其中第46項～第50項（下稱系爭貨物）原申報貨名為大陸產製之WOMAN'S KNITTED T-SHIRT 100% COTTON （第46項～第48項）及WOMAN'S T-SHIRT 100% COTTON （第49項、第50項），申報稅則號別為6206.30.00號。嗣經查驗結果，實際來貨貨名為：「女用棉製上衣，有領開襟」，均為針織者，應歸列稅則號別6106.10.00號，非屬經濟部開放進口之大陸物品。被告遂以原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，依海關緝私條第37條第3 項之規定轉據同條例第36條第1
項及第3 項之規定，處貨價1 倍之罰鍰新台幣（下同）69,257元，並沒入其貨物。原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，科處罰鍰並沒入貨物，是否違法？
㈠原告主張之理由：
⒈按海關緝私條例第4 條「本條例稱私運貨物進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物，經由通商口岸進口或出口。」關稅法第58條「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。在規定存倉期間內，原貨出口或重整後出口者，免稅。」保稅倉庫設立及管理辦法第23條「依第16條規定存儲保稅倉庫之保稅貨物申請出倉進口者，依下列規定辦理：‧‧‧」第24條「依第17條規定進儲自用保稅倉庫之保稅貨物，申請出倉時，依下列規定辦理：一、售與課稅區廠商之貨物出倉視同進口‧‧‧」第25條「自用保稅倉庫將保稅貨物‧‧‧，得先憑交易憑證提貨出倉並登帳，於次月15日前彙總填具報單辦理通關手續，並以報單放行日期視為進出口日期。」次按加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第5 條「貨物有左列情形之一者，為進口：一、貨物自國外進入中華民國境內者。但進入政府核定之免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業及海關管理之保稅工廠或保稅倉庫者，不包括在內。‧‧‧」其立法理由「關稅法及有關法律規定貨物進入政府核定之‧‧‧保稅倉庫，視為尚未進口，或免徵稅捐‧‧‧。」關稅法第2 條「本法所稱關稅，指對國外進口貨物所課徵之進口稅。」第4 條「關稅之徵收，由海關為之。」可知關稅發生之時點在於貨物「出廠」或「進口」時，若無出廠或進口之事實，則不生關稅之負擔。如貨物雖已入國境，但仍存於保稅倉庫時，尚未屬進口，須至貨物申請出保稅倉庫時，始屬進口。
⒉系爭貨物報單類別係屬D8「外貨進保稅倉」，並非係G1「外貨進口」。按「免稅商店進儲供銷售之保稅貨物，在規定期間內銷售予旅客，原貨攜運出口者，免稅。」「免稅商店之保稅貨物，應存儲於專供存儲免稅商店銷售貨物之保稅倉庫。」為關稅法第61條第2 項及第3 項所明定。免稅商店進儲保稅倉庫之貨物，並非應稅貨物，其於一定期間內銷售予攜運出口之旅客者，免稅；若保稅貨物出保稅倉庫進口（應填D2報單），始生稅捐負擔。原告為經海關核准登記並發給執照之免稅商店，原告進儲保稅倉庫之系爭衣物，並無「保稅貨物出保稅倉庫進口」之情事，尚非應稅貨物。
⒊依行政程序法第159 條及司法院釋字第443 號解釋意旨，可知財政部關稅總局（下稱關稅總局）93年10月14日台總政緝字第0936001352號函係屬解釋性之行政規則，原則上僅對內發生效力，且不得牴觸法律與法規命令，規範之對象亦僅限於執行法律之細節性、技術性次要事項，而不得侵害人民之權利。惟該函已明顯牴觸關稅法及保稅倉庫設立及管理辦法之規定，並嚴重侵害人民之權利，應為無效，被告以該函作為處罰之依據，原處分自屬違法。
⒋被告認系爭貨物申報貨名與實際來貨「女用棉製上衣，有領開襟」貨名不符。惟查在國際貿易習慣上，無領或有領開襟之女用棉製上衣均稱為WOMAN'S KNITTED T-SHIRT
COTTON，有出口商Benetton來函可證。且原告已按出口商提供之Invoice 品名誠實申報，並按貨名申報稅則號別為6206.30.00.00-4 號，【依國際商品統一分類制度註解（下稱HS註解）係指棉製女用或女童用上衣、襯衫及短衫】，已盡誠實申報義務。
⒌稅則號別6206.30.00.00-4 與6106.10.00號之差別僅在於是否係針織或鈎針織者。原告申報之貨名為大陸產製之
WOMAN'S KNITTED T-SHIRT 100% COTTON （第46項～第48項）及WOMAN'S T-SHIRT 100% COTTON （第49項～第50項），其中KNITTED 係指針織，如依被告之認定標準，原告貨名並未申報錯誤，而僅係貨品第46項至第48項稅則號別申報錯誤。
⒍按「一、海關緝私條例第3 條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條規定不得進口或禁止輸入之物品。㈡行政院依懲治走私條例第2 條規定公告之『管制物品項目及其數額』。㈢台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。二、廠商報運貨物進出口而有違反輸出入規定，或海關就其他機關委託查核事項進行查核，發現有違反該等機關之相關規定者，不論是否依海關緝私條例規定予以處罰，海關均應將其違反規定情事函知有關機關，俾各該機關可依其主管法令規定處理。」「其中『經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品』，係指『限制輸入（出）貨品表』之管制輸入（出）之貨品，不包括『有條件輸入（出）貨品表』及『海關協助查核輸入（出）貨品表』之貨品。」財政部93年12月6 日台財關字第09300577360 號及95年8
月22日台財關字第09500384850 號函釋在案。系爭貨物既經認定屬有條件准許進口之大陸物品，依前開財政部函釋意旨，即非管制物品，自不該當於海關緝私條例第37條第3 項之逃避管制之「管制」定義。被告認定實到貨物屬「MP1 」「大陸物品有條件准許間接輸入」項目，卻以其不符合條件而認屬管制物品，顯有違誤。
⒎原告與出口商進行交易之過程中，就商品名稱之正確性已盡注意義務，報單上原申報貨名與實際進口貨物亦相符合，自無故意或過失虛報貨名之情事。被告依國際貿易習慣上之用法與HS註解不同，認定原告虛報貨名並具有過失，係被告於認定虛報貨品之事實上有所違誤，尚非原告有故意或過失。
㈡被告主張之理由：
⒈按「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。在規定存倉期間內，原貨出口或重整後出口者，免稅。」為關稅法第58條第1 項所明定，已明文貨物必先「進口」即進入國境後，始得存入保稅倉庫，而貨物進儲保稅倉庫，僅係處於保稅之狀態，保稅貨物出倉進入課稅區僅為課徵稅捐之停止條件，對於貨物已經進口之事實並無影響。進口貨物如有涉及虛報等違規情事，自有海關緝私條例等相關規定之適用。據此，關稅總局93年10月14日台總政緝字第0936001352號函：「關於廠商以D8報單申報進口貨物進儲保稅倉庫或物流中心，如涉及虛報情事，即應依海關緝私條例等相關規定論處」尚無違法或不當之處。
⒉次按「貨物有左列情形之一者，為進口：一、貨物自國外進入中華民國境內者。但進入政府核定之免稅出口區內之外銷事業、科學工業園區內之園區事業及海關管理之保稅工廠或保稅倉庫者，不包括在內。二、貨物自前款但書所列之事業、工廠或倉庫進入中華民國境內之其他地區者。」固為營業稅法第5 條所規定。惟查營業稅係貨物於我國境內從事營業銷售行為所課徵之稅（營業稅法第1 條參照），雖國外輸入貨物之營業稅有依法委託海關代徵者，然其本質上與進口關稅係對於進口貨物於進口時即須課徵者，仍有不同。且海關於課徵進口稅費外，尚有依法執行進出口貨物及貿易管制之職務，其對於進口貨物仍應依海關緝私條例等相關規定切實執行。營業稅法所定義之進口，自不生取代或優位於關稅法及海關緝私條例關於進口定義之問題。
⒊查原申報貨物WOMAN'S KNITTED T-SHIRT 100% COTTON （第46、47、48項）應歸列專屬稅則號別第6109.10.00號，為經濟部開放進口之大陸物品項目；及WOMAN'S T-SHIRT
100% COTTON （第49、50項），針織者，亦歸列專屬稅則號別第6109.10.00號，或非針織者，歸列稅則號別第6206.30.00號，均亦屬經濟部開放進口之大陸物品項目。而實到貨物為WOMAN'S KNITTED SHIRT 100% COTTON （女用棉製上衣，有領開襟，第46、47、48項）及WOMAN'S SHIRT
100% COTTON （女用棉製上衣，有領開襟，第49、50項），均為針織者，應改歸列專屬稅則號別第6106.10.00號，均非屬經濟部開放進口之大陸物品項目。原告雖稱系爭貨物，國際貿易習慣上，無領或有領開襟之女用棉製上衣均稱為WOMAN'S KNITTED T-SHIRT COTTON云云，惟查國際商品統一分類制度（HS）及其註解為世界關務組織（WCO ）制定及編纂，其為國際間共同遵守使用，其中第6109節註解對T-SHIRT 已有明確定義及解釋「T 恤衫－係指‧‧‧無衣領、領口處不開口」，則該定義及解釋當為國際間共同遵守使用。實到貨物「女用棉製上衣，有領開襟」與上開註解，顯不相符，原告顯涉有虛報品名。
⒋系爭貨物原申報貨物名稱為WOMAN'S KNITTED T-SHIRT 100% COTTON （第46、47、48項）及WOMAN'S T-SHIRT 100%COTTON（第49、50項），嗣經被告查明應為「女用棉製上衣，有領開襟」，為原告所不爭。依原申報之貨名
WOMAN'S KNITTED T-SHIRT 100% COTTON 及WOMAN'S
T-SHIRT 10 0% COTTON，應歸列稅則號別第6109.10.00號，屬經濟部開放進口之大陸物品，並非原申報之稅則號別第6206.30.00. 號；嗣經查驗結果，實際來貨為：「女用棉製上衣，有領開襟」，應歸列貨品分類號列第6106.10.00.00-9 號，輸入規定為MP1 ，核屬有條件准許進口之大陸物品，其准許輸入條件為「M79 ：符合特別規定『M13
』或特別規定『M78 』者，准許間接進口。但進口屬於Ｂ表內之項目，可免依前述特別規定辦理。（為MP1 之特別規定）」，而「M13 ：符合下列規定者，准許進口：（1
）向貿易局申請核准委託大陸加工之紡織品，以復運方式進口並輸往美國、歐盟、加拿大、巴西或土耳其，其在我國進行之主要製程，符合『輸往特定地區紡織品主要製程認定基準』者。（2 ）輸往大陸地區加工之紡織品原料或半成品，應依照『台灣地區與大陸地區貿易許可辦法』之規定，在出口文件上載明目的地為中國大陸。」另「M78
：進口時應依本部公告之『廠商申請輸入委託大陸加工之成衣之輸入條件』辦理。」據此，M79 之輸入規定為委託大陸加工之成衣或紡織品，為MP1 之特別規定。本件實到貨物並未有符合M79 輸入規定之條件，自非屬准許進口之大陸物品。
⒌違反行政法上義務之行為，固以故意或過失為處罰之責任要件。惟揆諸貨物進口人對於進口貨物（報單）應誠實申報之義務（關稅法第16條第2 項及海關緝私條例第37條第1 項、第2 項參照），原告依法本應注意報單上各事項之申報是否正確。又報運貨物進口，有無違章虛報，係以報單上原申報與實際進口貨物是否相符為認定依據，復按原告以成衣、服飾品進口及國際貿易為主要業務，就系爭貨物之專業及注意能力應較一般人為佳，既欲報運貨物進口，依法本應注意貨物之正確名稱並誠實申報，若未盡此注意義務，致有虛報，自難卸免其過失之責。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。‧‧‧」「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」「私運貨物進口‧‧‧者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」「前2 項私運貨物沒入之。」為海關緝私條例第37條第1 項第1 款、第3 項、第36條第1 項及第3 項所明定。又進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口不得輸入之大陸物品而涉及逃避管制之違法行為。又按「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。‧‧‧」「下列物品，不得進口：‧‧‧三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運；‧‧‧」及「保稅倉庫不得進儲下列物品：一、關稅法第15條規定不得進口之物品。‧‧‧」分別為關稅法第58條第1 項、第15條第3 款、第96條第1 項及行為時保稅倉庫設立及管理辦法第4 條第1 項第1 款所明定。
二、如事實概要欄所載之事實，有進口報單在原處分卷可稽，原告就系爭貨物經查驗結果，為「女用棉製上衣，有領開襟」，均為針織者，亦無爭執，雖主張系爭貨物進儲保稅倉庫，須至貨物申請出保稅倉庫時，始屬進口，尚非應稅貨物；原告係按國外出口商提供之Invoice 品名為申報，並按貨名申報稅則號別為6206.30.00.00-4 號，已盡誠實申報義務，並無故意過失云云。惟查：
㈠依HS註解T 恤衫（歸列稅則第6109節）之定義及解釋：「T
恤衫係指背心型式之輕質針織或鉤針織衣著，棉製或人造纖維製．．．，無衣領，領口處不開口，有貼身或較低的領口（圓領、方領、船型領或Ｖ型領口）．．．本節不包括：．．．第61.06 節的女用或女童用罩衫、襯衫及襯衫式罩衫。」查系爭貨物實為女用棉製有領開襟上衣，顯非原告申報之T 恤衫（T-SHIRT ），原告經營免稅商店，以成衣、服飾品製造及國際貿易為主要業務，前開HS註解對T 恤衫之定義及解釋當為其所熟知，竟以T 恤衫之名稱為申報，其有虛報系爭貨物名稱之事實至為明確，並非單純之稅則申報錯誤，自不能藉詞國際貿易習慣之通稱，主張已為誠實申報。
㈡系爭貨物經查驗結果，實為大陸產製之「女用棉製上衣，有領開襟」，均為針織者，自應歸列稅則號別第6106.10.00號：「棉製女用或女童用上衣、襯衫及短衫，針織或鈎針織者」，輸入規定為MP1 ，核屬有條件准許輸入之大陸物品，其准許輸入條件為M79 ：「符合特別規定『M13 』或特別規定『M78 』者，准許間接進口。但進口屬於Ｂ表內之項目，可免依前述特別規定辦理。（為MP1 之特別規定）」，而「M13 」之說明為：「符合下列規定者，准許進口：⑴向貿易局申請核准委託大陸加工之紡織品，以復運方式進口並輸往美國、歐盟、加拿大、巴西或土耳其，其在我國進行之主要製程，符合『輸往特定地區紡織品主要製程認定基準』者。⑵輸往大陸地區加工之紡織品原料或半成品，應依照『台灣地區與大陸地區貿易許可辦法』之規定，在出口文件上載明目的地為中國大陸。」「M78 」之說明為：「進口時應依本部公告之『廠商申請輸入委託大陸加工之成衣之輸入條件』辦理。」可知M79 之輸入規定為委託大陸加工之成衣或紡織品，系爭貨物並不符合M79 之輸入規定，為原告所不爭執，即未具備MP1 之特別規定，自非屬准許進口之大陸物品。又前開MP1 之特別規定為主管機關經濟部依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法，就有條件准許輸入之大陸物品所定之輸入條件，系爭貨物為大陸產製之物品，既不符合該條件，即非屬經濟部開放進口之大陸物品，亦即為台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品，原告虛報系爭貨物名稱，顯然逃避管制，此與財政部93年12月6 日台財關字第
0930 0577360號函釋所指「㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品」為二事，亦與財政部95年8 月22日台財關字第09500384850 號函釋無關，被告認原告涉有虛報進口貨物名稱，逃避管制之情事，並無不合。至於原告所稱系爭貨物依前開財政部2 函釋意旨並非管制物品云云，顯有誤會。㈢現行關稅法第58條規定：「進口貨物於提領前得申請海關存入保稅倉庫。在規定存倉期間內，原貨出口或重整後出口者，免稅。」依93年5 月5 日修正關稅法第58條之立法理由說明二：「按存入保稅倉庫之進口貨物，實際上已進入國境，該貨物僅係處於保稅狀態，如有涉及虛報情事，仍有海關緝私條例等相關規定之適用。惟因現行條文第1 項『在報關進口前』之規定，恐有存入保稅倉庫之貨物係未進口，其涉及虛報情事者，不能依海關緝私條例相關規定論處之誤認風險，為避免疑義，爰予修正。」可見立法原意即為「存入保稅倉庫之進口貨物，實際上已進入國境」，93年5 月5 日修正關稅法第58條係為確認該原意，避免造成「存入保稅倉庫之貨物係未進口，其涉及虛報情事者，不能依海關緝私條例規定論處」之誤解，此與原告使用G1或D8何種報單報關格式無涉，亦與營業稅法對進口貨物之定義無關，系爭貨物應屬已進口貨物。
㈣按進口人自國外報運貨物進口，有據實申報所運貨物之名稱、品質、規格、產地等之義務。原告經營免稅商店，申報進儲保稅倉庫之進口貨物，尤應注意事先查證確認來貨應申報事項以為誠實申報，其疏未注意致虛報系爭貨物名稱，縱非故意，難謂無過失，自不得主張免責。
三、綜上所述，原告主張均無可採。從而原處分及訴願決定均無違誤，原告仍執前詞聲請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論予以駁回（本件適用簡易訴訟程序）。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　 13 　 日臺北高等行政法院第三庭
法 官　楊 莉 莉
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　2　　月　 13 　 日書記官 林　俞　文