臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度簡字第00524號

• 裁判案由: 原住民族工作權保障法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 09 月 29 日

臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00524號原　　　告　康揚股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　行政院原住民族委員會
代　表　人　夷將‧拔路兒（主任委員）
上列當事人間因有關原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國96年5月1日院臺訴字第0960084642號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告以原告標得蒙藏委員會「採購輪椅一批」採購案等3件，履約期間僱用員工總數逾1百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項之標準，乃依同條第3 項規定，以民國（下同）96年1 月2 日原民衛字第0000000000號處分書，核定發單追繳原告原住民就業代金新臺幣（下同）80,256元。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴意旨以：就被告原處分書所載應補繳代金部分，計算方式顯有違誤：①依原告與蒙藏委員會於92年10月23日所簽訂「蒙藏委員會採購輪椅合約條款」第2 條規定，履約期限係自簽約日起30日內交貨，而原告在92年10月23日簽約後，即在92年11月5 日交貨而履約完畢，故履約期間為自92年10月23日起至92年11月5 日止，合計14天。惟被告所計算應繳代金竟係自92年10月15日至92年12月31日，顯然有誤。②原告與行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院補給室（下稱臺北榮總醫院）之合約期間雖自93年5 月11日至95年5 月10日止，然並非合約期間即履約期間，上述合約只是約定在合約期間內，若臺北榮總醫院向原告下單購買輪椅，則每台輪椅以4,150 元計算，且訂貨後必須在30日內交貨，若是臺北榮總醫院在合約期間內，未向原告訂貨，則原告根本無交貨之義務，原告既無須交貨，即無所謂履約製造輪椅之期間問題，被告誤以為契約日期即係履約日期，而要求原告補繳4 個月代金，顯不合理等語。並聲明訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯意旨以：經被告向各招標機關確認履約期間為：1.序號1「採購輪椅一批」之履約期間為92年10月23日至92 年11月5 日，係自簽約日起自廠商完成履約事項之止，合計確為14日，原告指摘本會計算2 個月半並非事實，故並無計算錯誤之實。2.序號3 「義肢固定腳板及成人鋁合金後彎型輪椅等2 項兩年單價開口合約」之履約期間為93年5 月11日至95 年7月20日。採購契約之起始日93年5 月11日，其完成履約事項之日經招標機關確認係95年7 月20日，並無違誤。原告於投、得標時，即可由相關法令、契約內容及招標機關之投標須知等得知相關僱用之規定；於得標後，自應就相關規定注意自身法律義務，不得以其履約係採分批交貨，若未訂貨即無履約情事之假設為由，而自行決定免除僱用義務等語。並聲明原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按政府採購法第8 條規定：「本法所稱廠商，指公司、合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞務之自然人、法人、機構或團體。」第98條規定：「得標廠商於其國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」同法施行細則第107 條規定：「本法第98條所稱國內員工總人數，依身心障礙者保護法施行細則第12條第1 項規定辦理；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。依本法第98條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」同法第108 條規定，得標廠商僱用原住民之人數不足前條第2 項規定者，應於每月10日前依僱用人數不足之情形，向原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足1 月者，每日以每月基本工資除以30計。次按原住民族工作權保障法第12條第1 項規定：「依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾1 百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。」第3 項規定：「得標廠商進用原住民人數未達第1 項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」。
㈡、本件原告標得蒙藏委員會「採購輪椅一批」政府採購案等3
件，業經被告函請蒙藏委員會、臺北縣立八里愛心教養院及臺北榮總醫院確認無誤，並有報價單、採購契約、驗收證明等資料影本附卷可稽；復據勞工保險局及中央信託局按月提供投保單位投保人數資料核對，原告於各該採購案件履約期間國內僱用員工總人數已逾100 人，而未於履約期間內僱足原住民名額，違規事證明確，被告乃依原住民族工作權保障法第12條第3 項規定，以96年1 月2 日原民衛第0000000000號處分書追繳原住民就業代金80,256元，經核並無不當。又原告與蒙藏委員會採購合約之履約期間自92年10月23日至同年11月5 日止，與原告主張相符。至原告訴稱與臺北榮總醫院之合約期間並非即履約期間，若是臺北榮總醫院在合約期間內，未向原告訂貨，則原告根本無交貨之義務，原告既無須交貨，即無所謂履約之期間問題云云。惟履約期間應自訂約日起算至廠商完成履約事項之日止，政府採購法施行細則第107 條第1 項後段定有明文。依臺北榮總醫院回函確認所檢附之採購歷史查詢頁，該案實際履約完成日係95年7 月20日，履約期間應為93年5 月11日至95年7 月20日，原告所訴不足採。故原處分追繳原告原住民就業代金80,256元，並無不當。
五、綜上所述，原處分追繳原告原住民就業代金80,256元，並無不合，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執陳詞訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又本件係簡易程序事件，事證已明確，爰不經言詞辯論逕為判決，並予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日第四庭法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　 月 29 日書記官 陳又慈