臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第3699號｜法律人

臺北高等行政法院裁定 96年度訴字第3699號原　　　告　中信造船股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　石繼志　律師被　　　告　國防部軍備局採購中心代　表　人　乙○○ 訴訟代理人　林家祺　律師謝協昌　律師匡乃俊　律師參　加　人　台灣國際造船股份有限公司代　表　人　丙○○ 上列原告與被告間因政府採購法事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：主文台灣國際造船股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1 項定有明文。二、緣原告於民國94年3 月間參與投標被告主辦之「光華六號計畫後續艇建造」採購案（案號PA94002L143 ），雖經被告於94年6 月14日以最有利標評選之方式決標，評定中國造船股份有限公司（按，中船公司自96年3 月1 日起已更名為「台灣國際造船公司」）為最有利標，並經被告於94年6 月17日函告原告開標之結果。原告不服，乃於94年6 月22日向被告提出異議，案經被告於94年6 月24日函覆其異議處理結果，仍維持原決標決定，原告因不服該異議處理之結果，隨即於94年7 月7 日向行政院公共工程委員會（以稱公程會）提起申訴（案號：訴0000000 ，下稱「第1 次申訴案」）。公程會就第1 次申訴案於94年9 月16日作成申訴審議判斷書，認定被告於辦理本標案之過程及結果，確有違反法令之情事，因而撤銷原異議處理結果（下稱「第1 次審議判斷」）。被告嗣於94年11月15日召集原評選委員會之10位出席委員，仍議決維持原決標決定，原告以該處理結果仍有明顯違反法令之情形，遂於法定期限內向公程會提起第2 次申訴（案號：訴0000000 ，下稱「第2 次申訴案」），並獲公程會於95年l 月20日作成申訴審議判斷書，認定被告於辦理本標案之過程及結果，仍未依公程會第1 次審議判斷所指明之違法另為適法之處置，因而再度撤銷原異議處理結果（下稱「第2 次審議判斷」）。被告於第2 次審議判斷作成後，於96年3 月9 日再度召集原評選委員會之委員辦理議決，並決議維持94年6 月14日之原決標決定。被告嗣以96年3 月23日昇轄字第0960002133號書函告知原告，得於收受本書函之次日起15日內，就其處理結果向公程會申訴，原告遂於法定期限內向公程會提起第3 次申訴（案號：訴960130，下稱「第3 次申訴案」）。公程會遂於96年8 月24日作成申訴審議判斷書（於96 年8月31日發文），認原告之申訴無理由而駁回申訴（下稱「第3 次審議判斷」）。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。三、台灣國際造船股份有限公司為本件被告決定之得標廠商，如判決結果為原告勝訴，台灣國際造船股份有限公司之權利或法律上利益將受影響，故本院認應命其獨立參加本件訴訟。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　8　　日臺北高等行政法院第四庭審判長法官　鄭小康法官　陳　秀媖法官　李　玉　卿上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 5 　月　　8 　　日書記官陳又慈

臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第3699號

關鍵資訊

臺北高等行政法院高等庭(含改制前臺北高等行政法院)96年度訴字第3699號