臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度簡字第487號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 10 月 28 日

臺北高等行政法院簡易判決
97年度簡字第487號原　　　告　甲○○
送達代收人　乙○
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國97年6 月10日台財訴字第09700223630 號訴願決定( 案號：第00000000號) ，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：
本件因屬關於稅捐課徵事件涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）173,539 元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229
條第1 項第1 款、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9
月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告94年度綜合所得稅結算申報，列報其本人租賃所得205,201元，經被告初查核定租賃所得為1,404,806元，歸課核定其綜合所得總額1,740,691元，補徵稅額173,539元。原告不服，主張垣音企業股份有限公司（下稱垣音公司）之股東為原告本人、配偶及其子女，其將坐落臺北市中正區○○○路○ 段57號7 樓、7 樓之1 、之2 、之5 、之6 、之7 、8 樓
、8 樓之1 至7 等14戶房屋( 下稱系爭房屋) 出租垣音公司，再由該公司轉租，代理其管理一切，故以較當地一般租金為低出租該公司，況且系爭房屋非100 ﹪招租，垣音公司就系爭14戶房屋出租收益已繳納營業稅13萬元左右，無低收租金之情事，請重新依土地法第97條規定計算，另相關列舉扣除之憑證俟租賃收入確定後，再選擇列舉或標準扣除必要費用云云。向被告申請復查，經被告審核後，以系爭房屋出租予垣音公司，供該公司營業使用，每月租金30,000元，全年租金收入計360,000 元，有租賃合約書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽；又所得稅核課應適用所得稅法，與土地法第97條為解決國民居住問題，維持民生安定之目的無涉，本案應無其適用，另本件經實地調查系爭房屋原設算租金每坪每月1,045 元（上開房屋8 樓之3 除外）及709 元（8 樓之3
），較鄰近租金平均每坪每月租金1,729 元為低，被告初查按設算租金調增租金收入，揆諸首揭稅法規定，並無不合。次查原告雖檢附房屋稅、地價稅、保險費等收據列舉必要費用（每戶均不到25,000元），惟較依財政部頒定標準扣除43﹪核定必要費用（每戶51,244元至148,033 元不等）為低，是原核定租賃所得1,404,806 元並無不合等由，作成97年2
月20日財北國稅法二字第0960229972號復查決定( 下稱原處分) ，駁回其復查之申請，未獲變更。原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分(即復查決定)均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈我國所得稅法所規定之課稅基本原則為就其來源所得課稅，無所得無收入，自無課稅之理。
⒉原告自始就有陽信商銀之2 千多萬貸款債務，自92年至95年始陸續改向中國商銀( 兆豐金控) 及土地銀行轉貸，均有利息支出憑證可稽。因租賃所得收入顯不敷支出，不得已以債養債，迄今苦不堪言。為此尚望被告能深知其苦，將租賃所得之貸款利息支出認定為合理必要之成本費用，以解民困。蓋普天下豈有白吃之午餐、不勞而獲之理，有支出始有收入。
⒊再查土銀貸款利息支出之憑證中，有原告本人及配偶乙○連名之帳戶部分，此乃為防萬一，故意連名以防溢領，實為權宜之計，有土銀原始貸款借據可資作證。乙○既非貸款人，亦非連帶保證人，連帶保證人係連宏成、連志成及連大慧三名子女，亦即連名戶之實際貸款人為原告，均由原告付息，與乙○無關。
⒋垣音公司係由原告本人、配偶及三名子女所組成之家族公司，並無任何外人。因原告年事已高，當然交由長子傳承代為經營管理維護，原告既係股東之一，自與公司為不可分割之共同體，原告將系爭房屋14戶出租予公司，均有公證租約可稽。原告將系爭房屋委託垣音公司出租收益，雖訂有租約，其實係委託代管經營，其所以低報每月租金3
萬元，其目的係增加公司收益才能支應開銷支出，其中約定出租房屋所需一切支出費用，除維修管理、水電、大樓管理費及稅捐之外，自當包括其必要且合理之成本費用，貸款利息支出在內，應由公司負擔，否則原告如何能支應如此龐大五千萬元之貸款利息支出，且適逢不景氣，房屋無法全部100%順利出租，公司業已據實申報繳稅，被告仍不予採信，按其全部100%出租率課稅，如何能令原告信服，原告不得已檢附相關電費單據為證明，除自住、非住非營外，確有許多房屋未能全部出租，既非全部出租，被告自不得擅自認定有100%出租率予以課稅，則顯有違反課稅基本原則之嫌，原告當然無法信服。
⒌原告之銀行貸款利息支出應認定為合理必要之成本費用。原告自93年起，以系爭房屋8 樓、8 樓之1 、8 樓之6 、8 樓之7 四戶向中國商銀( 兆豐金控) 蘭雅分行抵押貸款1450萬元，94年度付息金額362,496 元，另外自92年起以系爭房屋8 樓之2 、8 樓之3 、8 樓之4 、8 樓之5 四戶向土地銀行板橋分行貸款2400萬元，94年度付息416,334
元。兩筆貸款付息共計778,830 元，應予認定為合理必要之成本費用。有銀行借款契約、借款繳息單及房屋謄本可資作證。因有貸款付息支出，始有租金收入，乃理所當然。
⒍被告認定每坪每月租金以均價1,729 元課稅，應舉證說明理由。查租金收入因樓層上下、面積大小、前後段位置而有顯然差別，無法認定均價1,729 元。原告依租約租金收入誠實申報租金均價為1,660 元，有94年度租賃表及每坪租金均價表可為證明。因出租所需支出費用尚有水電、大樓管理費、房屋稅、地價稅等成本費用在內，亦應自租金均價中扣減，始能得其合理均價，有其他成本費用明細表可證，則原告合理均價顯比被告認定均價1,729 元為低，何況原告提供94年度租賃表，被告竟不予採信，反而認定原告出租率有100%予以課稅，顯難令人信服。不得已，原告唯有提出房屋電費付費表，證明實際出租率並非100%，則被告擅自認定全部出租課稅，即顯無理由。否則應舉證說明均價1,729 元理由及100%全部出租理由以取信於民，始為正當。適逢國內外經濟不景氣，房屋出租無法全部出租，租金收入顯不符支應一切支出費用，以致原告唯有以債養債，負債不斷增加，迄今苦不堪言，隨狀檢附相關事證，除自住、非住非營外，確有許多房屋未能全部出租，既非全部出租，被告所核定每坪均價1,729 元依據不詳，被告自不得以尚無憑證之均價、出租率予以課稅補稅，否則顯有違反課稅基本原則之嫌。
⒎為此，隨狀檢附相關憑證作為證明，狀請鈞院鑒核，以發現事實真相之公平課稅原則，撤銷被告原處分及訴願決定，核定均價1,729 元，退還原告補繳173,359 元之稅額，以名公正法治。
㈡被告主張之理由：
⒈按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：……第五類：租賃所得……一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。……五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」「本法第14條第1 項第5 類第1 款所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊，遞耗資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費、保險費及為使租出之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用。……必要損耗及費用之減除，納稅義務人能提具確實證據者，從其申報數；其未能提具確實證據或證據不實者，稽徵機關得依財政部核定之減除標準調整之。」為行為時所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款、第5 款及同法施行細則第15條第1 項所明定。次按「公司股東以自己所有之房屋無償供該公司使用，應依所得稅法第14條第1 項第5類
第4 款規定，參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得稅。」「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」為財政部73年9 月1 日台財稅第58929 號函及財政部賦稅署77年11月9 日台稅一發第770665851 號函（請參閱94年版所得稅法令彙編第203 頁第五之9 則、第207 頁第五之28則）所明釋。又「固定資產：必要損耗及費用減除43% 。」為94年度財產租賃必要損耗及費用標準所核定。
⒉本件原告94年度將其所有系爭房屋出租予垣音公司，列報租金收入360,000 元，必要費用154,799 元，租賃所得205,201 元。被告依查得之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及房屋租賃契約書資料，按財政部頒定標準扣除43﹪必要費用，核定上述14戶房屋租賃所得為205,187 元（所得序號11至24；詳如附表一），惟其約定之租金，顯較當地一般租金為低，乃另依94年度非自住房屋租賃收入逕行核定清單及當地一般租金標準，調整系爭房屋租金收入合計為2,464,606 元，租賃所得合計為1,404,806 元，即增列租賃所得合計1,199,619 元（所得序號27至40；詳如附表一），歸課綜合所得稅。
⒊經查原告將系爭房屋出租予垣音公司，租賃期限自93年2
月1 日起至98年1 月31日止，每月租金3 萬元，並約定垣音公司負擔原告因出租房屋所需支出一切管理、維修費用，包括水電、電話、瓦斯、維修等費及地價稅、房屋稅、營業稅等費用，雙方並於93年4 月5 日至臺灣臺北地方法院所屬民間公證人事務所公證，有公證房屋租賃契約及各類所得扣繳暨免扣繳憑單附卷可稽（請參見原卷第58至61及62、64、66、68、70、72、74、76、78、80、82、84、86、88頁）。又按首揭所得稅法第14條第1 項第5 類第5
款係72年12月30日總統令修正公布，其修訂該款之立法理由，係鑑於社會經濟發展結果，房屋所有權人與承租人以約定較低之租金，藉以規避稅負，稽徵機關原可逕行實地調查，核定實際之租金數額，惟此逐項調查工作可能造成納稅義務人不便或苛擾情事，為減化稽徵作業，遂增定上開第5 款，明定約定之租金顯較當地一般租金為低者，稽徵機關即得參照當地一般租金調整計算租金收入，是屬法定推計課稅，符合租稅法律主義。從而原告與垣音公司，約定每月租金3 萬元，將系爭房屋全年度出租予垣音公司，因顯較當地一般租金為低，乃依所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款、第5 款規定，參照當地一般租金，設算系爭14戶房屋租金每坪每月1,045 元（上開房屋8 樓之3 除外；詳如附表二；請參見原卷第63、65、67、69、71、73、75、77、79、83、85、87、89頁）及709 元（8 樓之3
；詳如附表二；請參見原卷第81頁）較系爭房屋鄰近臺北市中正區○○○路○ 段57號4 樓之1 、4 樓之2 、4 樓之
8 、5 樓之5 、6 樓之8 、6 樓之15、7 樓之8 、9 樓、9 樓之1 、10樓之5 、10樓之11、10樓之12、11樓之16、12樓之10、13樓之5 、13樓之14、14樓之6 、14樓之18等18戶租金平均每坪每月租金1,729 元（詳如附表二）為低，有鄰近租金資料附卷可稽（請參見原卷第92至109 頁）。是原告既然將系爭房屋及其權利範圍出租予垣音公司，該公司如何運用上開房屋，出租狀況如何，與原告出租上開房屋及其權利範圍予垣音公司無涉，惟原告約定租金偏低，依首揭規定核增租賃收入，並無不合。次查申請人雖檢附房屋稅、地價稅、保險費等收據列舉必要費用（每戶均不到25,000元；請參見被告原卷第41、41-1、42、42-1、43至51頁），惟較依財政部頒定標準43﹪核定必要費用（每戶51,244元至148,033 元不等；請參見原卷第63、65、67、69、71、73、75、77、79、81、83、85、87、89頁）為低，從而被告依財政部頒定標準扣除必要費用，核定租賃所得1,404,806 元，並無不合。另原告未檢附原始購屋向銀行貸款資料、付息存摺及除房屋稅、地價稅、保險費以外之其他費用資料，無從釐清系爭房屋有無貸款及由何人支付，自難遽認所述之貸款利息及費用係屬系爭租賃所得之必要成本費用，從而被告依財政部頒定標準43﹪核定必要費用，尚無不合，復查決定及財政部之訴願決定予以維持，亦無不當。
⒋據上論述，本件原處分、訴願決定均無違誤，為此請求判決如被告答辯之聲明。
五、得心證之要領：
㈠按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之：……第五類：租賃所得……一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。……五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」及「本法第14條第1 項第5 類第1 款所稱必要損耗及費用，係指固定資產之折舊，遞耗資產之耗竭、無形資產之攤折、修理費、保險費及為使租出之財產能供出租取得收益所支付之合理必要費用。……必要損耗及費用之減除，納稅義務人能提具確實證據者，從其申報數；其未能提具確實證據或證據不實者，稽徵機關得依財政部核定之減除標準調整之。」分別為行為時所得稅法第14條第1 項第5 類第1 款、第5 款及同法施行細則第15條第1 項所明定。次按「本法第14條第1 項第5 類第4 款及第5 款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」為行為時所得稅法施行細則第16條第3 項所明定。而所得稅法施行細則係依所得稅法第121 條規定授權訂定，故財政部各地區○○○○街路地段訂定一般租金標準為依據，再以該街路段榮景情形訂定一般租金標準，所訂定之一般租金標準，係適用於一般性，而非為特定性，並依財政部賦稅署77年11月9 日台稅一發第770665851 號函釋，予以實地調查鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定，此屬事實認定範疇。又「固定資產：必要損耗及費用減除43% 。」為財政部95年2 月6 日台財稅字第09504510600 號令所核定94年度財產租賃必要損耗及費用標準。
㈡上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、原告96年6 月13日復查申請書、被告97年2 月20日財北國稅法二字第0960229972號復查決定書、被告訴願原處分重新審查表、審查結果增減金額變更比較表、被告94年度綜合所得稅核定稅額繳款書已申報核定、被告綜合所得稅核定通知書94年度申報核定、原告94年度綜合所得稅網路結算申報國稅局審核專用申報書、被告所屬中正稽徵所復查案件初審紀錄表、被告94年度綜合所得稅復查決定應補稅額更正註銷單、垣音公司股東名簿、仲盈國際資融股份有限公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、佳典管理顧問有限公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、垣音公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、聯誠科技股份有限公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、匯詳國際有限公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、克拉國際股份有限公司94年度臺灣電力公司臺北市區營業處用戶用電資料表、被告所屬中正分處94年度房屋稅繳款書( 補) 、臺北市稅捐稽徵處94年度地價稅轉帳繳納證明( 信用卡繳納) 、原告投保兆豐產物保險股份有限公司之保險費收據、原告投保明台產物保險股份有限公司之保險費收據、被告所屬中正稽徵所96年4 月12日財北國稅中正綜所一字第0960202156號函、原告96年3 月13日說明函、垣音公司公司登記基本資料、垣音公司董監事資料、原告與垣音公司93年4 月5 日房屋租賃契約公證書影本、原告與垣音公司房屋租賃契約、原告94年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單相關影本、原告94年度非自住房屋租賃收入逕行核定清單相關影本、被告所屬中正稽徵所原核報告、原告鄰近房屋之租金收入資料、原告14戶房屋租賃所得明細表、原告94年度租賃表及每坪租金均價表、其他成本費用明細表、房屋電費付費率、原告家族戶口名簿與戶籍謄本、原告與土地銀行之借款契約、原告之土地銀行房屋擔保借款繳息清單、原告向土地銀行借款之繳息清單、原告房屋謄本、原告與中國商銀之借款契約書、兆豐國際商業銀行之放款帳號歷史資料查詢、垣音公司94年度之租賃表、垣音公司電費明細資料查詢等件附原處分卷、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
㈢本件原告94年度將其所有系爭房屋出租垣音公司，租賃期限自93年2 月1 日起至98年1 月31日止，每月租金3 萬元，並約定垣音公司負擔原告因出租房屋所需支出一切管理、維修費用，包括水電、電話、瓦斯、維修等費及地價稅、房屋稅、營業稅等費用，有公證房屋租賃契約及各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件附卷可稽（請參見原卷第58至61及62、64、66、68、70、72、74、76、78、80、82、84、86、88頁) 。則原告既將系爭房屋全部出租予垣音公司，被告據以核定，並無違法，至垣音公司如何運用上開房屋，出租狀況如何，不影響原告係將系爭房屋全部出租之事實，是原告主張系爭房屋實際出租率並非100%，被告擅自認定全部出租課稅，顯無理由云云，尚非可採。
㈣按首揭所得稅法第14條第1 項第5 類第5 款之修法理由，係鑑於社會經濟發展結果，房屋所有權人與承租人以約定較低之租金，藉以規避稅負，稽徵機關原可逕行實地調查，核定實際之租金數額，惟此逐項調查工作可能造成納稅義務人不便或苛擾情事，為減化稽徵作業，遂增定上開第5 款，明定約定之租金顯較當地一般租金為低者，稽徵機關即得參照當地一般租金調整計算租金收入，是屬法定推計課稅，符合租稅法律主義。本件原告94年度將其所有系爭房屋出租予垣音公司，列報租金收入360,000 元，必要費用154,799 元，租賃所得205,201 元。依系爭房屋出租面積，經實地調查設算結果，系爭14戶房屋租金每坪每月1,045 元（上開房屋8 樓之3 除外；見原處分卷第63、65、67、69、71、73、75、77、79、83、85、87、89頁及本院卷第85頁）及709 元（8 樓之3 ，見原處分卷第81頁及本院卷第85頁）較系爭房屋鄰近臺北市中正區○○○路○ 段57號4 樓之1 、4 樓之2 、4 樓
之8 、5 樓之5 、6 樓之8 、6 樓之15、7 樓之8 、9 樓、9 樓之1 、10樓之5 、10樓之11、10樓之12、11樓之16、12樓之10、13樓之5 、13樓之14、14樓之6 、14樓之18等18戶租金平均每坪每月租金1,729 元（詳如附表二，見本院卷第85頁）為低，有鄰近租金資料附卷可稽（見原處分卷第92至109 頁）。即原告亦自承其其所以低報每月租金3 萬元，目的係增加公司收益才能支應開銷支出云云( 見本院卷第51頁) 。從而，原告將系爭房屋及其權利範圍全年度出租予垣音公司，因顯較當地一般租金為低，被告乃依首揭規定，參照當地一般租金核算租賃收入，且當地一般租金標準之訂定，係以當地繁榮之程度，可為房屋帶來之經濟效益為參酌之要件，核增系爭租賃收入，經其實地調查亦未高於鄰近地區房屋申報租金，乃係基於行政裁量權之運用，依前說明，於法尚無不合。
㈤按財政部74年10月19日台財稅第23739 號函釋規定：「個人向金融機構借款購置房屋所支付之利息，應屬所得稅法施行細則第15條所稱為使出租之財產能供出租取得利益所支付之合理必要費用。納稅義務人如非選用必要損耗及費用之標準減除，且能提供確實證明文件者，於核計房屋之租賃所得時，核實減除。」復按行政訴訟法第136 條規定：「除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」其立法理由謂：「行政訴訟之種類增多，其舉證責任自應視其訴訟種類是否與公益有關而異。按舉證責任，可分主觀舉證責任與客觀舉證責任。前者指當事人一方，為免於敗訴，就有爭執之事實，有向法院提出證據之行為責任；後者指法院於審理最後階段，要件事實存否仍屬不明時，法院假定其事實存在或不存在，所生對當事人不利益之結果責任。本法於撤銷訴訟或其他維護公益之訴訟，明定法院應依職權調查證據，故當事人並無主觀舉證責任。然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，故仍有客觀之舉證責任。至其餘訴訟，當事人仍有提出證據之主觀舉證責任，爰規定除本法有規定者外，民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」另民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任。」從立法理由觀察，判定行政訴訟是否有舉證責任的問題，端以該訴訟類型是否涉及公益為斷，像撤銷訴訟或其他維護公益的訴訟，因有公益色彩，法律乃明文規定法院負有調查證據的職責，故當事人並無主觀的舉證責任（按其定義係指證據提出責任），應由法院依職權調查可以證明訟爭事實的證據。反之，若不具有公益性質，例如與民事訴訟法相同的確認及給付訴訟，則仍有證據提出責任。惟不管是否為有關公益性質的訴訟，亦無論是否採行職權調查主義，其證據的調查不免時有所盡，要件事實真偽不明的情形仍有可能發生，故需有客觀的舉證責任，為此乃規定本法仍準用民事訴訟法第277 條。因此，有關課稅處分之要件事實，其為課稅公法關係發生者，如營利事業所得稅有關營業收入，依上開說明，固應由稅捐稽徵機關負舉證責任；惟費用、成本及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，若納稅義務人不提示憑證，從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，法院即無職權調查之空間，自應由主張扣抵之納稅義務人負擔證明責任。本件原告既主張有系爭利息支出，房屋貸款利息為房屋租貸所得之合理必要費用者，依照前開說明，自應負擔客觀的舉證責任，須提供確實證明文件以證明係屬購置系爭房屋所支付之利息，始得核實減除之。經查，原告固提出借據、房屋擔保借款繳息清單、借款契約書、付息清單及土地登記謄本等件為憑( 見本院卷第10-16 頁及第53-73 頁) ，惟原告自承其自始就有陽信銀行2 千多萬元貸款債務，自92年至95年始陸續改向中國商銀( 兆豐金控) 及土地銀行轉貸，則原告未檢附原始購屋向銀行貸款資料、付息存摺及除房屋稅、地價稅、保險費以外之其他費用資料，無從釐清系爭房屋有無貸款及由何人支付，自難遽認所述之貸款利息及費用係屬系爭租賃所得之必要成本費用。再查，本院質之原告系爭房屋之取得來源，答稱: 「是合建的，我用我的土地向建商換房屋」云云( 見本院卷第116 頁) ，可知，原告與訴外人日勝生活科技股份有限公司( 下稱日勝公司)
簽訂合建契約，協議以原告所有的土地分得系爭房屋，尚難認系爭利息支出係原告購置租賃房屋所支付之利息。又本院質之原告合建內容要付日勝公司多少錢？（提示協議書）答稱: 「印象所及，是千萬以上。（經閱覽後）當時和建商之間合建的部分還有一千多萬的保證金，編頁碼為99頁的最左邊1800萬的部分有含應退的保證金。合建之初是用土地和建商合建的，因為當初也怕建商無法如期完工，所以向建商要求1200萬的保證金。詳細金額要再查明。」云云( 見本院卷第117 頁) ，故日勝公司為擔保如期完工而給付保證金1200萬元予原告，俟系爭房屋完工後，原告自應返還保證金1200萬元予日勝公司，此項保證金屬日勝公司之擔保金，不能認係原告購屋之費用。此外，復查無其他積極證據足資證明上開待證事實，則此無法證明導致事實真偽不明之不利益自應歸諸原告，難認原告之主張為有理由，則被告依財政部頒定標準43% 核定必要費用，即屬有據。原告主張銀行貸款利息支出應認定為合理必要之成本費用云云，亦無足取。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告核定原告租賃所得為1,404,806 元，歸課核定其綜合所得總額1,740,691 元，補徵稅額173,539 元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第98 條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10 月　 28 日臺北高等行政法院第一庭
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 10 月　 28 日書記官 劉道文