臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第1605號

• 裁判案由: 新型專利舉發
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 12 月 11 日

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1605號
原　　　告　金巨翰實業股份有限公司
代　表　人　甲○○（董事長）
訴訟代理人　吳中仁　律師
被　　　告　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花（局長）住同上
訴訟代理人　丙○○
參　加　人　精品銅器股份有限公司
代　表　人　乙○○（董事長）
上列當事人間因新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國97年5 月14日經訴字第09706106700 號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
參加人前於民國（下同）85年3 月26日以「立式廚用水龍頭」（下稱系爭案）向前中央標準局（88年1 月26日改制為智慧財產局即被告）申請新型專利，經其編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第124465號專利證書。嗣原告以系爭案違反核准時專利法第97條、第98條第1 項第1 款及第2 項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被告審查，於96年12月17日以（96）智專三㈠02054 字第09620694760 號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴引證案（即舉發附件2 ，西元1993年2 月26日日本特許廳公開實用新案公報實開平5-14743 號專利）係於82年2 月26日公開，早於系爭案申請日之85年3 月26日，系爭案顯不具新穎性，本件應為審定成立之處分：
①引證案之轉接座上明顯可看出亦有往上延伸出之凸部，此凸部雖不若系爭案之頂段凸部52有特別引用圖號標示之，但仍可清楚識別（參照舉發附件3 之引證案之放大圖及元件註記）；是原處分指引證案之轉接座並無頂段凸部之設計顯示云云，其所見有欠妥適。
②又系爭案之分水套7 固然有內、外出水環圈分流之設計（6A-6B →WA、WB），惟引證案同樣亦係以出水管6 為內小、外大之雙同心管所組成（6a、6b→7a、7b）；兩者有關出水之設計觀念及組成結構，實無何不同之處，或有何功效上之增進，原處分認有同心及非同心之設計差異云云，亦難謂妥適。
③另就轉接座5 之軸向定位設計方面，兩者均係以業界慣用利用轉接座外之套管53、栓孔27、凸栓271 ，套入主座孔241 鎖接定位之方式，供轉接座達到徑向迴轉操作之目的，是就此部分兩者結構設計，實質上亦無不同之處。
④再者，系爭案之控水瓷閥3 ，係置於龍頭主體2 上方部，其進水控制閥4 則置於主體2 之右側；而引證案之控水瓷閥10則係置於龍頭主體1 之右側；進水控制閥11則係設於主體1 之左側；惟此種左、右側位置互換之控水方式，就其功能言，並無何不同或有何增進之處；足見系爭案不但缺乏新穎性，就整體而言，顯亦乏增進功效之進步性。原處分見解顯均非妥適，訴願決定未予糾正，亦難謂當。
⑵系爭案各項均屬習知技術之運用，並無功效上之增進，自不具進步性：
①由於淨水器裝設位置之不同；淨水進入龍頭主體之路徑自亦稍有不同；系爭案因將淨水器P 裝設於流理台下方處，直接與供水管R 延接；故淨水自必先經由下方之淨水器P
後，始經由進水座管261 、下淨水室26、進水控制閥4 流出6A；而引證案因淨水器P 之裝設位置可以不受限於流理台下方，故其進水方式，可先不進入淨水器P 過濾，而利用冷水管2 之進水經由出水槽1b，及進水控制閥11、進水座管4 （原告誤繕為5 ），進入淨水器P 後，由出水座管5 （原告誤繕為4 ）、下淨水室1c流出6a；由此可知，該二案於生水、淨水之分流功能上，實完全相同，就此系爭案較諸引證案既無功效上之增進，自應不具進步性。
②就分水套7 之分流設計部分：引證案係利用同心分水管6a、6b，分水頭套7a、7b之分流方式供水，反觀系爭案亦係利用同心出水管6A、6B，分水套7A、7B之組成方式供水，並達到有效區隔淨水、一般水分流之目的，系爭案之出水設計並無功能上之增進可言，原處分卻認有空間型態、結構技術之改良云云，亦與事實不符。
③就冷、熱水調控把手32（引證案為8 ）之設計部分：引證案之一般水（冷、熱水）同樣係經由調控把手8 切換調整進入控水瓷閥10中，混合後流出供用；而系爭案亦係經由調控把手32及冷熱水控制瓷閥3 ，混合後流出使用；二者同樣均可有效區隔生水、淨水之取用控制；唯一不同者，僅在系爭案係將控水瓷閥3 及調控把手32置於龍頭主體上部；而引證案則係置於主體1 右側8 、10；此種單純位置之改變，並無明顯就出水切控功效上之增進明甚，原處分卻認有空間型態技術結構之改良云云，委與事實不符。
④依卷附資料及參加人之追加新型專利說明書419007「立式廚用水龍頭追加㈠」之創作說明第2 、3 頁所自述：原案（系爭案）出水柄6L內、外雙重同心管61、62組成的特徵..會有極少部分的水滴可能殘留在壁內管道6A的出口端處，並因地心引力與水滴內聚力的作用，而積留在該出口端之外圍處；在下次淨水WA供出時，過於靠近的一般水WB殘留水滴，會與排出之淨水WA造成接觸，使該預定可生飲的淨水WA，有可能被污染之疑慮；如此將使原案（系爭案）結構的預期實用性，受到折扣云云；因而將其改良為：主出水口與淨水出口出水末端，有一前一後的距離區隔，以杜絕淨水與一般水供應過程的不同源接觸，令於取用淨水時可獲致完全衛生性的保障云云。蓋出水方式雖然系爭案與引證案有些許不同，一是同心圓式，一是雙出口式，但其結構改良並無法增進創作說明書所載之功效，因其係藉由同心圓出水方式，可以使淨水、出水分離，使水流不受污染，惟從其申請追加專利案之創作說明，實際上是達不到此功效。準此以觀，被告所稱系爭案之同心圓內、外出水環圈分布結構，顯無功效上之增進可言，實施後發現缺失，仍須回歸引證案所揭露之非同心前、後出水頭分隔之設計結構，始符原創作之目的；被告認系爭案此部分有所謂結構技術及空間型態之改良云云，似與事實不符，應不足採（引證案圖1 及追加案之圖3 參照），故系爭案並不具進步性。
⑶承上，原告主張引證案之公開日期早於系爭案之申請日，且系爭案所謂淨水裝置之位置裝設改變，或淨水、生水分流，使完全不與生水接觸；或轉接座上有頂段凸部之設計；或利用同心出水頭WA、WB分流，或將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側等項，均僅係外觀上之單純變化，及先前慣用技術之運用而已，實際上並無使用上之增進可言，更非技術領域上之創新或突破，系爭案與引證案之技術特徵實屬相同，系爭案不具新穎性及進步性，本件自應為舉發成立之審定等情。因而聲明：「訴願決定及原處分均撤銷，暨判命被告就系爭案作成舉發成立之處分。訴訟費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴由系爭案與引證案間之構件佈置及其連結關係等各項差異而言，引證案自難證明系爭案違反專利法第98條第1 項第1 款，而不具新穎性：
①系爭案之轉接座5 除具有雙階狀貫穿內孔外，另具頂段凸部52；而引證案圖示之轉接座並無頂段凸部之顯示。
②系爭案之分水套7 採具有內、外出水環圈分布之設計；而引證案之分水套7 型式為分具兩非同心之前、後出水頭7a、7b。
③系爭案於轉接座5 下段套管53設有定位凹環531 以供主體2 後側面上段處所開設之栓孔24處鎖入一定位凸栓271 ，俾伸入下段套管53之定位凹環531 處形成其軸向之定位；而引證案則是以套環螺套於轉接座外，兩者固接手段不同。
④系爭案之控水瓷閥3 植入定位於主體2 之前段向上伸凸部位、其進水控制閥4 則植鎖於主體2 下段側面所開設之閥槽252 ；而引證案之控水瓷閥10則設於龍頭主體1 之右側、進水控制閥11則設於龍頭主體1 之左側，兩者之結構布置不同。
⑵引證案顯難證明系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，故系爭案尚無違專利法第98條第2項規定，而具進步性：
①引證案之下淨水室1c之水源係來自冷水管2 ，並經由淨水控制閥11控流至出水座管4 ，即引證案以切控把手9 調控淨水控制閥11以控制冷水管2 流入出水座管4 之分流水量，該分流水量再經由淨水器P 過濾後直接由吐水管6a流出（參引證案圖4 ）；而系爭案之下淨水室26則完全僅供淨水流入，可避免如引證案之下淨水室1c有供來自冷水管2
之水源（非淨水）流滯之情況。又系爭案則是採由切控把手41調控之進水控制閥4 直接控制下淨水室26向上之供水量，下淨水室之底面中段向下延接有一具有外螺牙之進水座管261 與淨水裝置之供水管R 延接，故系爭案之進水控制閥4 完全不與生水接觸。訴願理由所稱兩者僅是淨水器P 之設置位置變化而已，顯未盡事實。
②再者，引證案之之分水套7 型式為分具兩非同心之前、後出水頭7a、7b布置；而系爭案則採具有內、外出水環圈分佈之分水套7 結構，故系爭案亦有其結構技術及空間型態之改良。
③又系爭案將一般使用率較高之冷、熱水混合控制之瓷閥調控把手32設於主體2 之前段向上伸凸部位，另將可供應潔淨水源之特殊用途的進水控制閥4 植鎖於主體2 下段側面，可供使用者有效區隔兩種水源之取用控制。而引證案將控制冷、熱水之瓷閥調控把手10則設於龍頭主體1 之右側、控制淨水流路之進水控制閥11則設於龍頭主體1 之左側，兩者在人因設計理念上尚有差異，而非僅是單純之位置改變而已。
⑶又系爭追加專利案部分，系爭案與追加專利案是同一創作人之系列創作，其追加之陳述，本來就是為了作一部分之改良，故此陳述可作為被告作成處分之考量依據。
⑷綜上，被告以依系爭案與引證案間之構件布置及其連結關係等各項差異，及系爭案較之引證案亦有其結構技術及空間型態之改良，引證案顯難證明系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，故系爭案應無違反專利法第98條第1 項第1 款及同法第2
項規定，而具新穎性及進步性，原處分並無違誤等語，而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
四、參加人之陳述：參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
⑴目前一般廚房之用水設施，包括一般水之冷熱使用、淨水器之使用，大部分是各自獨立系統各有獨立之龍頭，系爭案是將一般水、淨水之選擇取用功能結合於一個「立式廚用水龍頭」內，將一般水及淨水之進出分別控管，但結合於一個水龍頭之控管系統中，使一般水及淨水互為區隔，並讓使用者得以簡易、明確地選擇取用一般水或淨水為其技術特徵。兩造之爭執在於：
①原告主張引證案之公開日期早於系爭案之申請日，且涵蓋系爭案之技術特徵，故系爭案不具新穎性；被告否認之。②原告主張系爭案1.淨水裝置之位置裝設改變，或淨水、生水分流，使完全不與生水接觸；2.利用同心出水頭WA、WB分流，3.將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側等均屬習知技術之應用，而不具進步性；被告否認之。
⑵關於新穎性之爭執：
①系爭案（參見原處分卷p109之圖示）於主體頂側面後段開設有一主座孔，藉以提供一「轉接座」5 底段進入套置所組成者（轉接座是水龍頭控制紐與出水龍頭之間連結位置）：
1.向上觀察出水龍頭部分，該「轉接座5 」係具有雙階狀貫穿內孔51暨頂段凸部52之中空套體（位置亦即前開主座孔）；由該雙階狀內孔係提供一道由內小、外大之雙重同心管61、62所組成之出水管6 進入套置；使內管與外管具有隔置之同心套設關係，形成內管與外管間因管徑差距所餘留一環狀供水道，與內管內側水道完全區隔。
2.向下觀察水龍頭控制紐，「轉接座5 」之下段套管53，則向下接續設有定位凹環531 、上段止水環532 、向內貫穿之進水窗533 、下段止水環534 ；俾在將轉接座5
之下段套管53套入主座孔241 時，並由主體2 後側面上段處所開設之栓孔27處鎖入一定位凸栓271 ，使其末端伸入套管53之上段定位凹環處形成其軸向之定位，令轉接座可作徑向之迴轉操作者。
②引證案（參見於處分卷p100之附件3 圖5 ），雖設有轉接座（其中有主座孔、套環、套管、進水窗、止水環）但僅止於位置之擺設；而位於轉接座有標明「凸部」，但僅為轉接座外觀之凸部，而非如系爭案之主體2 後側面上段處所開設之栓孔27處鎖入一「定位凸栓271 」，使其末端伸入套管53之上段定位凹環處形成其軸向之定位，令轉接座可作徑向之迴轉操作者；故引證案並無法包括系爭案所稱，轉接座5 內部定位凹環531 、定位凸栓271 等結構元件，引證案顯難證明系爭案不具新穎性。
⑶關於進步性之爭執：
①淨水裝置之位置裝設改變，或淨水、生水分流，使完全不與生水接觸部分：系爭案因將淨水器P 裝設於流理台下方處，直接與供水管R 延接，故淨水自必先經由下方之淨水器P 後，始經由進水座管261 、下淨水室26、進水控制閥4 流出6A（系爭案是經過淨水器之淨水才進入水龍頭）。而引證案其進水方式（引證案之專利說明書p-03之【0016】，參見原處分書p103，及p102圖4 ），利用冷水管2 之進水經由出水槽1b，及進水控制閥11、進水座管4 ，進入淨水器P 後，由出水座管5 、下淨水室1c流出6a（引證案是生水進入水龍頭，在出水到淨水器，淨水後再進入水龍頭）。所以系爭案之淨水系統並未有生水介入，而引證案係生水先進入，再轉出經淨水後再進入，水流系統有一部分是生水，此二者是有結構上之不同，原告就此部分之論述不足以證明系爭案不具進步性。
②就分水套7 之分流設計部分：引證案係利用內外分水管6a、6b，分水頭套7a、7b之分流方式前後孔供水（參見原處分書p102圖1 ），而系爭案係利用同心出水管6A、6B，分水套7A、7B之組成方式採同心圓供水（參見原處分書p109圖1 ），而有所不同。且引證案係利用內外分水管6a、6b（參見原處分書p102圖3 ），6b部分並非環狀，而是上下兩個獨立之扁平弧狀是水管，在出水口部分連結為單孔7b而供水，但系爭案係利用同心出水管6A、6B，6B是環狀水管包圍於6A之外環，是一個環狀相通的水管，而在分水套7A、7B之組成下採同心圓供水，雖依參加人之追加新型專利說明書419007「立式廚用水龍頭追加㈠」之創作說明（本院卷p-46）將此部分改良為主出水口與淨水出口出水末端，有一前一後的距離區隔，以杜絕淨水與一般水供應過程的不同源接觸，以增進淨水衛生之效果，而與引證案為相同之發展，足以呈現系爭案出水口同心圓之設計，並非有其預期之功能，此部分原告所稱應堪採信。
③就系爭案將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側部分：此部分應將系爭案冷、熱水調控把手32（引證案為8 ）、淨水控制瓷閥41（引證案為9 ）併同觀察，就引證案之一般水（冷、熱水）同樣係經由調控把手8 切換調整進入控水瓷閥10中，混合後流出供用，而系爭案亦係經由調控把手32及冷熱水控制瓷閥3 ，混合後流出使用，這是冷、熱水調控把手的一般功能，而不是利用這樣的功能就足以達到有效區隔生水、淨水之取用控制，此部分原告所稱並不足採。有效區隔生水、淨水之取用控制，是管線之設計而非冷、熱水調控把手之設計，是生水、淨水進出管線、調控把手共同設計之結果，而系爭案是將冷、熱水調控把手、淨水控制瓷閥、生水（冷熱）進出、淨水進出整體設計，而達成有效區隔生水、淨水之簡易、明確之取用控制，而非藉將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側而實現。原告稱系爭案將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側，與引證案將淨水控制瓷與冷、熱水調控把手位於龍頭主體之左、右側分立，只是位置調整（系爭案也可以設計成左右，而非如現狀之一前一右），並不足以據此認為系爭案具有進步性，雖屬可信，但原告據此認為可以達到有效區隔生水、淨水之取用控制，此部分原告之論述即無可憑採。
④雖原告主張系爭案就分水套7 之分流設計、將淨水控制瓷閥改設於龍頭主體之右側等不具進步性為可採信，但系爭案將冷、熱水調控把手、淨水控制瓷閥、生水（冷熱）進出、淨水進出整體設計，而達成有效區隔生水、淨水之簡易、明確之取用控制，故系爭案是經過淨水器之淨水才進入水龍頭，相較於引證案是生水進入水龍頭，在出水到淨水器，淨水後再進入水龍頭，二者是有結構上之不同，原告就此部分之論述仍不足以證明系爭案不具進步性。
⑷從而，依原告所提出之證據不足證明系爭案不具新穎性、進步性。綜上所述，被告所為舉發不成立之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並命被告為舉發成立之行政處分，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 97　　年　 12　月　 11 　日臺北高等行政法院第三庭
審判長法　官 姜素娥
法　官　劉介中
法　官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　 11 　 日書記官 鄭聚恩