臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第2968號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 05 月 21 日

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2968號
原　　　告　超聯國際股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平（局長）
訴訟代理人　乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年9月26日台財訴字第09700273100號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於92、93年間分別委由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口快遞貨物
CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批（報單號碼：第CR/92/506/J2039 號等19份，詳附件），涉嫌短報進口金額，經財政部臺灣省北區國稅局所屬中和稽徵所於94年4
月20日以北區國稅中和三字第0940011879號函送財政部關稅總局查明，並經財政部關稅總局於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核。經被告查核結果，認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，其中除部分情節輕微且合於財政部規定者，被告依海關緝私條例第45條之1 及稅捐稽徵法第48條之2 規定免予處罰外，因貨物已放行提領，乃依海關緝私條例第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款之規定，處所漏營業稅額1 至1.5 倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）57,900元，及追徵所漏進口稅費共計137,596 元（包括進口稅71,679元、營業稅65,917元）；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處貨價2 倍之罰鍰，計
2,146,914 元（詳附件）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，依其起訴書狀所載：
⒈原告於92、93年間自大陸進口貨物CAMERA LENS、LENS
、OBJECTIVE LENS等計19批，…由賣方以「戶到戶」之運輸方式進口，原告從未以任何方式委任及指定任何運輸方式、運輸業者及報關方式，原告皆是被動地收貨，若是固定委任進口及報關流程，就不可能由聯締等四家貨運報關業者隨意安排並製作報關文件；若是委任，應是指定固定一家業者並以書面委任。因此，本件違章情事皆是由聯締等四家業者所為，被告應釐清責任歸屬云云。
⒉提出本件訴願決定書、原告營利事業登記證、變更事項登記表及負責人身分證等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈經查，貨物通關並無必須委由報關業者辦理之規定，進口業者亦可自行辦理報關。本件原告為一國際貿易業者，既未自行辦理通關，而係委託代辦，理應選任適當之報關業者，並於收貨時確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免受罰。依本件進口報單顯示，原告於92、93年間進口系爭貨物係由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者代理報關，且均已繳稅收貨。復查，北區國稅局北區國稅中和三字第
0940011879號函檢附原告提出之說明書及承諾書中，原告亦自承：「因本公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事」，故原告縱未出具任何形式之委託書予前述4 家運輸或報關業者，惟已繳稅收貨，復未就系爭貨物提出疑議，應為本件法律上之權利、義務主體，殆無疑義，且於被告查獲其虛報情事時，始以說明書及承諾書聲明係因一時不察，聽從報關行之建議所致，所稱殊不足採。又依民法第103 條第1 項：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」及第224
條：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。…」之意旨，本件虛報產地、名稱、數量及價值之責任，自應歸屬原告，尚不得推諉予報關業者而冀邀免除應負之罰責，被告以原告為受處分人並無違誤。另查，本件係報運貨物進口案件，報運進口時既已違反海關緝私條例相關規定，縱使該貨品嗣後轉運出口，亦無礙於虛報違法事實之成立，自不得以所進口之貨物已轉運出口為由，冀邀免罰。
⒉本件係原告前因報運進口貨物乙批，涉有繳驗不實發票，經財政部關稅總局依「關稅與內地稅相互勾稽處理作業要點」規定，於93年3月15日以台總局驗字第
0931003921號函移財政部臺灣省北區國稅局，該局再函轉所屬中和稽徵所查核，據該所查核結果，原告92年及93年度涉嫌於進口時短報進口金額，乃於94年4 月20日以北區中和三字第0940011879號函檢附原告承諾書、原告說明書及92、93年度進口明細表影本各乙份，移財政部關稅總局辦理，財政部關稅總局再於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核（原處分卷2
附件2 ）。
⒊緣原告於92、93年間委由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司、雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口快遞貨物CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批（報單第CR/92/506/J2039 號等19份）（原處分卷2 附件1 ），皆採簡易申報（免審免驗）方式通關，被告乃依上開關稅總局函示，對原告上述19份進口快遞貨物簡易申報單予以查核。被告先於94年5 月18日至原告營業處所實地查核，並取得原告總經理之談話紀錄（原處分卷2 附件5 ），經比對談話紀錄、進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷2 附件1 ）、報關發票（原處分卷2 附件1 ）、會計傳票（原處分卷2 附件1 ）、型錄（原處分卷1 附件9 ）及92、93年度進口明細表（原處分卷2
附件2 ）等，得知原告未依照報關發票所載正確申報貨物名稱、數量、重量、價值，另原告於談話紀錄中亦坦承本件19批貨物之型號係屬大陸生產，故被告認為原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏進口稅款及逃避管制之行為，乃依海關緝私條例與營業稅法予以補稅及罰鍰（詳附件），補稅及罰鍰內容分別詳述如次：
⑴虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，涉及逃避管制部分：
本件13份進口報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V9701、CR92506J3329、CE92136V6352、
CR92506J2955、CR92506J1727、CＺ0000000000、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2357、
CR92506J2339、CR92506J1651、CE92136V9679）來貨原申報貨名為LENS，產地原申報為HK（香港），經被告事後稽核結果，來貨為CCTV CAMERA ，產地為CN（大陸），應歸列貨品分類號別第8525.30.00.90-5 號，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，（輸入規定MP1 ，大陸物品有條件准許輸入），因涉及虛報貨名、產地、低報價值並逃避管制，除依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項規定處貨價2
倍之罰鍰合計214 萬6,914 元外，並依海關緝私條例第44條與營業稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口稅合計6 萬4,403 元及營業稅合計5 萬6,892 元。其中5 份報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V6352、CR92506J2955、CＺ0000000000、
CR92506J2357號）因營業稅漏稅額逾5,000 元，另依營業稅法第51條第7 款規定處所漏營業稅1-1.5 倍罰鍰合計5 萬7,900 元；其餘8 份報單（報單號碼：
CE92136V9701、CR92506J3329、CR92506J1727、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2339、
CR92506J1651、CE92136V9679），因各筆營業稅漏稅額均低於5,000 元，情節輕微，合於稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，得免處罰。
⑵虛報進口貨物價值、產地，未涉及逃避管制部分：
本件6 份進口報單（報單號碼：CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CＺ0000000000、CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CE93454W9677）來貨申報為
OBJECTIVE LENS及CAMERA ACCES，產地申報為HK（香港）及CN（大陸），經被告事後稽核結果，來貨應為CCTV LENS ，產地均為CN（大陸），應歸列貨品分類號別第9002.90.32.00-3 號，核屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，故被告依海關緝私條例第44條與營業稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口稅合計7,276
元及營業稅合計9,025 元，惟其各筆報單進口稅及營業稅漏稅額皆低於5,000 元，情節輕微，合於海關緝私條例第45條之1 第1 項及稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，得免科處罰鍰。
⒋另關於進口大陸物品涉及逃避管制者，財政部於97年11月3日以台財關字第09705505100號令核示：「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲治走私條例』管制物品之案件，如經海關通知之翌日2 個月內補送專案輸入許可文件者，免依逃避管制論處。…二、本令發布後，尚未確定案件有符合前點規定者，即依本令規定辦理。…」（原處分卷1 附件8 ）併此敘明等語。
理 由
一、本件原告受合法通知，無正當理由未於98年5月7日上午言詞辯論時到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」；「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」；「前2 項私運貨物沒入之。」；「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。」；「應依第36條第1 項、第37條第1 項、第4 項處以罰鍰之案件，情節輕微並合於財政部之規定者，得免予以處罰。」，行為時海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項、第44 條 及第45條之1 各定有明文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」；「納稅義務人，有左列情形之一者，除追徵稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有漏稅事實者。」，營業稅法第41條及第51條第7 款各設有規定。又按「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。」，稅捐稽徵法第48條之2第1項定有明文。又「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行政院核定。」，貿易法第21條第1 項及第2 項亦設有規定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
四、原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏稅費及逃避管制之違章情事：
㈠經查，本件原告於92、93年間委由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司、雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口系爭快遞貨物CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批（報單第CR/92/506/J2039 號等19份）（原處分卷2
附件1 ），皆採簡易申報（免審免驗）方式通關。由於原告前因報運進口貨物乙批，涉有繳驗不實發票，經財政部關稅總局依「關稅與內地稅相互勾稽處理作業要點」規定，於93年3 月15日以台總局驗字第0931003921號函移財政部臺灣省北區國稅局，該局再函轉所屬中和稽徵所查核，據該所查核結果，原告92年及93年度涉嫌於進口時短報進口金額，乃於94年4 月20日以北區中和三字第0940011879號函檢附原告承諾書、原告說明書及92、93年度進口明細表影本各乙份，移財政部關稅總局辦理，財政部關稅總局再於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713 號 函轉被告查核（原處分卷2 附件2 ）。被告乃依上開關稅總局函示，對原告上述19份進口快遞貨物簡易申報單予以查核。被告先於94年5 月18日至原告營業處所實地查核，並取得原告總經理吳林龍之談話紀錄（原處分卷2 附件5 ），經比對談話紀錄、進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷2 附件1 ）、報關發票（原處分卷2 附件1 ）、會計傳票（原處分卷2 附件1 ）、型錄（原處分卷1 附件9 ）及92、93年度進口明細表（原處分卷2 附件2 ）等，得知原告未依照報關發票所載正確申報貨物名稱、數量、重量、價值，另原告於談話紀錄中亦坦承本件19批貨物之型號係屬大陸生產，故被告核認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏進口稅款及逃避管制之違章情事，其情形分述如下：
⒈虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，涉及逃避管制部分：
本件13份進口報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V9701、CR92506J3329、CE92136V6352、
CR92506J2955、CR92506J1727、CＺ0000000000、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2357、
CR92506J2339、CR92506J1651、CE92136V9679）來貨原申報貨名為LENS，產地原申報為HK（香港），經被告事後稽核結果，來貨為CCTV CAMERA ，產地為CN（大陸），應歸列貨品分類號別第8525.30.00.90-5 號，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品（輸入規定MP1 ，大陸物品有條件准許輸入），因涉及虛報貨名、產地、低報價值並逃避管制，除依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項規定處貨價2 倍之罰鍰合計214 萬6,914 元外，並依海關緝私條例第44條與營業稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口稅合計6 萬4,403 元及營業稅合計5 萬6,892 元。其中5 份報單（報單號碼：
CR92506J2039、CE92136V6352、CR92506J2955、
CＺ0000000000、CR92506J2357號）因營業稅漏稅額逾
5,000 元，另依營業稅法第51條第7 款規定處所漏營業稅1-1.5 倍罰鍰合計5 萬7,900 元；其餘8 份報單（報單號碼：CE92136V9701、CR92506J3329、CR92506J1727、CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2339、
CR92506J1651、CE92136V9679），因各筆營業稅漏稅額均低於5,000 元，情節輕微，合於稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，得免處罰。
⒉虛報進口貨物價值、產地，未涉及逃避管制部分：
本件6 份進口報單（報單號碼：CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CＺ0000000000、CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CE93454W9677）來貨申報為OBJECTIVELENS及CAMERA ACCES，產地申報為HK（香港）及CN（大陸），經被告事後稽核結果，來貨應為CCTV LENS ，產地均為CN（大陸），應歸列貨品分類號別第
9002.90.32.00-3 號，核屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，故被告依海關緝私條例第44條與營業稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口稅合計7,276 元及營業稅合計9,025 元，惟其各筆報單進口稅及營業稅漏稅額皆低於5,000 元，情節輕微，合於海關緝私條例第45條之1
第1 項及稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，得免科處罰鍰。
㈡原告主張本件係辦理報關之4 家報關業者所為之違章情事，原造僅是被動收貨，不應負違章之責任云云。按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」；「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。…」，民法第103 條第1 項、第224 條各定有明文。經查，依本件進口報單（原處分卷2 附件1 ）所示，原告於92、93 年 間進口系爭貨物係委由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者代理報關，且均已繳稅收貨。本件原告為國際貿易業者，未自行辦理通關，而係委託代辦，自應選任適當之報關業者，並於收貨時確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免受罰。且原告於北區國稅局北區國稅中和三字第0940011879號函檢附原告提出之說明書及承諾書中（原處分卷2 附件2 ），亦自承因該公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事等語，故原告縱未出具任何形式之委託書予前述4 家運輸或報關業者，惟已繳稅收貨，復未就系爭貨物提出疑議，應認其有委託該等4 家報關業者辦理報關之情事，確為系爭貨物報運進口之進口人無誤，自應就該等報關業者代理報關之違章行為負其責任。被告於查獲時始以說明書及承諾書聲明係因一時不察，聽從報關行之建議所致云云，並不足採。是以本件虛報產地、名稱、數量及價值等違章責任，依前揭規定及說明，應歸屬於原告，其不得推諉於報關業者而冀免受罰。原告上開主張，核不足採。
五、被告所為追徵稅費及罰鍰之處分，並無違誤：
綜上所述，被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，其中除部分情節輕微且合於財政部規定者，依海關緝私條例第45條之1及稅捐稽徵法第48條之2規定免予處罰外，因貨物已放行提領，乃依海關緝私條例第44條及營業稅法第51條第7 款之規定，處所漏營業稅額1 至1.5 倍之罰鍰，共計57,900元，及追徵所漏進口稅費共計137,596 元（包括進口稅71,679元、營業稅65,917元）；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處貨價2
倍之罰鍰，計2,146,914 元（詳附件），並無違誤。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏稅費及逃避管制之違章行為，所為追徵稅費及罰鍰之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，及訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 21 　 日臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官　林樹埔
法 官 林玫君
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　5　　月　 21 　 日書記官 蕭純純