資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2968號
- 原告
- 超聯國際股份有限公司
- 代表人
- 甲○○
- 被告
- 財政部臺北關稅局
- 代表人
- 饒平（局長）
- 訴訟代理人
- 乙○○
丙○○
上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年9月26日台財訴字第09700273100號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於92、93年間分別委由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口快遞貨物CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批（報單號碼：第CR/92/506/J2039 號等19份，詳附件），涉嫌短報進口金額，經財政部臺灣省北區國稅局所屬中和稽徵所於94年4月20日以北區國稅中和三字第0940011879號函送財政部關稅總局查明，並經財政部關稅總局於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核。經被告查核結果，認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，其中除部分情節輕微且合於財政部規定者，被告依海關緝私條例第45條之1 及稅捐稽徵法第48條之2 規定免予處罰外，因貨物已放行提領，乃依海關緝私條例第44條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7 款之規定，處所漏營業稅額1 至1.5 倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）57,900元，及追徵所漏進口稅費共計137,596 元（包括進口稅71,679元、營業稅65,917元）；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處貨價2 倍之罰鍰，計2,146,914 元（詳附件）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告經合法通知未於準備程序及言詞辯論期日到場，依其起訴書狀所載：
⒈原告於92、93年間自大陸進口貨物CAMERA LENS、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批，…由賣方以「戶到戶」之運輸方式進口，原告從未以任何方式委任及指定任何運輸方式、運輸業者及報關方式，原告皆是被動地收貨，若是固定委任進口及報關流程，就不可能由聯締等四家貨運報關業者隨意安排並製作報關文件；若是委任，應是指定固定一家業者並以書面委任。因此，本件違章情事皆是由聯締等四家業者所為，被告應釐清責任歸屬云云。
⒉提出本件訴願決定書、原告營利事業登記證、變更事項登記表及負責人身分證等件影本為證。
㈡被告主張：
⒈經查，貨物通關並無必須委由報關業者辦理之規定，進口業者亦可自行辦理報關。本件原告為一國際貿易業者，既未自行辦理通關，而係委託代辦，理應選任適當之報關業者，並於收貨時確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免受罰。依本件進口報單顯示，原告於92、93年間進口系爭貨物係由聯締國際有限公司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者代理報關，且均已繳稅收貨。復查，北區國稅局北區國稅中和三字第0940011879號函檢附原告提出之說明書及承諾書中，原告亦自承：「因本公司一時不察，聽從報關行之建議，採快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事」，故原告縱未出具任何形式之委託書予前述4 家運輸或報關業者，惟已繳稅收貨，復未就系爭貨物提出疑議，應為本件法律上之權利、義務主體，殆無疑義，且於被告查獲其虛報情事時，始以說明書及承諾書聲明係因一時不察，聽從報關行之建議所致，所稱殊不足採。又依民法第103 條第1 項：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」及第224條：「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。…」之意旨，本件虛報產地、名稱、數量及價值之責任，自應歸屬原告，尚不得推諉予報關業者而冀邀免除應負之罰責，被告以原告為受處分人並無違誤。另查，本件係報運貨物進口案件，報運進口時既已違反海關緝私條例相關規定，縱使該貨品嗣後轉運出口，亦無礙於虛報違法事實之成立，自不得以所進口之貨物已轉運出口為由，冀邀免罰。
⒉本件係原告前因報運進口貨物乙批，涉有繳驗不實發票，經財政部關稅總局依「關稅與內地稅相互勾稽處理作業要點」規定，於93年3月15日以台總局驗字第0931003921號函移財政部臺灣省北區國稅局，該局再函轉所屬中和稽徵所查核，據該所查核結果，原告92年及93年度涉嫌於進口時短報進口金額，乃於94年4 月20日以北區中和三字第0940011879號函檢附原告承諾書、原告說明書及92、93年度進口明細表影本各乙份，移財政部關稅總局辦理，財政部關稅總局再於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713號函轉被告查核（原處分卷2
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件2 ）。
⒊緣原告於92、93年間委由聯締國際有限公司、永欣報關
股份有限公司、宏邦企業有限公司、雅仕國際航空貨運
承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口快
遞貨物CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計19批
（報單第CR/92/506/J2039 號等19份）（原處分卷2 附
件1 ），皆採簡易申報（免審免驗）方式通關，被告乃
依上開關稅總局函示，對原告上述19份進口快遞貨物簡
易申報單予以查核。被告先於94年5 月18日至原告營業
處所實地查核，並取得原告總經理之談話紀錄（原處分
卷2 附件5 ），經比對談話紀錄、進口快遞貨物簡易申
報單（原處分卷2 附件1 ）、報關發票（原處分卷2 附
件1 ）、會計傳票（原處分卷2 附件1 ）、型錄（原處
分卷1 附件9 ）及92、93年度進口明細表（原處分卷2
附件2 ）等，得知原告未依照報關發票所載正確申報貨
物名稱、數量、重量、價值，另原告於談話紀錄中亦坦
承本件19批貨物之型號係屬大陸生產，故被告認為原告
涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃
漏進口稅款及逃避管制之行為，乃依海關緝私條例與營
業稅法予以補稅及罰鍰（詳附件），補稅及罰鍰內容分
別詳述如次：
⑴虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，涉及
逃避管制部分：
本件13份進口報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V9701、CR92506J3329、CE92136V6352、
CR92506J2955、CR92506J1727、CＺ0000000000、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2357、
CR92506J2339、CR92506J1651、CE92136V9679）來貨
原申報貨名為LENS，產地原申報為HK（香港），經被
告事後稽核結果，來貨為CCTV CAMERA ，產地為CN（
大陸），應歸列貨品分類號別第8525.30.00.90-5 號
，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，（輸入規
定MP1 ，大陸物品有條件准許輸入），因涉及虛報貨
名、產地、低報價值並逃避管制，除依海關緝私條例
第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項規定處貨價2
倍之罰鍰合計214 萬6,914 元外，並依海關緝私條例
第44條與營業稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口
稅合計6 萬4,403 元及營業稅合計5 萬6,892 元。其
中5 份報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V6352、CR92506J2955、CＺ0000000000、
CR92506J2357號）因營業稅漏稅額逾5,000 元，另依
營業稅法第51條第7 款規定處所漏營業稅1-1.5 倍罰
鍰合計5 萬7,900 元；其餘8 份報單（報單號碼：
CE92136V9701、CR92506J3329、CR92506J1727、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2339、
CR92506J1651、CE92136V9679），因各筆營業稅漏稅
額均低於5,000 元，情節輕微，合於稅務違章案件減
免處罰標準第15條規定，得免處罰。
⑵虛報進口貨物價值、產地，未涉及逃避管制部分：
本件6 份進口報單（報單號碼：CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CＺ0000000000、CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CE93454W9677）來貨申報為
OBJECTIVE LENS及CAMERA ACCES，產地申報為HK（香
港）及CN（大陸），經被告事後稽核結果，來貨應為
CCTV LENS ，產地均為CN（大陸），應歸列貨品分類
號別第9002.90.32.00-3 號，核屬經濟部公告准許輸
入之大陸物品，故被告依海關緝私條例第44條與營業
稅法第51條第7 款規定，分別追徵進口稅合計7,276
元及營業稅合計9,025 元，惟其各筆報單進口稅及營
業稅漏稅額皆低於5,000 元，情節輕微，合於海關緝
私條例第45條之1 第1 項及稅務違章案件減免處罰標
準第15條規定，得免科處罰鍰。
⒋另關於進口大陸物品涉及逃避管制者，財政部於97年11
月3日以台財關字第09705505100號令核示：「一、海關
緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，
依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲治走私條例』管制物
品之案件，如經海關通知之翌日2 個月內補送專案輸入
許可文件者，免依逃避管制論處。…二、本令發布後，
尚未確定案件有符合前點規定者，即依本令規定辦理。
…」（原處分卷1 附件8 ）併此敘明等語。
理 由
一、本件原告受合法通知，無正當理由未於98年5月7日上午言詞
辯論時到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依
行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之
規定，由被告聲請而為一造辯論判決。
二、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物
：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨
物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票
或憑證。四、其他違法行為。」；「有前2 項情事之一而涉
及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」；「私運貨
物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰
。」；「前2 項私運貨物沒入之。」；「有違反本條例情事
者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之
稅款。但自其情事發生已滿5 年者，不得再為追徵或處罰。
」；「應依第36條第1 項、第37條第1 項、第4 項處以罰鍰
之案件，情節輕微並合於財政部之規定者，得免予以處罰。
」，行為時海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第
1 項、第3 項、第44 條 及第45條之1 各定有明文。次按「
貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政
救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」；「
納稅義務人，有左列情形之一者，除追徵稅款外，按所漏稅
額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…七、其他有
漏稅事實者。」，營業稅法第41條及第51條第7 款各設有規
定。又按「依本法或稅法規定應處罰鍰之行為，其情節輕微
，或漏稅在一定金額以下者，得減輕或免予處罰。」，稅捐
稽徵法第48條之2第1項定有明文。又「為拓展貿易，因應貿
易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就
出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入
貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。…推廣貿易服務費
之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂，報請行
政院核定。」，貿易法第21條第1 項及第2 項亦設有規定。
又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規
定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品
而涉及逃避管制之違章行為。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件
、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及
訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘
明判決之理由。
四、原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，逃
漏稅費及逃避管制之違章情事：
㈠經查，本件原告於92、93年間委由聯締國際有限公司、永
欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司、雅仕國際航空
貨運承攬有限公司等4 家報關業者，陸續向被告報運進口
系爭快遞貨物CAMERA LENS 、LENS、OBJECTIVE LENS等計
19批（報單第CR/92/506/J2039 號等19份）（原處分卷2
附件1 ），皆採簡易申報（免審免驗）方式通關。由於原
告前因報運進口貨物乙批，涉有繳驗不實發票，經財政部
關稅總局依「關稅與內地稅相互勾稽處理作業要點」規定
，於93年3 月15日以台總局驗字第0931003921號函移財政
部臺灣省北區國稅局，該局再函轉所屬中和稽徵所查核，
據該所查核結果，原告92年及93年度涉嫌於進口時短報進
口金額，乃於94年4 月20日以北區中和三字第0940011879
號函檢附原告承諾書、原告說明書及92、93年度進口明細
表影本各乙份，移財政部關稅總局辦理，財政部關稅總局
再於94年4 月28日以台總局驗字第0941007713 號 函轉被
告查核（原處分卷2 附件2 ）。被告乃依上開關稅總局函
示，對原告上述19份進口快遞貨物簡易申報單予以查核。
被告先於94年5 月18日至原告營業處所實地查核，並取得
原告總經理吳林龍之談話紀錄（原處分卷2 附件5 ），經
比對談話紀錄、進口快遞貨物簡易申報單（原處分卷2 附
件1 ）、報關發票（原處分卷2 附件1 ）、會計傳票（原
處分卷2 附件1 ）、型錄（原處分卷1 附件9 ）及92、93
年度進口明細表（原處分卷2 附件2 ）等，得知原告未依
照報關發票所載正確申報貨物名稱、數量、重量、價值，
另原告於談話紀錄中亦坦承本件19批貨物之型號係屬大陸
生產，故被告核認原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重
量、價值及產地，逃漏進口稅款及逃避管制之違章情事，
其情形分述如下：
⒈虛報進口貨物名稱、數量、重量、價值及產地，涉及逃
避管制部分：
本件13份進口報單（報單號碼：CR92506J2039、
CE92136V9701、CR92506J3329、CE92136V6352、
CR92506J2955、CR92506J1727、CＺ0000000000、
CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2357、
CR92506J2339、CR92506J1651、CE92136V9679）來貨原
申報貨名為LENS，產地原申報為HK（香港），經被告事
後稽核結果，來貨為CCTV CAMERA ，產地為CN（大陸）
，應歸列貨品分類號別第8525.30.00.90-5 號，核非屬
經濟部公告准許輸入之大陸物品（輸入規定MP1 ，大陸
物品有條件准許輸入），因涉及虛報貨名、產地、低報
價值並逃避管制，除依海關緝私條例第37條第3 項轉據
同條例第36條第1 項規定處貨價2 倍之罰鍰合計214 萬
6,914 元外，並依海關緝私條例第44條與營業稅法第51
條第7 款規定，分別追徵進口稅合計6 萬4,403 元及營
業稅合計5 萬6,892 元。其中5 份報單（報單號碼：
CR92506J2039、CE92136V6352、CR92506J2955、
CＺ0000000000、CR92506J2357號）因營業稅漏稅額逾
5,000 元，另依營業稅法第51條第7 款規定處所漏營業
稅1-1.5 倍罰鍰合計5 萬7,900 元；其餘8 份報單（報
單號碼：CE92136V9701、CR92506J3329、CR92506J1727
、CR92506J2622、CR92506J2547、CR92506J2339、
CR92506J1651、CE92136V9679），因各筆營業稅漏稅額
均低於5,000 元，情節輕微，合於稅務違章案件減免處
罰標準第15條規定，得免處罰。
⒉虛報進口貨物價值、產地，未涉及逃避管制部分：
本件6 份進口報單（報單號碼：CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CＺ0000000000、CＺ0000000000、
CＺ0000000000、CE93454W9677）來貨申報為OBJECTIVE
LENS及CAMERA ACCES，產地申報為HK（香港）及CN（大
陸），經被告事後稽核結果，來貨應為CCTV LENS ，產
地均為CN（大陸），應歸列貨品分類號別第
9002.90.32.00-3 號，核屬經濟部公告准許輸入之大陸
物品，故被告依海關緝私條例第44條與營業稅法第51條
第7 款規定，分別追徵進口稅合計7,276 元及營業稅合
計9,025 元，惟其各筆報單進口稅及營業稅漏稅額皆低
於5,000 元，情節輕微，合於海關緝私條例第45條之1
第1 項及稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，得免
科處罰鍰。
㈡原告主張本件係辦理報關之4 家報關業者所為之違章情事
，原造僅是被動收貨，不應負違章之責任云云。按「代理
人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本
人發生效力。」；「債務人之代理人或使用人，關於債之
履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同
一責任。…」，民法第103 條第1 項、第224 條各定有明
文。經查，依本件進口報單（原處分卷2 附件1 ）所示，
原告於92、93 年 間進口系爭貨物係委由聯締國際有限公
司、永欣報關股份有限公司、宏邦企業有限公司及雅仕國
際航空貨運承攬有限公司等4 家報關業者代理報關，且均
已繳稅收貨。本件原告為國際貿易業者，未自行辦理通關
，而係委託代辦，自應選任適當之報關業者，並於收貨時
確實核對報單之資料與所進口貨物是否正確無訛，以免受
罰。且原告於北區國稅局北區國稅中和三字第0940011879
號函檢附原告提出之說明書及承諾書中（原處分卷2 附件
2 ），亦自承因該公司一時不察，聽從報關行之建議，採
快速通關方式進口，可節省很多時間成本，致發生虛報貨
物名稱、數量、價值、產地，逃避管制之情事等語，故原
告縱未出具任何形式之委託書予前述4 家運輸或報關業者
，惟已繳稅收貨，復未就系爭貨物提出疑議，應認其有委
託該等4 家報關業者辦理報關之情事，確為系爭貨物報運
進口之進口人無誤，自應就該等報關業者代理報關之違章
行為負其責任。被告於查獲時始以說明書及承諾書聲明係
因一時不察，聽從報關行之建議所致云云，並不足採。是
以本件虛報產地、名稱、數量及價值等違章責任，依前揭
規定及說明，應歸屬於原告，其不得推諉於報關業者而冀
免受罰。原告上開主張，核不足採。
五、被告所為追徵稅費及罰鍰之處分，並無違誤：
綜上所述，被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量
、價值及產地，逃漏進口稅費及逃避管制之行為，其中除部
分情節輕微且合於財政部規定者，依海關緝私條例第45條之
1及稅捐稽徵法第48條之2規定免予處罰外，因貨物已放行提
領，乃依海關緝私條例第44條及營業稅法第51條第7 款之規
定，處所漏營業稅額1 至1.5 倍之罰鍰，共計57,900元，及
追徵所漏進口稅費共計137,596 元（包括進口稅71,679元、
營業稅65,917元）；涉及逃避管制部分，另依海關緝私條例
第37條第3 項規定轉據同條例第36條第1 項規定，處貨價2
倍之罰鍰，計2,146,914 元（詳附件），並無違誤。
六、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物名稱、數量、重量、價
值及產地，逃漏稅費及逃避管制之違章行為，所為追徵稅費
及罰鍰之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，
亦無不合。原告徒執前詞，及訴請撤銷，為無理由，應予駁
回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段、第218 條，民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林樹埔
法 官 林玫君
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 蕭純純