臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)97年度訴字第561號

• 裁判案由: 關稅法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 11 月 20 日

臺北高等行政法院判決
97年度訴字第561號
原　　　告　勝錩工程有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　曾增銘　律師
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益（局長）
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因關稅法事件，原告不服財政部中華民國96年12月31日台財訴字第09600464950號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告委由合泰報關行於95年10月23日向被告申報進口中國大陸產製RAILS UNASSEMBLY（不銹鋼）貨物乙批（進口報單號碼：第AW/95/5345/0244號），原申報貨品分類號列
7308.90.90.00-7，輸入規定MP1（即大陸物品有條件輸入項目），於95年10月24日徵稅放行在案；經查核結果，來貨係屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物品，被告乃以96年4
月11日基普五字第0961010555號函，責令原告於文到之翌日起2個月內辦理退運，惟原告迄未辦理，爰依關稅法第96條
第3項規定，追繳貨價計新臺幣（下同）328,893元。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
㈠原告主張：
⒈按原告受處分之進口報單係經電腦核列為C3通關方式。按所謂C3通關方式係指「貨物查驗通關」，須查驗貨物及審核書面文件後放行。即除應審核書面報單相關文件（檢附許可等書面文件及發票等基本必要文件）外，並須經海關派員開櫃查驗貨物核與文書所載相符後，始於海關電腦作驗畢註記後，貨物方可放行出倉。其流程概述如下：收單建檔→電腦派單→派驗（即開櫃查驗）→驗畢→分估→核發稅單→登稅放行。
⒉原告在報關文件上並無虛偽情事（因進口報單、發票、packing list均一致），合先敘明。查本件原告進口報單記載貨物品稱為RAILS UNASSEMBLY，中譯為未組裝欄杆（其意義本就包含零附件在內），係依大陸供貨商發票上所載，大陸供貨商貨品發票之開立並非原告所可控制，原告為相互符合，乃以該名載於進口報單，該貨物於海關人員開櫃驗貨時亦認同屬可進口之物，原告方可完稅取貨。
⒊原告並非否認被告可在法定期限內事後審查，但原告質疑者為「海關人員現場開櫃驗貨時認同RAILS
UNASSEMBLY之內容物為零附件，但事後審查既無現場貨品照片以茲判斷是否為零附件，其事後審查之依據又為何？」被告裁量難道可以任意為之？被告或稱進口報單上RAILS UNASSEMBLY即非PARTS OF RAILS，但並非實情。
⒋退步言之，按行政程序法第8條規定，行政行為應以誠
實信用之方法為之，並應保護人民正常合理之信賴：
⑴就誠信原則言，原告在報關文件上並無虛偽情事（因進口報單、發票、packing list均一致），而假設海關於查驗時，即知原告進口貨物已屬「欄杆」而非「欄杆零附件」，其應當場命原告退運（此由系爭原處分前，被告先函知原告辦理退運可知），但其仍讓原告繳稅、放行，致原告產生後續之損害，實屬以不正當方法使原告受有損害，被告之行政行為違反誠信原則至明。至少被告就原告被處罰受有損失與有過失，而應減少受處分之金額。
⑵就信賴保護原則言，原告申報進口時，報單、發票、packing list所載貨品名稱均一致，並未使被告發生錯誤，因此原告信賴被告之第一次處分（信賴基礎），進而完稅領貨、出售予第三人之行為（信賴表現），即應受保護，因此被告命原告退運、進而因無法辦理退運而加以處罰，即無理由。
⒌綜上，原告在並未虛報貨物之情形下，業經被告親自開櫃查驗確認為欄杆零附件，被告在無任何依據下任意裁量為事後審查，實屬裁量之濫用，而應予以撤銷。退步言之，如被告開櫃查驗之結果，已知進口貨物為不可進口，其仍同意原告領貨，依誠信原則與信賴保護原則，原告仍有可受保護之利益，且原告亦主張被告與有過失，而應減免處罰金額云云。
㈡被告主張：
⒈按「欄杆」及「欄杆之零配件」其貨品分類號列均歸列7308.90.90.00-7，輸入規定MP1，依「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」貨品分類號列7308.90.90.00-7EX（按：依彙總表總說明，CCC號列後加註「EX」字樣之項目，表示該號列項下僅開放進口符合該中英文貨名之貨品）項下「(6)欄杆之零配件」（原處分卷附件6）規定，該號列下僅「欄杆之零配件」屬准許輸入之大陸物品項目，欄杆（包括未組裝之欄杆）則否。經查，系爭貨物「RAILS UNASSEMBLY」既為未組裝之欄杆，非為欄杆之零配件，依上揭規定，自不得輸入。從而，系爭貨物雖已依關稅法第18條第1項規定先行徵稅放行，惟事
後既經查明係大陸產製之欄杆，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，則被告依同法第96條第1項規定責令
原告辦理退運事宜，並無違誤。又原告既無法辦理退運出口，被告爰依同法第96條第3項規定向原告追繳貨價
，亦屬適法有據。
⒉原告主張被告於6個月後責令原告退運，逾期則追繳貨
價之處分，已非誠實信用方法而依法行政，且已違反對原通關放行處分之信賴云云。按關稅法第18條第1項規
定，先行徵稅驗放乃係為加速通關流程而採取之暫時性措施，非謂海關已認所申報之事項無誤而予以接受。本件經事後審查結果發現來貨為不得進口之貨物而責令退運，既屬於法有據。從而原告指摘原處分有違信賴保護原則一事，顯係不諳法律規定等語。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為丘欣，嗣變更為呂財益，並由呂財益明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按「不得進口之貨物，海關應責令納稅義務人限期辦理退運；如納稅義務人以書面聲明放棄或不在海關規定之期限內辦理退運，海關得將其貨物變賣，所得價款，於扣除應納關稅及必要費用後，如有餘款，應繳歸國庫。」；「已繳納保證金或徵稅放行之貨物，經海關查明屬第1項應責令辦理退運
，而納稅義務人無法辦理退運者，海關得沒入其保證金或追繳其貨價。」，關稅法第96條第1項、第3項各定有明文。
三、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就本件爭點敘明判決之理由。
四、原告確有進口未經准許輸入之大陸物品：
按「欄杆」及「欄杆之零配件」其貨品分類號列均歸列7308.90.90.00-7 ，輸入規定MP1 ，依「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」貨品分類號列7308.90.90.00-7EX （按：依彙總表總說明，CCC 號列後加註「EX」字樣之項目，表示該號列項下僅開放進口符合該中英文貨名之貨品）項下「(6)
欄杆之零配件」（原處分卷附件6 ）規定，該號列下僅「欄杆之零配件」屬准許輸入之大陸物品項目，欄杆（包括未組裝之欄杆）則否。經查，本件系爭貨物「RAILS UNASSEMBLY」既為未組裝之欄杆，有進口報單及發票（原處分卷附件1
）可稽，非為欄杆之零配件（PARTS OF RAILS），依前揭規定及說明，自不得輸入。是以被告核認原告進口系爭貨物，係進口未經准許輸入之大陸物品，並無不合。
五、原告涉有未遵責令限期辦理退運之違章情事：
㈠承上所述，系爭貨物雖已依關稅法第18條第1 項規定先行徵稅放行，惟事後既經查明係大陸產製之欄杆，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，則被告依同法第96條第1
項規定，以96年4 月11日基普五字第0961010555號函，責令原告於文到之翌日起2 個月內辦理退運事宜，並無違誤。又原告業經被告責令限期退運系爭貨物，惟其迄未辦理退運事宜等情，為原告所不否認，則其涉有未遵責令限期辦理退運之違章情事，堪予認定。
㈡原告主張被告於6 個月後責令其退運，因其逾期而為追繳貨價之處分，係非以誠實信用方法依法行政，且已違反原告對通關放行處分之信賴云云。按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗放，事後再加審查；…。」，關稅法第18條第1 項前段定有明文；故進口貨物之先行徵稅驗放，性質上係權責機關先行作成「暫時效力之行政處分」，而保留事後之審查及終局決定。經查，本件系爭貨物雖於95年10月24日先行徵稅驗放，惟經原處分機關事後審查為不得進口之貨物並責令退運，原處分即被取代；且被告並非補繳稅款，於關稅法第18條第1 項之規定並無不合。又原告自承知悉「大陸物品有條件准許輸入項目彙總表」中貨品分類號列第
7308.90.90.00-7 號係准許「欄杆之零配件」進口（原處分卷附件4 訴願書可稽），而「欄杆」（包括RAILS
UNASSEMBLY─未組裝之欄杆）則非屬公告准許輸入之大陸物品，則本件經事後審查結果發現系爭來貨為不得進口之貨物而責令退運，依前揭規定及說明，並無不合。原告上開主張，核不足採。
六、被告所為追徵貨價之處分，並無違誤：
承上所述，本件系爭來貨經事後查核，係屬尚未經經濟部公告准許輸入之大陸物品，被告乃責令原告於文到之翌日起2
個月內辦理退運，惟原告迄未辦理，被告爰依關稅法第96
條第3 項規定，而為追繳貨價328,893 元之處分（原處分卷附件3 ），並無違誤。
七、從而，本件被告以原告涉有未遵責令限期辦理退運之違章情事，所為追徵貨價之處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 20 　 日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　張瓊文
法 官 林育如
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 20 　 日書記官 蕭純純