臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第1525號

• 裁判案由: 政府採購法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 12 月 16 日

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1525號98年11月25日辯論終結原　　　告　業群機械工業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　林永祥　律師
被　　　告　國防部軍備局中山科學研究院
代　表　人　乙○○(院長)
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國98年5月22日訴0000000號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參與被告辦理之「加抽油冷吹車及氣源車等2 項」採購案，契約金額新臺幣（下同）225 萬元。雙方已簽訂採購契約，嗣因原告遲延給付，經被告定期催告其履行，原告於期限內不履行，而有違反政府採購法第101 條第1 項第12款之情形，被告乃以97年10月21日備科設供字第0970012754號函（下稱原處分）通知原告將刊登政府採購公報，原告不服，提出異議，經被告以97年11月19日備科設供字第0970014236號函覆維持原處分之決定，原告復不服異議處理結果，提起申訴，經審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告未經催告解除契約，於法不合：
⒈因本件契約部分零組件屬美國軍需管制品，因被告不同意原告使用同等品，而美國製造商須俟相關機關同意後，始可進行生產，致供貨商零組件供貨日期延長，原告接獲通知後隨即函知被告，對此無法歸責予原告之遲延事由，被告亦能接受。原告於接獲零組件後，隨即組裝，並於97年8月28日送被告驗收，惟因機器有瑕疵，經被告於97年9月8日退回，原告隨即儘速修繕，並請被告於97年9月24日前來驗收，惟經被告驗收人員發現有前次未發現之瑕疵，被告即提供原告解決方案並請原告儘速補正，有被告購案廠驗／履約督導記錄表可稽。原告將瑕疵修繕完成以電話通知被告派員驗收，被告承辦人員竟答覆本件契約已經解除。被告未先為任何催告，即不附理由任意解約，嚴重侵害原告權益。被告雖辯稱已於97年10月1 日以電傳單催告原告於10日內改正交貨，否則將予解約，但原告並未收受該電傳單，其催告意思並未到達原告，申訴審議判斷並未對此進行調查，逕認被告已合法通知，顯有違誤。
⒉按民法第254 條及最高法院87年度上字第643 號判決意旨，債權人非因債務人遲延給付即當然取得契約解除權，必須定相當期限催告其履行而於期限內不履行時，始得解除契約。本件契約機器零件須經美國相關政府機關許可始得出口，非屬可歸責於原告之事由。縱使原告有所遲延，被告亦未定期催告原告履約，依前開判決意旨，被告解約於法不合。
㈡原告遲延未達20％以上，依政府採購法施行細則第111 條規定，被告亦不得解約：
⒈按政府採購法施行細則第111 條規定：「（第1 項）本法第一百零一條第一項第十款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上；於其他採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數達十日以上。」「（第2 項）前項百分比之計算，應符合下列規定：屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。屬已完成履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。」又按本件契約17條第1 項約定：「前項所謂『致延誤履約期限，情節重大者』係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的20％，但不得少於50日；惟須經機關同意繼續履約而能完成驗收合格，且能達到契約目的者，不屬於情節重大。」
⒉本件契約第2 階段交貨期間為被告通知日次日起90日內，被告通知日為96年10月23日，則本件契約約定之交貨日為97年1 月21日。惟兩造於97年6 月1 日會議討論及決議事項記載：「本組給予承商8 月中旬為最後交貨期限，屆時承商如未交貨，將發函通知設供處辦理解約。」被告即於97年8 月18日電傳通知原告應於98年8 月22日前完成交貨，否則將檢討辦理解約。故本件契約最終交貨期限應為97年8 月22日。
⒊被告應於原告遲延達74.4日或60.8日以上時，始可解除契約。自本件契約生效日96年8 月15日起至最終日97年8 月22日止，共計372 日，故被告應於原告遲延達372 日×20
％即74.4日以上時，始可解除契約。又因本件契約分2 階段，第1 階段為設計藍圖審查，第2 階段為標的物交付，第1 階段原告遵期履約，兩造並無爭執。單以第2 階段計算，第2 階段之起始日即96年10月23日計算至最終交貨日97年8 月22日止，共計304 日，故被告應至原告遲延達
304 日×20％即60.8日以上時，始可解除契約。綜上，被
告於97年10月21日即表示解約，自97年8 月23日起至97年10月21日止，共計60日，未達74.4日或60.8日，故被告解約於法不合。被告曾於97年9 月24日前來驗收並提供解決方案，故被告應尚期待原告驗收合格，本件契約之目的亦能達成，即非屬情節重大，依本件契約第17條第1 項末段，仍不得解約。
㈢原告為履行本件契約殫心竭力，被告並無實際上損害，應撤銷將原告列為不良廠商之處分：
⒈原告於管制零件到貨後隨即組裝製作，無其他重大惡意違約情事，被告甚且向原告表示續標第二台加抽油冷吹車及氣源車標案，足見被告亦認原告並非惡性重大廠商。縱認原告有可歸責事由，仍可依契約關於違約金規定處罰原告，無將原告列為不良廠商之必要。
⒉況政府採購法立法目的之一即在於協助中小企業發展，且現今景氣不佳，原告從事機具生產更受牽連，僅餘政府之擴大內需等振興經濟方案之工程可得施作，如受政府採購法第101 條規定列為不良廠商，原告即無法繼續維持營運，勢必關廠倒閉。原告受有民事違約賠償之處罰應為已足，如再受政府採購法第101 條之處分，顯情輕法重，造成原告所受損害遠大於所欲達成之目的，違反行政程序法第7 條規定等情。並聲明求為判決撤銷審議判斷及原處分。三、被告則抗辯略以：
㈠原告有本件契約第17條第1項第5款延誤履約期限，情節重大之情事：
⒈本件契約履約期限依採購明細備註交貨3.1.之約定為「第1 階段承商應於簽約日起30日內交付本案之各項設計藍圖及施工計畫書等資料供本院審查，本院( 指被告) 審查時間為10日曆天（審查期不含於交期內）。上述資料經本院審查合格並確認後通知承商，承商接獲本院通知之次日起開始進行第2 階段製作，承商並應於90日內完成交貨。」
⒉原告於96年9 月14日交付第1 階段需求文件資料，被告於96年9 月27日會驗審查時發現原告並未交付所需藍圖，並於96年10月8 日電傳通知原告儘速補件；原告補件後經被告審查合格，並請原告於接獲通知後開始進行第2 階段製作，同時告知本件最後履約期間為通知日次日起90日內，即原告應於98年1 月21日前完成第2 階段交貨。
⒊被告並未同意延長履約期限。原告逾第2 階段交貨期限97年1 月21日仍遲未交貨，被告遂於97年3 月17日電傳原告儘速完成交貨勿再延宕，原告始於97年3 月26日函知被告因所需零件為管制品，需向美國申請輸出許可事宜，致未交貨，被告遂於97年6 月1 日召開協調會議，告知原告8
月中旬為最後交貨期限，屆時如未交貨將發函解約，原告於被告97年6 月16日督導履約時表示將於97年8 月15日交貨，惟仍未如期交貨，故被告於97年8 月18日復電傳催告原告應於97年8 月22日交貨。被告僅係告知原告本件契約最後解約期限並促其儘速交貨，從未同意延長原告履約期限，且依本件契約第16條第5 項規定：「契約變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面記錄，並簽名或蓋章者，無效。」原告亦未提出任何契約變更之書面資料佐證，即逕將被告催告交貨之表示認定為同意延長履約期限，而以97年8 月22日為最後交貨期限，實無所據，顯不可採。
⒋依本契約第17條第1項第2款規定：「前項第5 款所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的20％，但不得少於50日；惟須經機關同意繼續履約而能完成驗收合格，且能達到契約目的者，不屬於情節重大。」：
①自本件契約生效日96年8 月15日計算至契約所定最終交貨日即97年1月21日止，計160日，依此期間之總日數計算20％為32日，原告逾期達50日以上即屬延誤履約期限，情節重大，本件計至97年8 月22日止，原告已嚴重逾期達214日。
②經被告於97年9月8日辦理會驗原告於97年8 月22日所交付之貨物時，發現原告未依本件契約採購明細表備註3.4.完成機械與儀電系統（包括零組件、管路、機台）之製作、組裝，故予以辦理退貨重交。俟原告於97年 9月18日致函被告通知試車，經被告於同月24日派員至原告處所督導，仍因儀電系統未備，無法試車，被告遂於97年10月1 日電傳通知原告應於接獲通知10日內完成改正交貨，否則將檢討辦理解約事宜；因原告遲未交貨，被告遂以原處分通知解除契約。原告雖辯稱其並未收受被告97年10月1 日之電傳通知，解約不合法云云。然縱其所言屬實，本件契約於97年9月8日辦理驗收時，即因驗收不合格而予退貨並要求原告重交，依本件契約採購明細表備註規定「驗收（含交貨會驗）如與契約不符時，廠商應於本院通知後30日曆天完成改正，改正次數以1 次為限（含退換貨）…改正後如仍與契約不符時，本院得解除或終止契約，退貨重購價差應由廠商負責。」則原告應於30日曆天內完成改正交貨，即於97年10月8 日前完成重交，原告遲至被告97年10月21日通知解約前均未完成交貨，原告辯稱不知改正期限而主張解約不合法，實屬推諉卸責，顯不可採。
③綜上，原告交貨後經被告驗收不合格，且未於期限內改正重交，無法完成驗收合格，無法達成契約目的，自屬延誤履約期限且情節重大。
㈡本件契約遲延履行係可歸責於原告：
雖原告辯稱無法使用同等品，致需向美國購買須經美國政府許可始能出口之零件，非原告能控制，故屬不可歸責於原告之事由。然被告並未限制原告使用同等品，此由本件契約內規格書已有註明「（或同等品）」字樣可明，原告並未於決標簽約前提出申請使用同等品，亦未於履約期間提出使用同等品或變更契約之申請，自應依約履行，原告上開辯解純屬卸責之詞。本件採購案經歷4 次開標作業，原告相當清楚需求規格，對於零件產地、是否管制出口等事，應知之甚詳，如所需零件須經外國政府許可後始能出口，原告即應將出口時程納入能否如期履約之考量中；原告疏於評估，致遲延交貨，自係可歸責於原告，遲延風險應由其承擔。
㈢原告未依第2 階段交貨日期97年1 月21日交貨，被告曾於97年3 月17日及97年8 月18日以電傳催告原告儘速交貨，非如原告所稱不曾催告。本件契約已有確定之履約期限，原告符合契約之解約要件時，被告即得行使解約權，非如原告所稱須符合民法第254 條規定，始得解約等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點在於原告是否構成政府採購法第101 條第1項第12款規定之情事，被告依同條第3項規定所為對原告刊登政府採購公報之處分有無違法？
六、按政府採購法第101條第1項第12款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」同法施行細則第111 條規定：「（第1 項）本法第一百零一條第一項第十款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之十以上；於其他採購，指履約進度落後百分之二十以上，且日數達十日以上。」「（第2 項）前項百分比之計算，應符合下列規定：屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。屬已完成履約而逾履約期限者，依逾期日數計算之。」而依本件契約第17條第1 項第5 款規定：「廠商履約，有下列情形之一，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失：…⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」同契約採購明細表備註交貨：⒊⒈規定：「第一階段承商應於簽約日起30日內交付本案之各項設計藍圖及施工計劃書等資料供本院審查，本院審查時間為10日曆天（審查期不含於交期內）。上述資料經本院審查合格並確認後通知承商，承商接獲本院通知之次日起開始進行第二階段製作，承商並應於90日內完成交貨。」⒊⒋規定：「上述所指『交貨』之定義為承商應完成機械與儀電系統（包含零組件、管路、機台）之製作及組裝後之成品。」
七、經查：
㈠兩造於96年8 月15日依政府採購法簽訂「加抽油冷吹車及氣源車等2 項」採購採購契約，雙方約定原告於被告審查送審資料程序完竣後，應自被告通知其進行第二階段製作之次日起算90日內完成交貨，而被告係在96年10月23日通知原告進行第二階段製作，交貨期限為97年1 月21日，原告逾該期限仍未完成交貨，俟被告於97年10月21日以原處分解約後，始於同月24日以(97)業工字第97014 號函請被告前往測試等情，為兩造所不爭執，並有上揭採購契約書( 見本院卷第26至66頁) 、被告961023－籌購字第0960008758號電傳單( 見本院卷第147 頁) 、被告97年10月21日備科設供字第0970012754號函、原告97年10月24日(97)業工字第97014 號函等件影本在卷可稽。
㈡按契約當事人之一方遲延給付時，必須他方當事人定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，他方當事人始得解除契約，固據民法第254 條所明定。惟所稱催告係屬於意思通知之性質，並不拘其形式，只要該通知為相對人所收悉，即發生催告之效力。再當事人就同一事項為多次催告，其未到達相對人者固不生催告效力，但其他已到達相對人之催告，仍能獨自發生其法定效果，並不受影響。查原告主張渠未收受被告97年10月1 日970930－籌購字第0970010286號電傳單( 見本院卷第159 頁) 所為之催告，被告既未能舉證證明該次催告已送達原告，固無從憑認被告此次之催告已生效力。然被告在原告遲延給付後，已於97年6 月1 日與原告開會協調，達成決議，限期原告在97年8 月中旬交貨，如屆期未交貨，被告將辦理解約，復於同月16日履約督導時重申原告須於同年8 月15日前交貨，否則即行解約，並經原告允諾，有原告業務代表張崇文簽署之上開會議紀錄及履約督導紀錄表各1 份在卷可稽( 見本院卷第152 頁、第153 頁) 。且被告復於98年8 月18日以970818－籌購字第0970008593號電傳單( 見本院卷第154 頁) 催告原告須於97年8 月22日前交貨，如屆期仍未完成交貨，將辦理解約，亦有原告所不爭執之該電傳單在卷可稽( 見本院卷第154 頁) 。是以原告辯稱：渠未收受被告97年10月1 日970930－籌購字第0970010286號電傳單所為之催告乙節，縱認屬實，但因被告先前已對原告為合法有效之催告，原告經催告後，仍未能遵期完成交貨，被告自得據以解除契約。
㈢原告雖復主張渠遲延期間尚未達20％以上，且不屬情節重大，被告解除契約違反政府採購法施行細則第111 條規定云云。然按政府採購法施行細則第111條第1項前段規定：「本法( 指政府採購法) 第一百零一條第一項第十款所稱延誤履約期限情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。」同條第2 項第1 款規定：「前項百分比之計算，應符合下列規定：一、屬尚未完成履約而進度落後已達前項百分比者，機關應先通知廠商限期改善；屆期未改善者，依逾期日數計算之。」而依前揭兩造簽立採購契約第17條第2 項規定略以：「前項第5 款所謂『致延誤履約期限，情節重大者』，係指所延誤的期間已超過契約生效日起，迄最終交貨日止之期間的20％，但不得少於50日；…」復按契約當事人之一方遲延給付時，他方定期催告其履行，乃踐行法定之解約前置程序，並非變更原約定之履行期限，亦不能阻卻義務人遲延給付之法定效果。故有關義務人遲延日數之計算，其基準仍為原契約所定之履行期限，並非遲延後權利人催告履行之日期。查本件契約於96年8 月15日兩造簽訂日即行生效，自該日起算，迄契約所定最終交貨日(97 年1 月21日) 止，合計160 日，其20％為32日，而原告自約定交貨日翌日即97年1 月22日，計至被告97年10月21日止，已達200 餘日，明顯已逾20% 且多於50日，則被告審認原告延誤履約期限，已構成情節重大之情形，核與上開政府採購法施行細則第111 條第1 項前段及第2 項第1 款暨兩造契約依前揭兩造簽立採購契約第17條第2 項之規定相符。是以原告以上開情詞，主張渠遲延給付，未達20％以上云云，難認有據，不能採取。
㈣原告雖又主張因約定之標的物部分零組件屬美國軍需管制品，須經美國相關政府機關許可始得出口，原告縱有遲延給付亦屬不可歸責，且原告已盡心力以履行契約，非屬惡性重大廠商，被告並無實際上損害發生，無將原告列為不良廠商之必要云云。惟原告本應於事前善加策畫履約之相關事宜及相關情況之因應方法，管控應給付標的物之來源及所需時間，評估履約之合理期限，始簽立契約，竟疏於張羅給付標的物必要之零件，俟逾履約期限，始倉促於97年3 月26日函知被告有此情形，殊難謂其對遲延給付無可歸責之事由。再原告雖指稱被告不同意其使用同等品云云，然已為被告所否認，原告亦未能證明其確有提出申請使用同等替代品之情事，所指自無從憑信。又原告逾給付期限仍未能交付，迄被告解約時，已達200 餘日，核與契約所定可容許之遲延限度50日相去甚遠，堪認其延宕情節已達嚴重之程度，要為疑義，被告予以解約，並作成停權處分，於法有據，並無逾必要之限度。
八、綜上所述，原告上開主張各節，均不可採。本件被告依政府採購法第101 條第1 項第12款規定作成將原告刊登政府採購公報之處分，並無違法，原異議處理結果為相同之認定，亦無違誤，應予維持。從而，審議判斷予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 12　　月　 16 　 日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　徐　瑞　晃
法 官　蕭　惠　芳
法 官　蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 12　　月　 16 　 日書記官 林 俞 文