臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴字第758號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 08 月 06 日

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第758號
原　　　告　白雲國際有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年2 月23日台財訴字第09700616220 號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：緣原告（原名清靜海國際有限公司，民國96年2
月變更公司名稱）於95年9 月至10月間銷售臺北縣中和市○○路1180號、1180之1 號及1180之2 號3 筆不動產予善福天然水晶有限公司、雅仕天然水晶有限公司及雅仕善福寶石有限公司（下稱善福公司等3 家公司），合約總價新臺幣（下同）86,000,000元，其中土地款60,200,000元，房屋款25,800,000元（含稅）未依規定開立統一發票，漏報銷售額24,571,429元，經被告查獲，乃按所漏稅額1,226,942 元處3 倍罰鍰計3,680,800 元（計至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠關於被告所轄中和稽徵所對於原告於95年9 月至10月間銷售房屋，未依規定開立統一發票，漏報銷售額24,571,429元，實係因買賣雙方遲遲未能確定買賣條件，原告雖一時疏忽遲開發票，但是確實非故意漏開發票，也無意逃漏稅金。
㈡原告因受到整個經濟不景氣的影響，所有業務皆已停頓，在龐大的利息支出壓力下，不得不處分不動產，以期減輕利息的負擔。在95年9 月間正好有買主有意購買台北縣中和市○○路1180、1180-1、1180-2號等3 棟房屋，為極力能達成這筆交易，經過多次協調，買賣雙方同意先辦理貸款，額度不足部份再以分期付款支付。因為當時公司屬停業狀態，已無員工，又在處理雙方的買賣條件下，因為買賣金額過於龐大，是否能真正完成買賣行為，存有不確定因素，確有未能即時開立發票，一直到96年4 月底雙方才協調完成買賣條件，也確定買賣行為成立，買方也將價金開立分期票，原告也才於96年5 月1 日開立發票。原告當時認為及時補開立發票，就不構成行為罰，豈料發票數額及品名開錯數次，但絕對沒有故意要逃漏稅捐的意圖，如果原告有意逃漏稅捐，又豈會完成申報後當期全數繳清稅款1,228,571 元。再者原告收到被告所轄中和稽徵所調查函時係於96年6 月4 日，而原告係於同年5 月1 日就已開立發票並交給買方，不過因為原告已無聘請任何職員，公司負責人不熟悉開立發票方式，誤將出售開成出租，遭買方退回重開，又誤將3 棟房屋開成一張，又遭買方退回再重開，才會造成中和稽徵所誤以為原告係其調查後才補開立發票。其實不然，原告早已與買方協調買賣付款方式，待確立後即開立發票，而非被告所轄中和稽徵所調查時才補開立發票，故原告實已符合稅務違章案件減免處罰標準第2 條第2 款規定免於處罰之標準。
㈢在整個金融風暴襲捲全球之際，可憐的中小企業在夾縫中求生存原本就屬不易，原告已瀕臨倒閉，如果被告又以這麼重的倍數處罰原告，讓原告情何以堪，原告又如何有能力去繳納？又如何能重整待出發？再者，營業稅法裁罰的目的，係針對未申報、短漏報依情節之輕重予以裁罰，原告從未積欠任何稅金，也從未故意逃漏稅捐，每次應納稅金都如實繳納，而這次卻因當時買賣雙方買賣條件尚未確定，一時的疏忽造成遲開立發票是事實，但開立的時間點與被告認定的時間點，雙方的認知有所不同，而有所爭議，但被告卻未能詳查，卻以原告故意漏開發票行為重大，予以3 倍之裁罰，實在令人難以信服。
㈣綜上所述，原告開立發票並不是因被告調查才被動開立發票，而係因原告與買方買賣條件確定後即主動開立發票，並無任何訊息告知原告，原告才補開立發票，故被告認定處罰，顯有偏頗，為此，請判決訴願決定、原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人取得憑證而未取得……應就其未給與憑證、未取得憑證……經查明認定之總額，處5 ﹪罰鍰。」「納稅義務人自動向稅捐稽徵機關補報並補繳所漏稅款者，凡屬未經檢舉、未經稽徵機關或財政部指定之調查人員進行調查之案件，左列之處罰一律免除……一、本法第41條至第45條之處罰。二、各稅法所定關於逃漏稅之處罰。」為行為時稅捐稽徵法第44條及第48條之1 第1 項所明定。次按「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。」「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之……四、短報、漏報銷售額者。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……三、短報或漏報銷售額者。」為加值型及非加值型營業稅法第32條第1 項前段、第35條第1 項前段、第43條第1 項第4 款及第51條第3
款所規定。又「買賣業開立憑證時限：一、以發貨時為限。但發貨前已收之貨款部分應先行開立。二、以書面約定銷售之貨物，必須買受人承認買賣契約始生效力者，以買受人承認時為限。」為營業人開立銷售憑證時限表所規定。再按「營業人分期付款之銷貨，其貨物既已交付，不因買受人事後有無依約支付價款，仍應依期開立統一發票報繳營業稅。」「營業人觸犯營業稅法第51條各款，如同時涉及稅捐稽徵法第44條規定者，參照行政法院84年9 月20日9 月份第2 次庭長評事聯席會議決議意旨，勿庸併罰，應擇一從重處罰。」為財政部75年9 月27日台財稅第7526966 號函及85年4 月26日台財稅第851903313 號函所明釋。
㈡原告於首揭期間銷售臺北縣中和市○○路1180號、1180之1
號及1180之2 號3 筆不動產予善福公司等3 家公司，合約總價86,000,000元，其中土地款60,200,000元，房屋款25,800,000元（含稅），未依規定開立統一發票，漏報銷售額24,571,429元，經被告所屬中和稽徵所查獲，有說明書（詳原處分卷第67頁）、房屋交易資料查核清單（詳原處分卷第71頁）、不動產買賣契約書3 份（詳原處分卷第19頁至63頁）、不動產移轉登記申報資料3 份及補開立統一發票3 紙等相關資料影本可稽，違反前揭稅法規定，被告按所漏稅額1,226,942 元（漏報銷項稅額1,228,571 元－累積留抵稅額1,629
元）處3 倍罰鍰3,680,800 元，並無違誤。
㈢原告主張因不諳稅法，認為即時補開應不構成行為罰，雖統一發票數額及品名開錯數次，但無故意逃漏稅捐之意圖，且已於96年5 月1 日自動補開，因買受人、品名及金額錯誤等情而作廢，另於96年6 月29日重開統一發票，請予減免處罰乙節，經查原告與買受人善福公司等3 家公司於95年9 月30日簽訂買賣契約，並於95年10月16日及20日分別完成所有權移轉登記，依買賣契約書約定，系爭房地價款均分3 期支付，首期於簽約時交付，第2 期未約定期日，尾款以貸款支付（買方於完稅日起2 週內完成銀行貸款之對保手續）。依原告出具之說明書稱善福公司等3 家公司與原告協議暫緩支付，經原告同意展延，遲至96 年4月20日始付清尾款；原告於復查時則稱，買受人於95年10月25日至同年11月9 日止以合作金庫商業銀行埔墘分行貸款分5 筆代償原告於中和農會之貸款，金額合計71,645,003元（代收入傳票金額71,644,213元），餘款另開立16張支票按月給付14,354,997元，至96年11月30日始付清（僅提示自行編製之支票明細表），前後說詞不一，依首揭函釋，系爭不動產所有權既已於95年10月20日（詳原處分卷第1 頁至8 頁，建物登記謄本影本）移轉並交付占有，依規定原告應即開立統一發票，雖原告主張已於96年5 月1 日補開立統一發票，因發生買受人、品名及金額錯誤等情而作廢，另於96年6 月29日重開統一發票等語，惟查原告於本件調查基準日96年6 月4 日（詳卷第69頁）前，並未補報及補繳所漏稅款，嗣同年7 月16日始行報繳（詳卷第78頁），與稅捐稽徵法第48條之1 規定不符，無免罰規定之適用，原處分請續予維持。基上論述：原核定及所為復查、訴願決定，並無違誤，請駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告銷售房屋，是否未依限開立統一發票？
㈠原告於95年9 月30日與善福公司等3 家公司簽訂買賣契約，出售臺北縣中和市○○路1180號、1180之1 號及1180之2 號3 筆不動產，並於同年10月16日及20日完成所有權移轉登記，合約總價86,000,000元，其中土地款60,200,000元，房屋款25,800,000元（含稅）等事實，有原告出具說明書（詳原處分卷第67頁）、房屋交易資料查核清單（詳原處分卷第71頁）、不動產買賣契約書（詳原處分卷第14頁至63頁）、建物登記謄本（詳原處分卷第3 頁至8 頁）可稽，堪予認定。本件買賣契約於兩造簽訂時，即屬買受人已為承認之時，則依前揭營業人開立銷售憑證時限表之規定，契約簽訂時，原告即有開立發票之義務。惟原告遲至96年6 月29日始為開立，自已該當漏報情事，且原告為營利事業，應注意且能注意銷售貨物應依限開立發票，乃未注意及此，其有過失，至為明確。則被告依前揭財政部85年4 月26日台財稅第851903313 號函所明釋意旨，依加值型及非加值型營業稅法第51條第3 款規定，按所漏稅額1,226,942 元（漏報銷項稅額1,228,571 元－累積留抵稅額1,629 元）處3 倍罰鍰3,680,800 元，並無違誤。
㈡原告主張因不諳稅法，迄買方96年4 月底確定買賣條件後，才在翌日即同年5 月1 日自動補開，然又因買受人、品名及金額錯誤等情而作廢，另於96年6 月29日重開統一發票，故96年5 月1 日其開立錯誤之發票時，未逾本件調查基準日，被告應予免罰云云。惟查，原告固提出其96年5 月1 日開立復予作廢之發票（見原處分卷第66頁），惟該發票既因錯誤而作廢，即屬未開立；又本件遲至同年7 月16日始行報繳，此有申報書附於原處分卷第78頁可憑，故本件並無於調查基準日前補報補繳之情事，核與稅捐稽徵法第48條之1 規定不符，自無由予以免罰。
五、從而，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　 年　　8 　 月　　6 　　日臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　鄭 小 康
法 官　陳　秀 媖
法 官　李　玉　卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 8 　　月　　6 　日書記官 陳 又 慈