臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)98年度訴更一字第122號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 04 月 01 日

臺北高等行政法院判決
98年度訴更一字第122號99年3月18日辯論終結原　　　告　台康技術工程有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　苗繼業　律師
被　　　告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○（局長）住同上
訴訟代理人　戊○○
丁○○
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國95年4 月25日台財訴字第09500042140號（案號：00000000 ）訴願決定，提起行政訴訟。經本院96年9月6日95年度訴字第02088 號判決駁回。原告不服，提起上訴，經最高行政法院於98年9月3日以98年度判字第1012號判決，將原判決廢棄，發回本院審理。本院更為判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰金額超過新臺幣一十七萬八千七百元部分，均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
第一審訴訟費用由原告負擔五分之一；餘由被告負擔。發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
事 實
一、事實概要：
被告以原告於民國（下同）91年8 至10月間無進貨事實，卻取具虛設行號之欣晟工程有限公司（以下簡稱欣晟公司）開立之統一發票3紙，金額計新臺幣（下同）3,575,000元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，經被告審理結果，乃核定補徵營業稅額178,750 元（原告已於93年9月7日繳納），並按所漏稅額處7倍之罰鍰計1,251,200元（計至百元止）。原告對罰鍰處分不服，申請復查，經被告以94年7 月26日財北國稅法字第0940234120號復查決定變更罰鍰處分金額為893,700 元（計至百元止），原告仍不服，提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。經本院96年9月6日95年度訴字第02088 號判決駁回，原告不服，提起上訴，經最高行政法院98年9月3日98年度判字第1012號判決，將原判決廢棄，發回本院更為審理。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定）關於罰鍰的部分，均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告以原告無進貨事實，卻取具虛設行號開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，罰鍰893,700元，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈本件因英荷商台灣殼牌石油能源公司（以下簡稱「殼牌公司」）欲參與桃園大譚電廠液化天然氣（LNG ）採購案，因該採購案而必須準備投標作業，故遂與原告簽立「準備投標作業工作計畫合約書」（Mandate Agreement of Preparation of Tender Proposal ）及「地質鑽探工作計畫合約書」（The Working Plan of Geological Boring Agreement ），且依據該合約給付原告款項，確實存在有交易之事實，此有下列事證可稽：
⑴確實存在有桃園大潭電廠液化天然氣採購案，採購金額高達4千億元，而該投標案在當時，有東鼎、中油
及「殼牌公司」參與競標。上情有當時之報導可稽（原證1）
⑵因該投標案之投標者，必須針對自己之投標計畫可行性預作準備並於投標時提出報告，故「殼牌公司」針對自己投標計畫中所欲興建之液化天然氣接收港之可行性，興建此港口對生態之影響以及該港灣工程規劃設計時所須要之一些基本數據，委託原告先行調查因而簽立「準備投標作業工作計畫合約書」（Mandate
Agreement of Preparation of Tender Proposal 更審前所提附件3 參照）及「地質鑽探工作計畫合約書」（The Working Plan of Geological Boring Agreement ，更審前所提付附件三參照），前者明確要求原告應提出對台電大潭電廠天然氣採購案中液化天然氣接收管道/ 港口之土地規劃之可行性計畫及環境影響評估（契約前言第二段中譯：甲方聘任乙方為台電大潭電廠天然氣採購案中之液化天然氣接收管道/ 港口之土地規劃之可行性計畫及環境影響評估做準備）；而後者則要求原告必須為該採購案之大潭工業區申請及港口基礎規劃而為地質鑽探之工作計畫。（契約前言第二段中譯：甲方聘任乙方為台電大潭電廠天然氣採購案中為大潭工業區申請及港口基礎規劃而從事地質鑽探之計畫）。
⑶而「殼牌公司」確實也因此契約，支付原告款項，此部分亦有原告所提出原告所有台北銀行和平分行000000000000號銀行帳戶91年5 月至91年12月之銀行帳戶資料中，「殼牌公司」在91年5月29日匯款315,000元、91年6月7日匯款598,500元、91年7月2日匯款703,500元、91年8月15日匯款1,449,000元、91年8 月29日匯款1,260,000元、91年9月12日匯款1,795,500元、91年10月15日匯款472,500元、91年10月25日匯款976,500元、91年11月1日匯款1,155,000元及91年11月22
日匯款3,097,500元，合計共匯款11,823,000 元，此部分顯然足以佐證此部分之契約關係確實存在亦有被執行。
⒉本件原告為履行前揭與「殼牌公司」所簽立之契約書，而確實與台灣大學、中山大學、環島工程有限公司、康城工程顧問股份有限公司及與自強工程顧問有限公司簽立合約，以履行依據前揭與「殼牌公司」所簽立之契約書中，原告應盡之義務。
⑴同時本件原告確實為履行前述與「殼牌公司」所簽立之契約，而與台灣大學海洋研究所簽立「台灣新屋觀音沿岸海域水文觀測計畫合約書」，針對桃園海域進行波浪測量海流速測量；與中山大學簽立「桃園觀音外海地質與地物探測建教合作計畫書」，針對桃園海域進行海底床震測探測海底地層結構分析研究；與環島工程有限公司簽立「桃園觀音新屋外海地質鑽探工作計畫合約書」，針對桃園海域現場海底地質鑽探作業；與康城工程顧問股份有限公司簽立「桃園觀音地區工業港環境影響說明書工作服務契約」，負責從事桃園海域現場生態環境各項調查；及與自強工程顧問有限公司簽立「桃園觀音新屋海域地形測量計畫」等工作合約，請該公司負責桃園海域現場水深測量及負責將海上鑽探作業平台定位作業（更審前所提附件4
參照）。
⑶原告並因給付前揭契約所應付之款項，而收受康城工程顧問股份有限公司於90年7月5日（金額86萬）及90年12月24日（金額60萬）所開立之發票兩紙；自強工程顧問有限公司8月30日所開立面額367,500元之發票；環島工程有限公司91年7月11日（金額945,000元）、91年10月30日（金額126 萬元）及91年12月11日（金額945,000元 ）所開立之發票三紙；國立台灣大學校普字第023324號（金額275,000元）、校普字第024733號（金額275,000元）、校普字第031983號（金額40萬元）、校普字第036034號（金額20萬元）、91校普字第001354號（金額20萬元）、91校普字第004578號（金額10萬元）、91校普字第004623號（金額22萬元）、91校普字第010094號（金額15萬元）、91校普字第010420號（金額15萬元）、91校普字第012669號（金額15萬元）及91校普字第016845號（金額20萬元）之收據11紙；及國立中山大學91年7月31日（金額345,000元）和91年9月20日（金額345,000元）所開立之收據兩紙（更審前所提附件四參照）。
⑷由以上事證可以佐證，本件原告確實和「殼牌公司」有簽立前揭契約，同時原告亦有履行前揭契約中亦有履行該合約中所負擔之義務，因而委請台灣大學海洋研究所等學術機構及公司從事專業服務，因而支出相關費用，故與「殼牌公司」所簽立之契約絕非虛構，確實有被履行。
⒊原告為履行「殼牌公司」簽立之「準備投標作業工作計畫合約書」（Mandate Agreement of Preparation of
Tender Proposal）及「地質鑽探工作計畫合約書」（
The Working Plan of Geological Boring Agreement
），因而設立「海象觀測台」及「海域地質鑽探平台」。
⑴依據原告所提出與「殼牌公司」簽立之「準備投標作業工作計畫合約書」，原告必須提出環境影響評估報告，包括洋流區域調查及環境影響說明報告，此有該合約書第六條：工作範圍及描述【A 環境影響評估報告，包含1.洋流區域調查第二季2.環境影響說明報告，包含開發的目標及內容、現有及背景環境之分析、有關區域之相關計畫、環境影響之預測、分析及評估、減少及避免、替代計畫及環境保護實施之花費】可稽。
⑵而針對前揭契約，因為必須針對洋流區域進行調查及開發區域之生態調查，此部份原告在張德霖之引薦下，委請欣晟工程有限公司於91年5 月間開始建造設立「海象觀測台」，並至91年7 月30日完工興建「海象觀測平台」提供作為波浪及海流速之測量以及沿海生態觀測之用。
⑶又依據原告所提出與「殼牌公司」簽立「地質鑽探工作計畫合約書」，原告必須在海底地層鑽探12個洞，瞭解地質結構以作為預先規劃港口時參考之用。上情亦有原告提出之該合約書第五條工作範圍及描述（Scope of Work and Description）：參閱附件一地質
鑽探計畫（Refer to Exhibit A: Proposal of Geological Boring）中第二部分工作計畫構想中第2.1點「工作內容及數量」內明確指出本工程預計於預定開發區進行現地地質鑽探12孔（II Project Work Scheme 2.1 Work Contents and Quantity Total 12 boreholes are planned in the proposed site area）可稽。
⑷也正因為有必須針對海底進行鑽探，所以才會委請欣晟誠有限公司於91年9 月間施作「海域地質鑽探平台」，並至91年10月15日完成，以提供作為海底鑽探時使用。
⒋本件原告確實有委託製作「海象觀測台」及「海域地質觀測平台」，此部分有下列證據方法可稽（更審前所提附件5、附件6及附件7參照）：
⑴為建造「海象觀測平台」，原告與欣晟工程有限公司，於91年5 月10日簽立「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫合約書」。
⑵為建造「海域地質鑽探平台」，原告與欣晟工程有限公司於91年9 月15日簽立「海域地質鑽探平台製作工程合約書」。
⑶此二平台確實在簽立該契約後，依據契約內所要求之工期，進行建造。此部分亦有「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」及「海域地質鑽探平台製作工程工程週期表」可稽（被告所提附件7參照）。
⑷而「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」確實有施作完成並經驗收，此部分亦有「91年8月1日台康技術工程有限公司桃園新屋海象觀測台初驗驗收紀錄單」、「91年10月16日台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」及驗收所拍攝之照片可稽。
⑸同時原審所傳喚之自強工程顧問有限公司之負責人賴澄漂亦證實確實有為原告以GPS 定位放樣鑽探平台安置位置，同時原告所提供，委託欣晟工程有限公司製作之鑽探平台照片，確實經過自強工程顧問有限公司現場人員確認在現場，此亦得佐證「海域地質鑽探平台」確實存在，上情有該證人面對訊問：「新屋海域地形測量有鑽探嗎」時，明確證述：「我們承包的工作項目沒有鑽探，本件應屬於先測量在鑽探，當時業主有請我們幫他們放樣，以GPS 定位放樣鑽探平台位置，我們於測量時還沒有鑽探平台，那時候還沒有鑽探平台在海面上」，面對訊問：「請法官提示附件6
，這是否為鑽探平台」，證述：「附件6 下方照片就是鑽探平台」，面對訊問：「那你當時在現場，有沒有看到這個鑽探平台」時，證稱：「因為我人沒有在現場，可是我有問當時我們測量的負責人員，他是說有」之證詞可稽（原審卷第262頁參照）。
⑹同時依據環島工程有限公司91年11月30日所出具之鑽探及試驗報告第三章「地質探查及現場試驗」中，最後一段明確提及：「因本基地各鑽探孔均位於海中，為使現場鑽探作業順利進行，特別配合大型油壓式海上作業平台進行之」（該報告第6頁，原審卷第114頁參照），由此亦可清楚得知，本件確實環島工程有限公司在進行鑽探時有使用「海域地質鑽探平台」進行作業，該鑽探平台確實存在。
⑺此部分，亦可傳訊原告提出「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」及「海域地質鑽探平台製作工程工程週期表」中，當時之監造人員丙○○到庭證述。
⒌原告確實有支付建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之費用，其支付時間及方法陳述如下（更審前原告所提出之附件7參照）：
⑴「海象觀測平台」應給付之施工費用新台幣210 萬元，於91年8月16日，原告發放工程款210萬於欣晟工程有限公司，此部分有91年8 月16日台康技術工程有限公司廠商貨款簽收單可證。但因先前欣晟工程有限公司分別在91年六月10日、91年七月五日及91年七月25日，向張炎生分別借款52萬元、85萬元及73萬元，並約定將「海象觀測平台」所得之工程費用清償前揭借款，故91年9月16日原告將210萬元之工程款，在欣晟工程有限公司指示下轉匯於張炎生，此部分亦有欣晟工程有限公司91年六月10日、91年七月五日及91年7
月25日之收據及台康技術工程有限公司台北銀行和平分行000000000000號銀行帳戶資料可證。
⑵「海域地質鑽探平台」應給付之費用1,575,000 整（未稅價），原告確實有支付，此部分亦有分為兩次支付（第六條規定參照），一次係在91年10月31日，以支付現金方式給付826,876元（含5％營業稅），另一次係在91年11月六日，亦支付826,875元（含5％營業稅），上情亦有91年10月30日及91年11月6 日台康技術工程有限公司廠商貨款簽收單可稽。
⑶又本件原告支付前揭款項於欣晟工程有限公司時，都是由一位黃小姐來領款項，該黃小姐之手機號碼為0000000000，而門號0931係泛亞電信之門號，而泛亞電信已經遭台灣大哥大合併，原告無法取得此部分之資料，但鈞院可向此電信公司以取得手機門號所有權人之詳細資料，一併陳明。
⒍另本件訴願程序及被告所為答辯，指稱本件原告並無委請施作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」，係屬誤解，論述如下：
⑴本件訴願處分書稱「準備投標作業工作計畫合約書」及「地質鑽探工作計畫合約書」並非正式合約，僅為投標計畫云云，顯屬誤會。
①本件原告與「殼牌公司」有簽立前揭合約書，原告並因此確實提出勞務給付並獲取報酬，此部分原告已於本書狀第1點及第2點檢附相關證據方法說明之，鈞院自可參酌。
②而原訴願決定認定前揭契約書係由張炎生與Frank
Fletcher及Dr. Geok Yong簽立，而無公司章及負
責人章，即認定並非正式合約云云，亦屬誤解。蓋契約之成立及生效本無以使用印鑑為其要件；且在公司中，授權特定公司人員對外代表公司簽立契約亦非法所禁止，原訴願決定罔顧卷內「殼牌公司」支付原告費用且原告確實有提出勞務給付之相關事證下，仍認定前揭契約非正式合約云云，顯有誤會。
⑵訴願決定稱本件原告所提出之資料，無法勾稽有委託欣晟工程有限公司製作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」一事，亦屬誤解。
①本件依據原告與「殼牌公司」所簽立之前揭契約，因而必須針對洋流區域進行調查、對沿岸生態進行調查，以及從事海底地質鑽探，必須使用「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」一事，原告已在本書狀第3 點檢附相關證據方法說明，鈞院可參酌之。
②同時本件原告確實有提出本件「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」施作時之工程週期表、支付欣晟工程有限公司工程款之記錄、以及完成前揭平台之驗收記錄及照片，此即足以證明，原告確實有委請他人興建前述二平台而支付款項。
③同時前揭平台，依據原告所提供之環島工程有限公司所出具之鑽探及試驗報告中以及證人賴澄漂之證詞，確實存在並被應用，上情原告已於本書狀第4
點及第5 點中檢附相關證據方法說明，鈞院亦可參酌之。
④另被告辯稱原告所提出之「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫合約書」第八條條文規定有鑽探報告成果書一事，與工作內容矛盾，此部分係原告當初簽立契約在擬定條文時並非委請專業之法律人員擬定，因而所犯之錯誤，但原告尚有提出其他證據方法證明有委請建立「海象觀測平台」，此瑕疵不足以否定原告確實有此一進貨事實。
⑶本件訴願決定認定自強公司在91年9月4日及康城公司在91年3月即完成委託工作，並無使用「海象觀測平
台」及「海域地質鑽探平台」，亦屬誤解。
①按本件原告依據與「殼排公司」所簽立之「準備投標作業工作計畫合約書」應提供之環評報告，後委請康城顧問股份有限公司所準備之環評報告，經向環保署呈報，而召開第一次審查會議後，評審委員有許多審查意見並要求增加各項調查時間或次數，因此原告委請之台大海洋研究所、康城顧問股份有限公司及自強工程顧問有限公司等單位增加作業項目及時程，此部分有下列證據方法可稽：
原與台灣大學海洋研究所簽立「台灣新屋觀音沿岸海域水文觀測計畫合約書」約定調查時間90年6月至90年9月，工作期間90年6月24日及90年12
月20日皆延長之，此部分有該合約書第2條第2項調查時間、第3 條工作時間規定，以及超過該工作規定後，原告因環評報告需延長觀察時間及項目等，在前揭工作期間期滿後又再支付費用，而取得台灣大學所開立90年度以外之收據可稽。
原告所提出康城顧問股份有限公司91年12月9 日桃園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書中，第3 至第12部分明確提及針對審查委員之審查意見及答覆說明，此部分得佐證確實有原告所主張經第一次審查會議後，要求增加觀察時間、項目等事項，因而康城工程顧問股份有限公司有延長工作時間並非虛妄。
原告所提出康城顧問股份有限公司92年1 月21日園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書，此部分為為第二次環評審查會議所準備，其中報告事項第2 點「本開發計畫港區配置修正說明」及第3 點「本開發計畫港池遮蔽、海岸地形變遷及懸浮質數值模擬成果說明」，亦足以佐證確實有原告所主張第一次審查會議，該會議要求增加觀察時間、項目等事項，因而康城工程顧問股份有限公司有延長工作時間，並修正報告而召開第二次審查會議非虛妄。
原告所提與自強工程顧問有限公司92年4月26 日所簽立之桃園大潭LNG 接收站工業區開發計畫合約書，在第2 條工作內容中，明確規定協助撰寫開發計畫書，並要求在審查時，曾委託自強工程顧問有限公司執行事項之說明，此亦得佐證原告主張因第一次環評會議後要求觀察時間、項目等事項，而再與自強工程顧問有限公司簽立合約，該公司服務期間延長至92年5 月31日（合約書第3條參照）之事實。
②又訴願決定所稱之與自強工程顧問有限公司工作合約期間係至91年9月4日，然此部分後來確實有延長，以如前述，同時依據證人賴澄漂證述確實有幫助「海域地質鑽探平台」設立地點作衛星定位，此部分係建造平台前之工作，而該平台依據該公司現場人員回報，確實存在現場；且依據環島工程有限公司所出具之鑽探及試驗報告中，其鑽探時間至91年11月10日，並確實有利用鑽探平台從事作業（報告書前言及第三章地質探查及現場試驗，原審卷第114 頁參照），此亦得佐證訴願決定中所稱無須再利用鑽探平台一事，顯有誤解。
③又訴願決定及被告辯稱，康城顧問股份有限公司工作已在91年3 月約完成，並無使用「海象觀測平台」云云，此部分亦屬誤解本案康城工程顧問股份有限公司工作完成時間下所為之決定及答辯，以如前述，不再贅言。
⑷另訴願決定及被告答辯稱本件有資金回流至張炎生之情形，因而認定本件並無進貨之事實云云，亦屬無據。蓋本件原告確實有委請施作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」已經原告提出相關證據方法說明（本書狀第3點及第四點參照），而之所以會有210萬及5萬2千元之資金流入張炎生帳戶部分，亦經原告於原審說明為欣晟更成有限公司向張炎生借款，及差旅費等支出，並提出欣晟工程有限公司借據（更審前所提附件7 ）及現金支出傳票、出差旅費報表（原審卷第249 頁參照）說明，此部分所稱回流情形不足以佐證被告及訴願決定稱本件並無進貨之事實。
⑸退一步言之，本件縱令欣晟工程有限公司為虛設行號，但本件原告確實有進貨事實，而於復查決定前亦以補繳稅款並承認違章事實，自不應處以五倍之罰鍰。①本件原告確實有進貨事實，以如前述，而依據財政部84年3月24日台財稅字第841614038號解釋函意旨：「營業人以虛設行號開立之發票申報扣抵銷項稅額，如確有支付進項稅額，且依法報繳、補繳相關稅額，則不再處漏稅罰」（原證2 ），而依據被告不爭執之事實，原告確實已在復查決定時補繳漏稅額178,750元，且原告給付前揭工程款時，皆有將5％之營業稅內涵在給付之款項中（更審前原告所提附件七廠商貨款簽收單），若欣晟工程有限公司有報繳營業稅，此部分依據此一解釋令函即不應再依據加值型及非加值型營業稅法第51條第5 項規定處罰原告。
②更退一步言之，依據「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，針對有進貨事實，但取得虛設行號公司之發票申報抵扣者，若在裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，漏稅額逾新臺幣10萬元至新臺幣20萬元及承諾繳清罰鍰者，處1‧5倍之罰鍰，本件原告以於裁罰處分前補繳稅款並談話記錄中承認違章事實，漏稅額為178,750 元，此部分應僅處以1點5倍之罰鍰，而非復查處分書所決定之5 倍處罰。
⒎原告於本件申請復查階段時，雖提出資料指稱本件「海象觀測平台」為提供「康城公司」使用，而「海域地質鑽探平台」為提供「自強公司」及「環島公司」使用，雖「康城公司」及「環島公司」否認使用本件平台。然而本件「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」確實原本係原告規劃給負責「海象觀察」及「海地地質鑽探」之「康城公司」、「環島公司」及「自強公司」應用，因此在復查程序中才會稱為「康城公司」、「環島公司」及「自強公司」應用而作。然此部分之陳述係屬前揭所製作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之應用部分所為之陳述，而是否確實有建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」與該平台有無依據原預定用途及預定對象使用，在邏輯上本屬可分之兩件事情；而本件被告以「康城公司」並無使用「海象觀測平台」從事海象觀測及「自強公司」與「環島公司」並無使用「海域地質鑽探平台」從事地質鑽探，因而推論本件原告確實並無建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之情，顯有誤解。
⒏更何況針對原告是否有建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」一事，原告有提出此二平台之「建造記錄」即「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」及「海域地質鑽探平台製作工程週期表」，同時輔以證人自強公司賴澄標確實有為原告以GPS 定位以安置鑽探平台及指認原告提供有鑽探平台之照片確實存在現場，且此部分並無其他證據方法足以否認該文書之真正性及之證人證言不正確性，自不足以否認原告並無建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」。
⒐同時依據被告所提出之自強工程顧問公司98年11月30日函，其上明確指出：「據本公司測量人員所述，當時海上鑽探平台正進行海上作業」，而依據自強公司在前次訴訟程序中所提出之「桃園縣觀音新屋海域地形測量計畫」工作合約書，合約期間是91年8月5日至91年9月4日；而又在92年4月25日與原告簽立之桃園大潭LNG接收站工業區開發計畫工作合約書，故可得知該公司所提及之平台作業，必在91年8月5日至91年9月4日間，或92年4
月以後；而依據「環島公司」所提供之鑽探及實驗報告前言明確提及:「本工程現場鑽探取樣工作於91年10 月4日開始施作A-2鑽孔，迄民國91年11月10日A-8鑽孔完
成後全部現場作業完畢」，顯然作業時間係在91年10月4 日至91年11月10日，期間根本與前述自強公司所稱見到平台作業時間不同，此亦得佐證本件原告確實有施作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」。
⒑而實際應用該平台最多者，為台灣殼牌公司之荷蘭工程顧問；而之所以使用該平台之原因，就是因為行政院環保署一再針對原告製作之「桃園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書」中，以原告過去所提供之資料不足，要求提供更精確之海域水質資料下，由外國專家直接利用前揭所製作之平台進行探測，此部分有行政院環保署92年4 月22日函及同年5 月29 日
函可供參酌之（原證3 ）。
⒒本件確實必須使用「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」來進行台電大潭電廠LNG 專用接收港口興建規劃之先前作業，並非無進貨之事實。
⑴因本案規劃之LNG 港為填海造地而興建之港口，所以必須經過嚴格之環境評估確認其可行性，而從事環境評估必須從事生態調查及海底鑽探，故透過興建海上平台來從事上述工作，此即本案「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之源由。
⑵且依據康城公司98年12月2 日所提出之函件，其上明確陳述該公司就水深、海象、地形測量及地質鑽探資料，都由原告提供；而原告之所以能夠取得此資料並提供康城公司分析並轉寫報告，就是應用前述兩平台實際探測觀察所得，故此二平台確實存在，絕非虛妄。
⑶同時本件原告確實提供海上作業平台作為觀測站，以取得興建LNG 港之環境評估資料，特檢覆當時之「環境品質現況調查站位置圖」及當時之照片（原證4 ），從該「環境品質現況調查站位置圖」可以清處看到有設置6 個海域生態觀測站及六個海域水質觀測站，此部份作業區域皆在海上，同時在附件之照片中亦有在平台之工作情況，自可得知必須設置「海上平台」執行業務，且確實有該平台存在並利用該平台進行觀測探勘。
⑷被告機關雖提出原告與台灣殼牌公司所簽立之：「
The Work of Geophysical Survey Agreement」所附之「桃園觀音外海地層與地物探測計畫書」指稱本件原告係用船隻而非海上工作平台作業云云；然計畫書僅係原先之規劃，在實際執行上會有變動，並非一成不變；且原告公司並無船隻，亦無租用船隻來實現該計畫；而被告機關亦不否認在該契約中，需將「地層剖面儀」及「側掃聲納」安置在特定位置，此情況下，使用海上平台來將測量儀器安置、定位，並在前述特定規劃地點觀測，自屬合理；更何況不論是自強公司之賴澄標到庭作證及被告98年發函向自強公司查詢，皆明確指稱有見過該工作平台，更可證明本件確實有「海上平台」存在，並非虛妄。
⑸被告機關以原告與台灣殼牌公司所簽立之：「The
Working Plan of Geophysical Boring Agreement」，以該契約中之附件指稱本件鑽探主要是委託「環島公司」，原告僅係督導云云，亦屬誤解。蓋此亦為計畫，實際上執行會有變動，且本件鑽探工作並非僅「環島公司」就全數完成，事實上本件原告在後來因環評要求而被多次要求重新測量，也經原告提出原證三號函行政院環保署92年間之函文證明，此部分不再贅述。
⑹末雖被告機關以原告曾於復查程序中具狀稱所興建之海上平台有提供有提供給環島公司、自強公司、康城公司、國立台灣大學及中山大學等作為取得相關資料使用，惟渠等回函告知並無使用「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」來履行合約義務，因而質疑本件原告並無修建此二平台云云。然前述書函中陳述係當時規劃，也因此確實有興建此二平台，實際運用上或許並非如預期，亦不足以否認確實有修建此二平台，且實際上也存有在此二平台之事實。
⒓本件被告機關所提出之台灣高等法院96年度更（一）字第九四六號判決，不足以作為本件原告無進貨事實之依據，甚至不足以證明「欣晟公司」在十月間無製作「海底鑽探平台」之銷貨事實。
⑴按前述台灣高等法院刑事判決，係認定欣晟公司「無銷貨事實」事實，且所認定之時間係在91年5月至9月間，而認定之依據極為本件被告機關中之審查三科所提供之資料，此有該判決第二頁及第三頁中之第三點可稽，故所認定者，僅係「欣晟公司無銷貨之事實」，而非原告公司無進貨之事實，合先敘明之。
⑵又該判決中，雖將本件所涉及之三紙發票列入附表中，然該附表中發票之開立日期，與卷內所附之發票開立日期有不符之情（該判決附表第二頁參照，編號NZ00000000之判決，其上記載日期為91年7 月，而與卷內資料91年8月15日；編號PY00000000 ，其上記載日期為91年9月，而與卷內資料91年10月16日）；故被
告機關前揭所提供調查報告之真實性，更非無疑。
⑶同時依據前揭判決第九頁第八項記載：「公訴意旨另認：被告基於上開概括犯意，復自91年10月1 日起至10月8 日止，連續先後多次以明知不實之事項而填載不實之會計憑證即統一發票之犯行云云，惟查，公訴人起訴書所載被告公司所開立之不實統一發票，期間僅至91年9月間為止，並無91年10月1日起至10月8 日止有虛開統一發票之記載，且查稽卷內資料亦無上開期間虛開統一發票之資料可按，尚無積極證據足資證明被告於上開期間亦有虛開統一發票之犯行，本應就此部分起訴事實為無罪之判決，因公訴人認此部分與上開有罪部分有裁判上一罪關係，對此部分爰不另為無罪之諭知」，由此判決意旨更可得知本件所涉及之編號PY00000000之發票，經台灣高等法院刑事庭認定根本並非無銷貨事實之發票。
⒔本件被告曾以無進貨事實書函通知原告，若原告書面承認違章事實並繳清補漏稅款，得僅處以3 倍之罰鍰（原證5 ），此部分原告遂依據該函指示，出具書面說明書，承認違章事實，因而做出處分之程序中並未積極舉證，然最後卻仍被核定處以七倍之罰鍰，此部分被告機關既然以書面表示要求原告為一定之行為，並告知因該行為得獲得特定之法律效果，然被告機關在原告依據指示為之下卻未信守承諾，顯然有違誠信原則，一併陳明。⒕被告機關答辯指稱本件原告並無興建「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」，因而並無進貨事實云云，不足採信。
⑴被告機關稱：「本件原告於復查補充說明書以「海域地質鑽探平台」係提供給「自強公司」使用，但依據自強公司負責人賴澄標證詞、自強公司98年11月30日會負被告機關函，告知僅負責定位平台位置，測量定位時並無鑽探平台，且測量是使用測量船隻及測量儀器」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信。
①原告於本件申請復查階段時，雖提出資料指稱本「海域地質鑽探平台」為提供「自強公司」及「環島公司」使用，雖「自強公司」否認使用本件平台。然該階段係因為原告受到被告機關告知，要求原告告知該平台原先規劃可能之使用對象而為之陳述，陳述之內容係屬原預定之計畫，合先敘明之。
②也正因此，原告就依原先規劃之方向陳述：即「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」給負責「海象觀察」及「海地地質鑽探」之「康城公司」、「環島公司」及「自強公司」應用。然此部分之陳述係屬前揭所製作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之應用部分所為之陳述，而是否確實有建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」與該平台有無依據原預定用途及預定對象使用，在邏輯上本屬可分之兩件事情；而本件被告以「康城公司」並無使用「海象觀測平台」從事海象觀測及「自強公司」與「環島公司」並無使用「海域地質鑽探平台」從事地質鑽探，因而推論本件原告確實並無建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之情，顯有誤解。
③同時原審所傳喚之自強工程顧問有限公司之負責人賴澄漂亦證實確實有為原告以GPS 定位放樣鑽探平台安置位置，同時原告所提供，委託欣晟工程有限公司製作之鑽探平台照片，確實經過自強工程顧問有限公司現場人員確認在現場，此亦得佐證「海域地質鑽探平台」確實存在，上情有該證人面對訊問：「新屋海域地形測量有鑽探嗎」時，明確證述：「我們承包的工作項目沒有鑽探，本件應屬於先測量在鑽探，當時業主有請我們幫他們放樣，以GPS
定位放樣鑽探平台位置，我們於測量時還沒有鑽探平台，那時候還沒有鑽探平台在海面上」，面對訊問：「請法官提示附件六，這是否為鑽探平台」，證述：「附件六下方照片就是鑽探平台」，面對訊問：「那你當時在現場，有沒有看到這個鑽探平台」時，證稱：「因為我人沒有在現場，可是我有問當時我們測量的負責人員，他是說有」之證詞（原審96年11月16日言詞辦論筆錄第3 頁參照）可稽；同時依據被告所提出之自強工程顧問公司98年11月30日函，其上明確指出：「據本公司測量人員所述，當時海上鑽探平台正進行海上作業」，可證明確實有平台存在。
④又依據鈞院傳喚丙○○到庭，面對原告訴送代理人訊問：「請庭上提示更審前附件六平台資料予證人，問證人有無看過這兩個平台」時，明確回覆：「更審前原卷第193頁下面這張圖我有看過，上面的
圖，我不敢肯定，所謂海上鑽探平台是在海上的平台，但我沒有過去，我是在與殼牌公司的長官至系爭平台有大約1、2百公尺的距離之現場有看過」（鈞院99年3月2日準備程序筆錄參照），亦得佐證確實存在有「海域地質鑽探平台」。
⑤又因本案所涉及之桃園觀音大潭液化天然氣接收站及專業工程港採購計畫所提出之「桃園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書」中，經行政院環保署審閱後，以原告過去所提供之資料不足，要求提供更精確之海域水質資料下，確實由外國專家直接利用前揭所製作之平台進行探測，此部分有行政院環保署92年4 月22日函及同年5
月29日函可供參酌之（原證3 ），此部分補正作業，即是原告及殼牌之外籍專家利用前揭平台在做測量補正。
⑥且本件原告確實提供海上作業平台作為觀測站，以取得興建LNG 港之環境評估資料，此有當時提出於政府機關之資料中之「環境品質現況調查站位置圖」及當時之照片（原證4 ）可證。從該「環境品質現況調查站位置圖」可以清處看到有設置6 個海域生態觀測站及6 個海域水質觀測站，此部份作業區域皆在海上，同時在附件之照片中亦有在平台之工作情況，自可得知必須設置「海上平台」執行業務，且確實有該平台存在並利用該平台進行觀測探勘。
⑦更輔以為建造「海域地質鑽探平台」，原告與欣晟工程有限公司，於91年9 月15日簽立「海域地質鑽探平台製作工程合約書」（原告更審前所提附件5
），並有「海域地質鑽探平台製作工程工程週期表」佐證確實有此工程進行（原證6第1頁），亦有「91年10月16日台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」及驗收所拍攝之照片（原告更審前所提附件6 ）佐證確實有此平台施作完成之紀錄，由此即可得知，本件所涉及之「海域地質鑽探平台」確實存在。
⑧雖證人丙○○於鈞院作證伊在本案所涉及之工程中，只負責現場翻譯及其他工作承管翻譯承英文之事宜，並不參與其他事件，不需要監造平台，亦無見過「台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」云云，顯然係記憶錯誤所為之陳述。實則丙○○在到台康任職前，曾於達奇港灣公司任職及在新慶陽營造公司任職，伊均為海事港灣工程之專業顧問（原證7 ），因針對港灣工程具有專業，原告才聘任伊作為顧問，協助從事港灣興建工程之規劃及本案所涉平台之興建，並非如伊所稱僅為英文翻譯；且若原告僅係要翻譯人才，大可找翻譯社，按件計酬即可，根本無須聘任丙○○，故丙○○此部份所言與事實不符，顯不足採。
⑨末本件「海域地質鑽探平台」應給付之費用1,575,000 整（未稅價），原告確實有支付，此部分亦有分為兩次支付（海域地質鑽探平台製作工程合約書第6 條規定參照），一次係在91年10月31日，以支付現金方式給付826,875元（含5％營業稅），另一次係在91年11月六日，亦支付826,875 元（含5 ％營業稅），上情亦有91年10月30日及91年11月6 日台康技術工程有限公司廠商貨款簽收單可稽（原告復查程序中93年4月20日所提出之91年7月至9月工
作摘要所附附件五參照）。原告支付前揭款項於欣晟工程有限公司時，都是由一位黃小姐來領款項，該黃小姐之手機號碼為0000000000，而門號0931係泛亞電信之門號，而泛亞電信已經遭台灣大哥大合併，原告無法取得此部分之資料，但鈞院可向此電信公司以取得手機門號所有權人之詳細資料，一併陳明。
⑵被告機關稱：「本件原告於復查補充說明書以「海域地質鑽探平台」係提供給「環島公司」使用，但依據「環島公司」98年12月3日函覆被告機關稱有使用平
台工作，帶該平台為環島公司生財器具，原告並支付215,700元與環島公司」，因而認定原告並無進貨事
實，不足採信。
①本件原告先前陳述係受被告機關指示告知該平台原先規劃可能之使用對象而為之陳述，然因該預先計畫有變動，但此該平台確實有製作並在計畫中由原告及外籍顧問使用。
②同時依據被告所提出之自強工程顧問公司98年11月30日函，其上明確指出：「據本公司測量人員所述，當時海上鑽探平台正進行海上作業」，而依據自強公司在前次訴訟程序中所提出之「桃園縣觀音新屋海域地形測量計畫」工作合約書，合約期間是91年8月5日至91年9月4日（原審卷第267頁參照）；
而又在92年4月25日與原告簽立之桃園大潭LNG接收站工業區開發計畫工作合約書（原審卷第87頁參照），故可得知該公司所提及之平台作業，必在91年8月5日至91年9月4日間，或92年4 月以後；而依據「環島公司」所提供之鑽探及實驗報告前言明確提及:「本工程現場鑽探取樣工作於民國91年10月4日開始施作A-2鑽孔，迄民國91年11月10日A-8鑽孔完成後全部現場作業完畢」（原審卷第109 頁參照），顯然作業時間係在91年10月4 日至91年11月10日，期間根本與前述自強公司所稱見到平台作業時間不同，此亦得佐證本件自強公司所見之平台，與被告主張環島公司所租用者無關。
③被告機關以原告與台灣殼牌公司所簽立之：「The
Working Plan of Geophysical Boring Agreement」，以該契約中之附件指稱本件鑽探主要是委託「環島公司」，原告僅係督導云云，亦屬誤解。蓋此亦為計畫，實際上執行會有變動，且本件鑽探工作並非僅「環島公司」就全數完成，事實上本件原告在後來因環評要求而被多次要求重新測量，也經原告提出原證3 號函行政院環保署92年間之函文證明，即可得知被告機關前述陳述並非真實。
⑶被告機關稱：「本件原告於復查補充說明書以「海象觀測平台」係提供給「康城公司」使用，但依據「康城公司」98年12月2 日回覆被告機關之函件，該公司參與本件所設計畫案中之海深、海象、地形測量擠海底鑽探資料，都是由原告提供，並無使用海象觀測平台或海域地質鑽探平台」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信
①本件原告先前陳述係受被告機關指示告知該平台原先規劃可能之使用對象而為之陳述，然因該預先計畫有變動，該平台確實有製作並在計畫中由原告及外籍顧問使用。
②同時依據康城公司98年12月2 日所提出之函件，其上明確陳述該公司就水深、海象、地形測量及地質鑽探資料，都由原告提供；而原告之所以能夠取得此資料並提供康城公司分析並轉寫報告，就是應用前述兩平台實際探測觀察所得，故此二平台確實存在，絕非虛妄。
③且為建造「海象觀測平台」，原告與欣晟工程有限公司，於91年5 月10日簽立「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫合約書」（原告更審前所提附件5 ），並有「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」佐證確實有此工程進行（原證6第2頁），亦有「91年10月16日台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」及驗收所拍攝之照片佐證（更審前所提附件六參照）確實有此平台施作完成之紀錄，由此即可得知，本件所涉及之「海域地質鑽探平台」確實存在。
④雖證人丙○○於鈞院作證中，針對是否有「海象觀測平台」不敢確定，且一步需要監造平台興建且對卷附之「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」無印象云云，顯屬記憶錯誤，實則丙○○先生確實曾與荷蘭籍顧問親登「海象觀測平台」（原証8 ），同時實則丙○○在到台康任職前，曾於達奇港灣公司任職及在新慶陽營造公司任職，伊均為海事港灣工程之專業顧問（原證7 ），因針對港灣工程具有專業，原告才聘任伊作為顧問，協助從事港灣興建工程之規劃及本案所涉平台之興建，並非如伊所稱僅為英文翻譯。
⑤「海象觀測平台」應給付之施工費用新台幣210 萬元，於91年8月16日，原告發放工程款210萬於欣晟工程有限公司，此部分有91年8 月16日台康技術工程有限公司廠商貨款簽收單可證（原告復查程序中93年4月20日所提出之91年7月至9 月工作摘要所附附件四參照）。但因先前欣晟工程有限公司分別在91年六月10日、91年7月5日及91年7 月25日，向張炎生分別借款52萬元、85萬元及73萬元，並約定將「海象觀測平台」所得之工程費用清償前揭借款，故91年9月16日原告將210萬元之工程款，在欣晟工程有限公司指示下轉匯於張炎生，此部分亦有欣晟工程有限公司91年6月10日、91年7月5日及91年7月25日之收據及台康技術工程有限公司台北銀行和平分行000000000000號銀行帳戶資料可證（更審前所提附件7參照）；前揭款項之簽收，是由一位欣晟
公司黃小姐來領款項，該黃小姐之手機號碼為0000000000，而門號0931係泛亞電信之門號，而泛亞電信已經遭台灣大哥大合併，原告無法取得此部分之資料，但鈞院可向此電信公司以取得手機門號所有權人之詳細資料，一併陳明。
⑷被告機關稱：「依據原告與殼牌公司90年6月1日所簽立之「準備投標作業工作計畫合約書」，並於後續所簽立之「桃園觀音外海地層與地物探測計畫書」及「桃園觀音新屋海域海床地質鑽探工作計畫書」，均未提及原告必須使用海象觀測台原告須提供海域地質鑽探平台」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信。①按原告與殼牌公司簽立之前揭計畫書，此部分僅屬僅屬預定性質之概要說明，在計畫書中並無要求必須把所有之施作方式詳細名列，更無不許事後更動計畫，被告機關以前揭計畫書中並無提出以海上平台施作，就認定無須使用海上平台云云，已屬無據。
②又依據被告不爭執之事實，「環島公司」確實利用海上平台進行鑽探，若依照被告邏輯，未在前揭計畫書提及就不會使用平台云云，此情況又豈可能發生。
③被告機關雖提出原告與台灣殼牌公司所簽立之：「The Work of Geophysical Survey Agreement」所附之「桃園觀音外海地層與地物探測計畫書」指稱本件原告係用船隻而非海上工作平台作業云云；然計畫書僅係原先之規劃，在實際執行上會有變動，並非一成不變；且原告公司並無船隻，後來亦無租用船隻來實現該計畫；在被告機關亦不否認在該計畫書中，需將「地層剖面儀」及「側掃聲納」安置在特定位置，此情況下，使用海上平台來將測量儀器安置、定位，並在前述特定規劃地點觀測，自屬合理；更何況不論是自強公司之賴澄標到庭作證及被告98年發函向自強公司查詢，皆明確指稱有見過該工作平台，更可證明本件確實有「海上平台」存在，並非虛妄。
④且本件原告確實提供海上作業平台作為觀測站，以取得興建LNG 港之環境評估資料，此有當時提出於政府機關之資料中之「環境品質現況調查站位置圖」及當時之照片（原證4 參照）可證。從該「環境品質現況調查站位置圖」可以清處看到有設置6 個海域生態觀測站及6 個海域水質觀測站，此部份作業區域皆在海上，同時在附件之照片中亦有在平台之工作情況，自可得知必須設置「海上平台」執行業務，且確實有該平台存在並利用該平台進行觀測探勘。
⑸被告機關稱：「依據原告94年6 月20日所提出之復查聲請補充說明書，海象觀測平台亦有提供給國立台灣大學海洋研究所進行波浪、海流、飄沙等調查觀測作業之工作平台，但依據台灣大學99年1月8日函覆被告機關文件，並無使用海象觀測平台或海域地質鑽探平台」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信。
①本件原告先前陳述係受被告機關指示告知該平台原先規劃可能之使用對象而為之陳述，然因該預先計畫有變動，但此該平台確實有製作並在計畫中由原告及外籍顧問使用。
②同時依據台灣大學99年1月8日回函，明確告知參與計畫期間係在90年7月至91年7月；而本案所涉及之桃園觀音大潭液化天然氣接收站及專業工程港採購計畫所提出之「桃園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書」中，經行政院環保署審閱後，在92年間以原告過去所提供之資料不足，要求提供更精確之海域水質資料下，此部分已無台灣大學參與。故確實由外國專家直接利用前揭所製作之平台進行探測，此部分有行政院環保署92年4月22日函及同年5月29日函可供參酌之（原證3 ），此部分補正作業，即是原告及殼牌之外籍專家利用前揭平台在做測量補正。
⑹被告機關稱：「依據原告94年6 月20日所提出之復查聲請補充說明書，海域地質鑽探平台亦有提供給國立中山大學海洋工程研究所進行海域地層探測儀器作業之工作平台，但依據中山大學99年1 月11日函覆被告機關文件，並無需使用海象觀測平台或海域地質鑽探平台」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信
①本件原告先前陳述係受被告機關指示告知該平台原先規劃可能之使用對象而為之陳述，然因該預先計畫有變動，但此該平台確實有製作並在計畫中由原告及外籍顧問使用。
②同時依據中山大學99年1 月11日回函，明確告知參與計畫期間係在91年間；而本案所涉及之桃園觀音大潭液化天然氣接收站及專業工程港採購計畫所提出之「桃園大潭液化天然氣接收站專業工業區開發計畫環境影響說明書」中，經行政院環保署審閱後，在92年間以原告過去所提供之資料不足，要求提供更精確之海域水質資料下，此部分已無中山大學參與。故確實由外國專家直接利用前揭所製作之平台進行探測，此部分有行政院環保署92年4 月22日函及同年5月29日函可供參酌之（原證3），此部分補正作業，即是原告及殼牌之外籍專家利用前揭平台在做測量補正。
⑺被告機關稱：「原告於93年4 月30日主張實際交易對象劉德貴，支付款項為3,765,000 元，但查原告於91年9月6日自台北銀行和平分行提領2,100,000 元後，隨即將之轉入張炎生帳戶，另原告亦於91年11月4 日提領530,000元，轉帳520,000元至張炎生帳戶，同時發票總金額3,575,000元也與主張付款金額3,765,000不符」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信。
①本件原告主張之發票金額3,575,000 ，係指不含營業稅捐5%之發票金額。即針對「海象觀測平台」部分，針對「海域地質鑽探平台」部分，依據原告與欣晟公司所簽立之「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫合約書」第五條規定（更審前所提附件5 參照），總金額為210萬，此部分含5％之營業稅，因而不含稅之金額為二百萬；針對「海域地質鑽探平台」部分，依據原告與欣晟公司所簽立之「海域地質鑽探平台製作工程合約書」第五條規定（更審前所提附件五參照），總金額為1,575,000（不含稅）
，故不含稅之款項總金額確實為3,575,000 元，並無不符之處，合先敘明之。
②而原告實際支付製作「海象觀測平台」與「海域地質鑽探平台」部分金額，係以發票中含稅金額，共計3,753,750元【計算式：2,100,000（海象觀測平台）+826,875 （海域地質鑽探平台第一次給付）+826,875（海域地質鑽探平台第二次給付）=3,753,750】。
③另本件原告公司因當時規模不大，且原告公司股東皆為自己家族成員，所以有時張炎生會幫原告先墊款，因而才會有公司款項匯入張炎生帳戶之情，此乃台灣一般小公司常見之情況，並不足以作為本件原告並無建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之依據。
⑻被告機關稱：「原告於94年1 月20日主張欣晟公司負責人劉德貴因欠缺資金，而向張炎生借款2,630,000
，因此匯將部分款項直接會給張炎生，但未能舉證確實借有資金之文件；且於93年4 月20日及93年11月22日主張提領2,100,000、826,875 、826,875交與欣晟公司會計黃小姐簽收，有前後矛盾」，因而認定原告並無進貨事實，不足採信。
①本件因欣晟公司在91年6月10日、91年7月5日及91
年7月25日向張炎生分別借款52萬元、85萬元及73
萬元，並約定將「海象觀測平台」所得之工程費用清償前揭借款，故91年9月16日原告將210萬元之工程款，在欣晟公司指示下轉匯於張炎生210 萬元，此部分有欣晟工程有限公司91年6月10日、91年7月5日及91年7月25日之收據可證（原告更審前所提附件7），故被告機關稱無證據證明，已屬無據。
②又本件僅有第一筆款項原告是在「欣晟公司」指示下給付給張炎生，第二筆款項是交給自稱欣晟公司會計黃小姐簽收，原契約約定是不含稅157 萬，分兩期給付，所以分別在91年10月31日，以支付現金方式給付826,875元（含5％營業稅），另一次係在91年11月6日，亦支付826,875 元（含5％營業稅），上情亦有91年10月30日及91年11月6 日台康技術工程有限公司廠商貨款簽收單可稽（原告復查程序中93年4月20日所提出之91年7月至9 月工作摘要所附附件5參照），此部分，原告主張自始一致，並
無矛盾之處。
⒖本件被告機關所提出之台灣高等法院96年度更（一）字第946 號判決，不足以作為本件原告無進貨事實之依據，甚至不足以證明「欣晟公司」在10月間無製作「海底鑽探平台」之銷貨事實。
⑴按前述台灣高等法院刑事判決，係認定欣晟公司「無銷貨事實」事實，且所認定之時間係在91年5月至9月間，而認定之依據極為本件被告機關中之審查三科所提供之資料，此有該判決第2頁及第3頁中之第3 點可稽，故所認定者，僅係「欣晟公司無銷貨之事實」，而非原告公司無進貨之事實，合先敘明之。
⑵又該判決中，雖將本件所涉及之3 紙發票列入附表中，然該附表中發票之開立日期，與卷內所附之發票開立日期有不符之情（該判決附表第2頁參照，編號NZ00000000之判決，其上記載日期為91年7月，而與卷內資料91年8月15日；編號PY00000000，其上記載日期
為91年9月，而與卷內資料91年10月16日）；故被告
機關前揭所提供調查報告之真實性，更非無疑。
⑶同時依據前揭判決第9頁第8項記載：「公訴意旨另認：被告基於上開概括犯意，復自91年10月1 日起至10月8 日止，連續先後多次以明知不實之事項而填載不實之會計憑證即統一發票之犯行云云，惟查，公訴人起訴書所載被告公司所開立之不實統一發票，期間僅至91年9月間為止，並無91年10月1日起至10月8 日止有虛開統一發票之記載，且查稽卷內資料亦無上開期間虛開統一發票之資料可按，尚無積極證據足資證明被告於上開期間亦有虛開統一發票之犯行，本應就此部分起訴事實為無罪之判決，因公訴人認此部分與上開有罪部分有裁判上一罪關係，對此部分爰不另為無罪之諭知」，由此判決意旨更可得知本件所涉及之編號PY00000000之發票，經台灣高等法院刑事庭認定根本並非無銷貨事實之發票。
⒗退一步言之，若鈞院認定原告有違反行為時之加值型及非加值型營業稅法第51條規定，本件被告機關稱適用「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，就本件事實應以5倍之罰鍰云云，亦不足採信。
⑴被告曾以無進貨事實書函通知原告，若原告書面承認違章事實並繳清補漏稅款，得僅處以3 倍之罰鍰（原證5 ），此部分原告遂依據該函指示，出具書面說明書，承認違章事實同時並在93年9月7日補繳稅額，故此部份才會在復查程序中，被告機關認定原告已有繳交稅款及書面承認違章之事實（復查決定第九頁參照），只是原處分書所認定原告係在復查程序中才書面承認違章事實一事，有所誤解。原告因而做出處分之程序中並未積極舉證，然最後卻仍被核定處以7倍之
罰鍰，此部分被告機關既然以書面表示要求原告為一定之行為，並告知因該行為得獲得特定之法律效果，然被告機關在原告依據指示為之下卻未信守承諾，顯然有違誠信原則。
⑵本件原告確實有進貨事實，以如前述，而依據財政部84年3月24日台財稅字第841614038號解釋函意旨：「營業人以虛設行號開立之發票申報扣抵銷項稅額，如確有支付進項稅額，且依法報繳、補繳相關稅額，則不再處漏稅罰」（原證2 ），而依據被告不爭執之事實，原告確實已在復查決定時補繳漏稅額178,750 元，且原告給付前揭工程款時，皆有將5％ 之營業稅內涵在給付之款項中（更審前原告所提附件7 廠商貨款簽收單），若欣晟工程有限公司有報繳營業稅，此部分依據此一解釋令函即不應再依據加值型及非加值型營業稅法第51條第5 項規定處罰原告。
⑶退一步言之，依據做出本件裁罰時應依據之財政部94年6月2日發佈之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（原證9 ），針對有進貨事實，但取得虛設行號公司之發票申報抵扣者，若在裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，漏稅額逾新臺幣10萬元至新臺幣20萬元及承諾繳清罰鍰者，處1.5倍之罰鍰，本件原告已於裁罰處分前補
繳稅款並書面承認違章事實（原證5第2頁），自有此一規定適用。漏稅額為178,750 元，此部分應僅處以1.5倍之罰鍰，而非復查處分書所決定之5倍處罰；若鈞院認定此部份仍有「從輕從新」原則之適用，依據財政部99年2 月25日所新公佈之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，係按所漏稅額處兩倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話（紀）錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者，處一倍之罰鍰（原證10）。本件原告已於裁罰處分前補繳稅款並書面承認違章事實承諾繳款（原證5第2頁），故應處1倍之罰鍰。
⑷更退一步言之，若鈞院認定本件並無進貨事實，依據財政部94年6月2日發佈之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」中針對違反加值型及非加值型營業稅法第51條規定之裁罰標準為：「按所漏稅額處7 倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實者，處3 倍之罰鍰；於復查決定前，已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實者，處5倍之罰鍰」（原證9），本件原告在接到被告機關發函告知裁罰處分作成前，若承認違章事實並補繳稅款，僅需處以3 倍之罰鍰下（原證5第1頁參照），已依該指示於裁罰處分前補繳稅款並書面承認違章事實（原證5第2頁），自應僅處以3 倍之罰鍰；此部份亦有被告自己在99年1月5日所提出之行政訴訟補充答辯狀第5 頁所列「無進貨事實」裁罰標準中，裁罰處分前補繳稅款並書面承認違章事實，亦僅科以3倍之罰鍰，而非5倍。
⑸更退萬步言之，若鈞院認定此部份仍有「從輕從新」原則之適用，依據財政部99年2月25日所新公布之「
稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定（原證10），於復查程序中，已補繳稅款並書面承認違章事實且承諾繳清罰款，僅處以4 倍之罰鍰，本件依據復查處分所認定之事實，原告確實在復查處分前，已補繳稅款並書面承認違章事實且承諾繳清罰款，依前揭參考表，亦須負擔4倍之罰鍰。
⒘以上，請鈞院鑑核，撤銷復查決定及訴願決定。
㈡被告主張之理由：
⒈本件之爭點為：原告取得欣晟公司開立發票是否確無進貨事實？若屬無進貨事實者，依財政部令規定，按所漏稅額處5 倍之罰鍰；若屬有進貨事實者，如係取得虛設行號所開立之憑證申報扣抵，按所漏稅額處3 倍之罰鍰。
⒉依原告與欣晟公司於91年5 月10日簽訂之「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫合約書」（附件4 ）第貳條，工作內容為海象觀測台乙座施作工程，惟合約書第捌條卻約定「乙方若未能依本合約規定之期限內提出鑽探成果報告書時，應按逾期之日數計罰預期罰款」，其工作內容顯前後矛盾。
⒊依原告94年6月20提出之復查申請補充說明書（附件5）說明二「委託欣晟工程有限公司製作之『海象觀測平台』，係為配合提供予康城工程顧問股份有限公司（以下簡稱康城公司）進行現場海域環境生態等資料調查作業之工作平台。」，惟查原告與康城公司90年7月2日簽訂之「桃園觀音地區工業港環境影響說明書工作服務契約」（附件6）第六條明定「乙方（康城公司）於90年10
月31日前提送環境影響說明書初稿，送請甲方（原告）審查。」，表示主要作業內容係於90年10月31日前完成，惟依原告委託欣晟公司承作海象觀測平台之合約書所載之工作期限係自91年5月10日至91年8月1日前完成，
前後日期矛盾，是原告主張顯不可採。又原告提示之工程週報表（附件7），無交通船及機具之使用情形，亦
有異常。
⒋原告說明係委託康城公司、環島公司及自強公司承作英荷商殼牌石油能源公司為規劃桃園大潭液化天然氣接收站及專業工業港採購標案之工程，惟原告取得系爭進項憑證與康城公司、環島公司及自強公司之工程並無關聯；故原告取得系爭進項憑證與前揭桃園大潭液化天然氣接收站及專業工業港採購標案之工程無關聯，原告無進貨事實，卻取得虛設行號開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，已構成虛報進項稅額甚明。
⒌原告主張「原告為履行『殼牌公司』簽立之『準備投標作業工作計畫合約書』及『地質鑽探工作計畫合約書』，因而設立海象觀測台及海域地質鑽探平台。」，又於99 年1月12日行政準備書二狀復執前詞，並主張「是否確實有建造海象觀測台及海域地質鑽探平台與該平台有無依據原預定用途及預定對象使用，在邏輯上本屬可分之兩件事情；……實際應用該平台最多者，為台灣殼牌公司之荷蘭工程顧問；……」云云，經查：
⑴原告為履行與殼牌公司90年6月1日簽訂之「準備投標作業工作計畫合約書」，續後與殼牌公司簽訂下列契約：
①原告於91年7月31日與殼牌公司簽訂「桃園觀音外
海地層與地物探測計畫書」（THE WORK OF GEOPHYSICAL SURVEY AGREEMENT）（附件1 ），計畫書明訂以船隻及相關系統、儀器進行桃園觀音外海海域測量。
②原告於同年9月9日與殼牌公司簽訂「桃園觀音新屋海域海床地質鑽探工作計畫書」（THE WORKING
PLAN OF GEOLOGICAL BORING AGREEMENT）（附件2），計畫書明訂由環島公司負責現場地質鑽探工作，原告僅負責計畫規劃及督導。
⑵綜上，上開計畫書之研究方法及過程均未提及使用海象觀測平台；亦未明訂需由原告提供海域地質鑽探平台。
⒍欣晟公司為虛設行號，原告無可能與欣晟公司進貨：
⑴有關最高行政法院98年度判字第1012號判決理由指摘「本件原告就系爭3紙發票客觀上是否確無進貨事實
，及欣晟公司是否可認定為虛設行號，即關係罰鍰處分是否適法，然原審就原告是否確無此進貨事實，僅憑臺灣臺北地方法院95年度重訴字第63號判決及系爭貨款有回流等情……惟查前述刑事判決……並無認定欣晟公司為虛設行號之相關資料或記載」乙節，按「虛設行號」一詞，係營業人雖已依法辦理營業登記，惟實際上並無進銷貨之事實，而藉虛開發票幫助他人逃漏稅捐獲取不法利益，或取得不實憑證冒退稅款者而言（參最高行政法院98年度判字第1407號判決）。依欣晟公司91年5月至92年2月之營業稅申報年檔、各期別申報資料，被告按其交易對象查核進項來源僅有中華電信股份有限公司之電話費新台幣（下同）943
元，可知欣晟公司於涉案期間並無取得進項憑證，其所申報進項虛填116,582,033元、2,596,260元共計
119,178,293元，扣除943元之後，則無進項憑證為
119,177,350元。是欣晟公司縱有申報繳納營業稅，
但為無憑證虛填之進項稅額，顯係以此方式藉以沖減虛開統一發票銷項稅額，逃漏繳納營業稅，難謂其已依法報繳營業稅，其為虛設行號，無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，原告自無可能與其進貨。
⑵參以欣晟公司91年間負責人劉德貴不服臺灣臺北地方法院95年度重訴字第63號判決提起上訴，經臺灣高等法院96年度上更（一）字第946號判決劉德貴共同連
續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑參月等，該判決略以：「劉德貴於民國91年間與真實姓名年籍不詳自稱『蔡先生』之成年男子，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之犯意聯絡，並基於概括之犯意，由劉德貴提供其國民身分證，申請擔任欣晟工程有限公司（下稱欣晟公司，…）之負責人。嗣於同年5月2日獲准變更登記為欣晟公司…之名義負責人，即商業會計法之商業負責人，明知該公司並無銷貨之事實，竟由『蔡先生』自同年5月間起至9月間…止，連續在不詳地點先後數次以該公司之名義，填製買受人、品名、數量及金額均不實之會計憑證統一發票（張數及金額詳如附表所示）後，分別交付如附表所示之各該公司，作為該等公司向欣晟公司買受商品之進項憑證，再由附表所示之各該公司持該等統一發票向稅捐機關申報扣抵營業稅款。……再按營業稅法第32條規定，統一發票為營業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證，……明知該公司自91年5月間起至9月間止並無銷貨之事實，仍由『蔡先生』以該公司之名義，填製不實統一發票，交由附表所示之各該公司，作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款。幫助該等公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。……」，判決事實及理由就欣晟公司於涉案期間無銷貨之事實，填製不實統一發票，交由附表所示之各該公司，作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款。幫助該等公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，已論證甚明，判決附表所列取得欣晟公司虛開統一發票申報進項稅額者即載有原告、系爭統一發票。⑶又查案外人台拓營造股份有限公司於91年7 月至12月（較本件系爭期間91年8 月至10月長）亦取得欣晟公司開立之統一發票充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額1,425,685元，經被告補徵營業稅並處以罰鍰，台拓
營造股份有限公司不服提起行政訴訟，業經最高行政法院97年度裁字第3619號裁定上訴駁回確定在案，大院判決及最高行政法院裁定均認定欣晟公司為虛設行號。
⑷綜上，足資佐證欣晟公司為虛設行號，於首揭期間無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，原告自無可能與其進貨。
⒎原告取得欣晟公司開立之不實發票，無進貨事實：
⑴有關最高行政法院98年度判字第1012號判決理指摘「本案須有『海域地質鑽探平台』支援才能從事海域海底地質鑽探，自強公司在海底鑽探先前之測量工作時，有以衛星定位放樣鑽探平台位置等情，且據證人賴澄標（自強公司負責人）結證在案。」部分（即原告取得欣晟公司於91年9月15日開立「海域地質鑽探平
台製作工程」金額1,653,750元之不實發票）：
①依原告94年6月20日提出之復查申請補充說明書說
明三「委託欣晟工程有限公司製作之『海域地質鑽探平台』，係為配合提供環島工程有限公司（以下簡稱環島公司）進行計劃現場海域海地地質鑽探作業之工作平台。亦提供予自強工程顧問有限公司（以下簡稱自強公司）進行海域地形測量之潮位儀、水準定位點等作業之工作平台。亦提供中山大學海洋工程研究所進行海域地層探測儀器作業之工作平台」。
②查自強公司提出之測量成果報告書（附件8 ），測量日期為91年8 月測繪，惟原告與欣晟公司簽訂之「海域地質鑽探平台製作工程合約書」（附件9 ）明定工程期限自91年9月15日簽訂生效後1個月內完成，故兩項工程顯無關聯。
③查自強公司負責人賴澄標於原審到庭結證：「…我們公司與原告公司有做過地形測量計畫，時間為91年8月5日到91年9月4日，這是作關於海域的地形測量，水深測量，測量時我們要租用船隻，在船隻上架設水深測量儀器，去合約要求的測量海域，進行水深測量，主要的儀器有ＧＰＳ定位等儀器，還有測深儀。…測量不需要鑽探平台…我們承包的工作項目沒有鑽探，本件應屬於先測量再鑽探，當時業主有請我們幫他們放樣，以ＧＰＳ定位放樣鑽探平台位置，我們於測量時還沒有鑽探平台，那時候還沒有鑽探平台在海面上。…附件六下方的照片就是鑽探平台，…而對於平台是否為原告所有，證人不能確定。」（臺北高等行政法院95年度訴字第02088號判決第12頁第13 行）等證詞，顯示自強公司於91年8月5日至同年9 月4日間僅係定位平台位置，
並稱測量時還沒有鑽探平台。
④經查，自強公司於91年度承攬原告「北部LNG 接收站興建工程水深地形測量工作」所使用之設備為測量船隻及測量儀器，並未使用海象觀測平台，有自強公司98年11月30日自工（98）字第1134號函復略以：「本公司曾於91年度承攬台康公司『北部LNG
接收站興建工程水深地形測量工作』，所使用之設備為測量船隻及測量儀器，並未使用海象觀測平台」。
⑤原告續後於91年9月10日與環島公司簽訂「桃園觀
音欣屋外海地質鑽探工作」合約，惟依環島公司98年12月3日還字第98036號函復略以：「本公司於91年度承攬台康技術工程有限公司『桃園觀音欣屋外海地質鑽探工作』，該工程係屬外海地質鑽探工作，需使用工作平台執行外海鑽探，工作平台係屬本公司生財設備。」，亦有地質鑽探工程明細表可稽，即環島公司承攬原告之外海鑽探工作係以環島公司自有之平台設備執行鑽探，原告支付予環島公司之費用3,150,000元，其中已包含原告向環島公司
租用工作平台之租金215,700元，有環島公司98年
12 月3日還字第98036號函及地質鑽探工程明細表
可稽（附件4），原告並無需另製作鑽探平台供環
島公司使用。原告雖提出鑽探平台之照片，尚無從證明平台為原告所有？由何人製作？何時製作？平台所在地點？為何項工程所製作？
⑥原告承作桃園大潭液化天然氣接收站及專業工業
港採購標案之工程需製作海上鑽探平台，惟該平台係屬環島公司之設備，原告自無另外製作海域地質鑽探平台。
⑦又查，原告委託國立中山大學海下科技暨應用海洋物理研究所辦理「桃園觀音外海地層與地物探測建教合作計畫」，並不需要海象觀測平台或海域地質鑽探平台，有國立中山大學99年1 月11日中研海下物字第0990000078號書函及附件可稽。
⑧再者，原告於90年9月9日與殼牌公司簽訂「桃園觀音新屋海域海床地質鑽探工作計畫書」（THE WORKING PLAN OF GEOLOGICAL BORING AGREEMENT），
計畫書明訂由環島公司負責現場地質鑽探工作，原告僅負責計畫規劃及督導。
⑨綜上，最高行政法院98年度判字第1012號判決指摘「本案須有『海域地質鑽探平台』支援才能從事海域海底地質鑽探。」乙節，惟經前揭查證，該鑽探平台係由承攬鑽探工作之環島公司所提供，環島公司係以其自有之平台設備執行鑽探，原告支付予環島公司之費用3,150,000元中已包含原告向環島公
司租用工作平台之租金215,700 元，原告無需另製作鑽探平台，原告取得欣晟公司於91 年9月15日開立「海域地質鑽探平台製作工程」之不實發票，顯無進貨事實。
⑵有關指摘「康城公司雖曾在91年3月提出環境影響評
估，但91年12月及92年1月該公司亦有評估報告提出
可否因其在91年3月提出報告即可認定無使用海象觀
測台之必要，進而認定無進貨事實。」部分（即原告取得欣晟公司91年5月10日開立「桃園新屋海象觀測
台施作」金額2,100,000元之不實發票）：
①原告94年6月20日提出之復查申請補充說明書說明
二「委託欣晟工程有限公司製作之『海象觀測平台』，係為配合提供予康城工程顧問股份有限公司（以下簡稱康城公司）進行現場海域環境生態等資料調查作業之工作平台。亦提供予國立台灣大學海洋研究所為現場海域進行波浪、海流、漂沙等調查觀測作業之工作平台」。
②經查，台黎科技工程有限公司於90年12月3日變更
營業人名稱為台康技術工程有限公司（即原告），康城公司於90年至91年間承包原告「桃園觀音地區工業港環境影響說明書工作服務」計畫案，該計畫之海深、海象、地形測量及地質鑽探資料，均由原告提供，康城公司並無使用海象觀測平台或海域地質鑽探平台之情事，有康城公司98年12月2日康城
（98）行管字第201號函可稽，又依前述自強公司
負責人賴澄標於原審到庭結證，自強公司承攬原告海域地形測量、水深測量及定位放樣等，係以船隻測量，並未使用海象觀測平台。
③另查，原告委託臺灣大學海洋研究所辦理「桃園觀音至新屋沿岸海域水文觀測計畫」，委託期間並未使用海象觀測平台或海域地質鑽探平台，有國立臺灣大學99年1月8日校理字第0990001143號函及附件可稽。
④另查康城公司承包台黎科技工程公司之計畫案，實係原告為承作台灣殼牌股份有限公司（以下簡稱台灣殼牌公司）桃園大潭液化天然氣接收站及專業工業港採購標案之工程，益證本工程無製作海象觀測平台之事實。
⑥綜上，益證原告取得欣晟公司於91年5月10日開立
「桃園新屋海象觀測台施作」之不實發票，顯無進貨事實。
⑶原告主張以現金付款，無法證明確屬系爭發票之價款：
①原告於93年4月20日主張實際交易對象為欣晟公司
負責人劉德貴，且以現金支付案關款項計3,765,000 元，雖提供銀行存摺以憑核對資金流向，惟查該提示帳戶（台北銀行，帳號：000-000-00000-0 ），原告註記提領資金支付案關款項中2 筆係以轉帳方式轉出，經查其中原告於91年9月16日自台北銀
行和平分行提領2,100,000元後，隨即同額以轉帳
方式存入原告前負責人郭桂苓之配偶張炎生（亦為原告91年度股東）台北銀行帳戶（帳號：
000-000-00000- 0），另原告於91年11月4日同帳
戶提領530,000元以轉帳方式轉出520,000元存入張炎生中國信託敦南分行帳戶。再者，原告主張之付款金額共計3,765, 000元，與本件取得欣晟公司開立之統一發票金額3,575,000元顯然不符；是無法
證明確屬系爭發票之價款。
②原告雖於94年1月20日主張欣晟公司負責人劉德貴
因缺資金，而向張炎生借款2,630,000元，因此要
求將部分合約款直接匯款予張炎生帳戶乙節，經查，原告僅檢附4紙收據，未能舉證張炎生確有借款
予欣晟公司之資金文件以實其說；且原告於93年4
月20日及93年11月22日均主張提領現金2,100,000
元、826,875元及826,875元交予欣晟公司會計黃小姐簽收，檢附蓋有欣晟公司及負責人章之貨款簽收單，原告說辭及檢附資料文件前後矛盾，空言主張，難認為真實。
⑷綜上論結，原告取得欣晟公司開立之「桃園新屋海象觀測台施作」及「海域地質鑽探平台製作工程」不實發票金額計3,575,000元，確屬無進貨事實，原告虛
報進項稅額之違章事證明確。
⒏原告取得欣晟公司開立發票確無進貨事實，依行為時財政部所訂之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按所漏稅額處5倍之罰鍰：
⑴營業人以不實進項稅額憑證申報扣抵銷項稅額，係依違章情形為有進貨事實或無進貨事實決定課處罰鍰倍數，違章情形為無進貨事實者，不實憑證開立人是否為虛設行號與裁罰倍數無關，即不論憑證開立人之身分是否為虛設行號或非虛設行號，均按所漏稅額處5
倍之罰鍰（於復查決定前，已補繳稅款及以書面或於談話筆錄中承認違章事實者）；若違章情形屬有進貨事實者，方以該憑證之開立者是否為虛設行號，而有不同倍數之處罰。
⑵行為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就營業稅法第51條第5款規定，如言詞辯論意旨狀第10-12頁附表。
⑶本件原告於91年取得欣晟公司開立之統一發票確無進貨事實，虛報進項稅額逃漏營業稅之違章情事，至為灼然，原告於復查決定前已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實者，被告依前揭規定，按所漏稅額178,750元處5倍之罰鍰計893,700元（計
至百元止）並無違誤。
⑷原告雖於裁罰處分前補繳稅款，惟復查決定前始以書面承認無進貨之違章事實，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應處5倍之罰鍰：
①本件原告91年7月至9月間無進貨事實，卻取得虛設行號欣晟工程有限公司（以下簡稱欣晟公司）開立之統一發票3紙，作為進項憑證，虛報進項稅額178,750元，經被告核定補徵營業稅178,750 元，原告於93年9月7日繳納稅款，惟未承認無進貨事實，被告按所漏稅額處7倍罰鍰計1,251,200元，於93年9
月27日作成裁罰處分，原告對罰鍰處分不服，於93年11月22日申請復查（見原卷第46頁，附件1），
並於94年1 月18日始承認無進貨之違章事實（原卷第393頁，附件2），被告依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，虛報進項稅額者之違章情形為無進貨事實者，於復查決定前，已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實者，處5倍之罰鍰，變更罰鍰金額為893,700元。
②至原告主張於93年9月8日說明書業已承認違章事實（見原卷左下方頁數第128頁，附件3），惟查該說明書僅就「……申報之進項憑證金額係屬不得扣抵之進項憑證，違反營業稅法第19條規定……屬實。……」，承認違章事項與被告查獲裁處之違章事實（無進貨事實）顯不相同，原告未據實承認，事證如下：
被告於93年8月11日以財北國稅法字第0930240387號書函（見原卷第125頁，附件4 ）說明一已表明「貴公司於91年8 月至10月間無進貨事實，取得涉嫌虛設行號欣晟工程有限公司開立之不實發票，涉嫌違反加值型及非加值型營業稅法案，經查虛報進項金額計……3,575,000元（不含稅）
，短漏營業稅178,750 元，依稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，原應處所漏稅額7 倍罰鍰，惟貴公司如於本局裁罰處分核定前補報補繳漏稅款並以書面承認違章事實者，……可從輕按所漏稅額處3 倍罰鍰。」，原告提示之說明書勾選違章項目為「不得扣抵之進項憑證」，非「無進貨事實」，與被告上開93年8 月11日書函表明之違章事實顯不相同，原告顯未據實承認。
再者，原告於被告作成復查決定前，於94年1 月18日（94年1 月28日郵寄送達）始另以說明書承認「……申報之進項憑證……係屬無進貨事實……」，顯見原告於被告裁罰處分前未據實承認違章事實，而於被告裁罰處分後始從實承認。況原告於93年8 月26日以台康字第04052601號函亦載明「本公司於91年7月至9月間確實委託欣晟工程有限公司工作有進貨事實，而取得該公司之發票，實在不知該公司稅務是否有不當之情節……」（見原卷左下頁數第129頁，附件5），原告對被告查獲裁罰之違章事實為無進貨事實，並非不得扣抵之進項憑證，尚無誤解。
原告既然於被告裁罰處分前未對「無進貨事實」之違章情形承認，被告依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏稅額處7 倍之罰鍰1,251,200 元，尚非無據；原告復於申請復查後，再提出說明書承認「無進貨事實」之違章事實，被告遂依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按所漏稅額處5倍罰鍰計893,700元，並無違誤。
⑸本件無進貨事實違章事證明確，無從新從輕原則之適用：
①原告主張「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（以下簡稱參考表）」業於98年12月7 日修正，修正後之裁罰倍數有利於原告，應有稅捐稽徵法第1 條之1 規定之適用乙節，按「該參考表之性質僅為協助下級機關行使裁量權而訂頒之裁量基準，並非稅捐稽徵法第1條之1所稱『解釋函令』，故本件無適用該條餘地，又該參考表並非法律，亦難認有適用稅捐稽徵法第48條之3 所定從新從輕原則暨加值型及非加值型營業稅法第53條之1 前段從新原則可言……」為最高行政法院98年度判字第1325號判決可資參考。原告所訴，洵無可採。
②至於無進貨事實之違章情形若經判決撤銷，被告依判決撤銷意旨，重核認屬有進貨事實時，應有稅捐稽徵法第48條之3 所定從新從輕原則之適用。本件原告取得欣晟公司開立之「桃園新屋海象觀測台施作」及「海域地質鑽探平台製作工程」不實發票金額共計3,575,000 元，從物流面及金流面調查確屬無進貨事實，事證明確，又原告提示之驗收紀錄單及工程週報表之監工欄均蓋有丙○○之印章，惟蔡君無監造亦未見過前揭報表，經丙○○結證在卷，亦證該工程驗收紀錄單及工程週報表為虛偽。是原告於91年取得欣晟公司開立之統一發票虛報進項稅額逃漏營業稅之違章情形確屬無進貨事實，被告依行為時財政部所訂之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，按所漏稅額處5 倍之罰鍰，無從新從輕原則之適用。
⒐綜上論結，原告取得欣晟公司開立之「桃園新屋海象觀測台施作」及「海域地質鑽探平台製作工程」不實發票，確屬無進貨事實，原告虛報進項稅額之違章事證明確，原告所訴核不足採，請駁回原告之訴。
理 由
一、按「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：1 、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業……5 、虛報進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第19條第1 項第1 款及第51條第5 款所明定。又同法施行細則第52條第1 項規定：「本法第51條第5 款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。」
二、本件被告機關以原告於91年8 至10月間無進貨事實，卻取具虛設行號之欣晟工程有限公司（以下簡稱欣晟公司）開立之統一發票3 紙，金額計3,575,000 元（不含稅），作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，經被告審理結果，乃核定補徵營業稅額178,750 元（原告已於93年9 月7 日繳納），並按所漏稅額處7 倍之罰鍰計1,251,200 元（計至百元止）。原告對罰鍰處分不服，申請復查，經被告以94年7 月26 日 財北國稅法字第0940234120號復查決定變更罰鍰處分金額為893,700 元（計至百元止），原告仍不服，提起訴願，復遭財政部決定駁回各情，有被告處分書（編號：A1Ｚ00000000000）、違章案件罰鍰繳款書、營業稅違章核定稅
額繳款書、93年2 月19日財北國稅法字第0930203931號刑事案件移送書、93年3 月18日財北國稅審三字第0930210778號調查函、93年8 月11日財北國稅法字第0930240387號減輕裁罰倍數輔導函、欣晟公司涉嫌虛設行號相關資料分析表、專案申請調檔統一發票查核清單、系爭統一發票、營利事業所得稅申報資料、銀行函查資金資料、復查及訴願決定書等附原處分卷及訴願卷內可稽。
三、原告循序起訴意旨略以：本件因殼牌公司欲參與桃園大譚電廠液化天然氣（LNG ）採購案，因該採購案而必須準備投標作業，故遂與原告簽立「準備投標作業工作計畫合約書」及「地質鑽探工作計畫合約書」，且依據該合約給付原告款項，確實存在有交易之事實；原告為履行前揭與「殼牌公司」所簽立之契約書，而確實與台灣大學、中山大學、環島工程有限公司、康城工程顧問股份有限公司及與自強工程顧問有限公司簽立合約，以履行依據前揭與「殼牌公司」所簽立之契約書中，原告應盡之義務。原告為履行「殼牌公司」簽立之合約書，因而設立「海象觀測台」及「海域地質鑽探平台」，原告確實有委託製作「海象觀測台」及「海域地質觀測平台」，原告確實有支付建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之費用，被告指稱原告並無委請施作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」，係屬誤解；又所以會有210 萬及5 萬2 千元之資金流入張炎生帳戶部分，係因欣晟公司向張炎生借款，及差旅費等支出，此部分所稱回流情形不足以佐證無進貨之事實；被告機關提出之台灣高等法院96年度更（一）字第946 號判決，不足以作為本件原告無進貨事實之依據，甚至不足以證明「欣晟公司」在10月間無製作「海底鑽探平台」之銷貨事實；退步言之，縱令欣晟公司為虛設行號，但原告確實有進貨事實，而於復查決定前亦以補繳稅款並承認違章事實，自不應處以五倍之罰鍰；又依據裁罰時財政部94年6 月2 日發佈之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，針對有進貨事實，但取得虛設行號公司之發票申報抵扣者，若在裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，漏稅額逾新臺幣10萬元至新臺幣20萬元及承諾繳清罰鍰者，處1.5 倍之罰鍰，本件原告已於裁罰處分前補繳稅款並書面承認違章事實，自有此一規定適用。又若此部份有「從輕從新」原則之適用，依據財政部99年2 月25日所新公佈之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」規定，係按所漏稅額處兩倍之罰鍰，但於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或於談話（紀）錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰者，處一倍之罰鍰）。原告已於裁罰處分前補繳稅款並書面承認違章事實承諾繳款，故應處1 倍之罰鍰；為此請判決如訴之聲明云云。
四、本件兩造之爭點為：原告就系爭「海象觀測台」及「海域地質鑽探平台」究有無進貨事實？如屬有進貨事實，則實際交易對象是否為欣晟公司？又欣晟公司是否為虛設行號？被告機關以原告無進貨事實，卻取具虛設行號開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，處5 倍罰鍰893,700元，是否適法？經查：
甲：本件原告有無進貨事實之認定？
（一）按營業稅法第51條第5 款規定：「納稅義務人有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：……五、虛報進項稅額者。」財政部本於中央主管機關之地位，為使辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考，乃訂定具裁量基準性質之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」。而裁罰時財政部所訂之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」就營業稅法第51條第5 款規定處罰之裁罰倍數時，按有或無進貨事實，及是否以虛設行號所開立之憑證申報扣抵，而有不同倍數規定。因而，有無進貨事實，及營業人所取得持以申報扣抵進項稅額之進項憑證，是否為虛設行號所開立，為認定營業人構成營業稅法第51條第5 款違章裁量決定課處罰鍰倍數之裁量權行使之基礎事實，應有確實之證據證明，始得據以決定裁處之倍數。又被告係以原告無進貨事實，而取具屬虛設行號之欣晟公司開立之3 紙統一發票，銷售額合計3,575,000 元，申報扣抵銷項稅額，乃核定補徵營業稅額178,750 元（補稅部分原告未提起行政救濟），並處7 倍罰鍰。原告就罰鍰處分不服，申請復查，被告復查決定以原告補繳稅款並承認違章，遂改按參考表規定，處以所漏稅額5 倍之罰鍰在案。惟本件復查決定援引之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」關於加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款規定部分，係分別就其違章事實屬有進貨事實或無進貨事實（客觀上有無進貨，而非有無向發票開立人進貨），定有不同之罰鍰倍數；故本件原告就系爭3 紙發票客觀上是否確無進貨事實，及欣晟公司是否可認定為虛設行號，即關係罰鍰處分是否適法？（本件最高行政法院98年度判字第1012號判決廢棄發回意旨參照）
（二）次查，原告與臺灣殼牌公司間訂有「準備投標作業工作計畫合約書」及「地質鑽探工作計畫合約書」為兩造所不爭執，並有合約書附卷可稽。雖其簽署人為殼牌公司專案計畫經理及原告前負責人之配偶張炎生，惟公司經理人在執行業務範圍內本得為公司之負責人，公司法第8 條第2 項定有明文，而原告因此於91年7 、8 、11月開立統一發票予殼牌公司，亦有各該統一發票附前審卷內可查。而本案須有「海域地質鑽探平台」支援才能從事海域海底地質鑽探，自強公司在海底鑽探先前之測量工作時，有以衛星定位放樣鑽探平台位置等情，且據證人賴澄標（自強公司負責人）結證在卷（最高行政法院98年度判字第1012號判決廢棄發回意旨參照）。又參以原告所提出與「殼牌公司」簽立之「準備投標作業工作計畫合約書」，原告必須提出環境影響評估報告，包括洋流區域調查及環境影響說明報告，此有該合約書第六條：工作範圍及描述【A 環境影響評估報告，包含1.洋流區域調查第二季2.環境影響說明報告，包含開發的目標及內容、現有及背景環境之分析、有關區域之相關計畫、環境影響之預測、分析及評估、減少及避免、替代計畫及環境保護實施之花費】可稽。再參據原告所提出與「殼牌公司」簽立「地質鑽探工作計畫合約書」，原告必須在海底地層鑽探12個洞，瞭解地質結構以作為預先規劃港口時參考之用，亦有原告提出之該合約書第五條工作範圍及描述可稽。原告主張為履行與臺灣殼牌公司間簽訂之上揭「準備投標作業工作計畫合約書」及「地質鑽探工作計畫合約書」，確實有委託製作「海象觀測台」及「海域地質觀測平台」，且此二平台於簽約後，係依據契約內所要求之工期，進行建造，施作完成並經驗收等情，亦有「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」及「海域地質鑽探平台製作工程工程週期表」可稽（參被告機關所提附件7 ）及「91年8 月1 日台康技術工程有限公司桃園新屋海象觀測台初驗驗收紀錄單」、「91年10月16日台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」及驗收所拍攝之照片附卷可稽。另參以前審所傳喚之自強工程顧問有限公司之負責人賴澄漂亦到庭結證稱：「問：新屋海域地形測量有鑽探嗎？答：我們承包的工作項目沒有鑽探，本件應屬於先測量在鑽探，當時業主有請我們幫他們放樣，以GPS 定位放樣鑽探平台位置，我們於測量時還沒有鑽探平台，那時候還沒有鑽探平台在海面上」，「問：「請法官提示附件6 ，這是否為鑽探平台」，答：附件6 下方照片就是鑽探平台」，「問：那你當時在現場，有沒有看到這個鑽探平台」答：因為我人沒有在現場，可是我有問當時我們測量的負責人員，他是說有」等情（見原審卷第262 頁言詞辯論筆錄）。亦證述確有為原告以GPS 定位放樣鑽探平台安置位置，同時系爭鑽探平台，確實經過自強工程顧問有限公司現場人員確認在現場無訛。同時依據環島工程有限公司91年11月30日所出具之鑽探及試驗報告第三章「地質探查及現場試驗」中，最後一段明確提及：「因本基地各鑽探孔均位於海中，為使現場鑽探作業順利進行，特別配合大型油壓式海上作業平台進行之」（該報告第6 頁，見前審卷第114 頁參照）。又依據被告所提出之自強工程顧問公司98年11月30日函，其上亦明確指出：「據本公司測量人員所述，當時海上鑽探平台正進行海上作業」，亦得證明確實有系爭平台之存在。又證人丙○○到庭結證稱：「…問：91年間有無參與桃園大潭液化天然氣相關的海象觀測鑽測的工程？答：因為我負責翻譯的工作，所以就鑽探的結果，須將系爭鑽探的報告翻譯成英文，我只是利用了解系爭工程的結果，將其由中文翻成英文。當初翻譯的內容是海象測量及鑽探。是替原告台康公司工作的。應該是台灣殼牌公司委託台康公司的。問：海象觀測及鑽探是原告公司施作還是找他人施作？答：就我了解，應該是找其他人施作。是找何人施作，我不記得了。有結果報告出來，台康須向業主報告的，業主是殼牌公司，開發的計畫是一定要有測量的。…」又本件經提示更審附件六之平台資料予證人，證人丙○○答覆：「更審前原卷第193 頁下面這張圖我有看過，上面的圖，我不敢肯定，所謂海上鑽探平台是在海上的平台，但我沒有過去，我是在與殼牌公司的長官至系爭平台有大約1 、2 百公尺的距離之現場有看過」（見本院99年3 月2 日準備程序筆錄），亦得佐證確實存在有「海域地質鑽探平台」。況原告並提出證人丙○○陪同荷蘭籍顧問至工地現場及登上海象觀測平台照片附卷可佐（參本院卷2 第24-25 頁）。雖證人丙○○於作證時另稱並無見過「台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單」云云；惟原告主張證人丙○○曾於達奇港灣公司任職及在新慶陽營造公司任職，為海事港灣工程之專業顧問（參本院卷2 第23頁--原證7 ），因針對港灣工程具有專業，原告才聘任伊作為顧問，協助從事港灣興建工程之規劃及本案所涉平台之興建，並非如伊所稱僅為英文翻譯；且若原告僅係要翻譯人才，大可找翻譯社，按件計酬即可，根本無須聘任丙○○，尚可採信。故丙○○稱並無見過「台康技術工程有限公司海域地質鑽探平台製作工程初驗驗收紀錄單云云，容或年久記憶有誤所致，該部分證詞尚難謂與事實相符。綜情以觀，原告主張本件原告確實有委託製作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」來進行台電大潭電廠LNG 專用接收港口興建規劃之先前作業，系爭二工作平台確實存在，並非無進貨事實之情，尚堪採信。
（三）就原告有無進貨事實乙節，被告機關雖主張本件訴外人康城公司及環島公司、自強公司、國立台灣大學、中山大學等回函告知並無使用「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」且原告與台灣殼牌公司所簽立之：「TheWork ofGeophysicalSurvey Agreement 」所附之「桃園觀音外海地層與地物探測計畫書」主張原告係用船隻而非海上工作平台作業云云；然查，原告是否有建造系爭「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」？與該平台有無依據原預定用途及預定對象使用，係屬二事，其間並無必然之關係；況針對原告是否有建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」一事，原告已提出此二平台之「建造記錄」即「桃園新屋海象觀測台施作工作計畫工程週期表」及「海域地質鑽探平台製作工程週期表」，同時輔以證人自強公司賴澄標確實有為原告以GPS 定位以安置鑽探平台及指認原告提供有鑽探平台之照片確實存在現場，及證人丙○○到庭證明確有系爭二平台之製作等情，自不足以否認原告確有建造「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之事實。又依據被告所提出之自強工程顧問公司98年11月30日函（見本院卷一第131 頁），其上明確指出：「據本公司測量人員所述，當時海上鑽探平台正進行海上作業」，而依據自強公司在前審中所提出之「桃園縣觀音新屋海域地形測量計畫」工作合約書，合約期間是91年8 月5 日至91年9
月4 日；而又在92年4 月25日與原告簽立之桃園大潭LNG
接收站工業區開發計畫工作合約書，故可得知該公司所提及之平台作業，必在91年8 月5 日至91年9 月4 日間，或92年4 月以後；而依據「環島公司」所提供之鑽探及實驗報告前言明確提及: 「本工程現場鑽探取樣工作於91年10月4 日開始施作A-2 鑽孔，迄民國91年11月10日A-8 鑽孔完成後全部現場作業完畢」，顯然作業時間係在91年10月4 日至91年11月10日，期間與前述自強公司所稱見到平台作業時間不同；此亦得佐證本件訴外人自強公司所見之平台，與被告主張環島公司所租用者無涉。且依據康城公司98年12月2 日所提出之函件（見本院卷一第135 頁），其上明確陳述該公司就水深、海象、地形測量及地質鑽探資料，係由原告提供；又原告確實提供海上作業平台作為觀測站，以取得興建LNG 港之環境評估資料，有原告提出當時之「環境品質現況調查站位置圖」及照片附卷可佐（見本院卷一第216 頁至218 頁--原證4 ）。從該「環境品質現況調查站位置圖」可以清處看到有設置6 個海域生態觀測站及六個海域水質觀測站，此部份作業區域皆在海上，同時在附件之照片中亦有在平台之工作情況，自可得知必須設置「海上平台」執行業務，且確實有該平台存在並利用該平台進行觀測探勘之情，亦有原告提出證人丙○○陪同荷蘭籍顧問至工地現場及登上海象觀測平台查勘之照片（附本院卷2 第24-25 頁）及行政院環保署92年4 月22日函及同年5 月29日函附卷可參（見本院卷第165 及166 頁--原證3 ）。此在在均得佐證原告確有施作「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」之事實。至被告機關所提出之台灣高等法院96年度更（一）字第946 號判決，認定欣晟公司「無銷貨事實」，惟此並不足憑以認定原告無製作系爭工作平台，而屬無進貨之事實。
乙、本件原告實際交易相對人是否為欣晟公司？又欣晟公司是否為虛設行號？
（一）依欣晟公司91年5 月至92年2 月之營業稅申報年檔、各期別申報資料（見本院卷一第100 至118 頁），被告按其交易對象查核進項來源僅有中華電信股份有限公司之電話費943 元，可知欣晟公司於涉案期間並無取得進項憑證，其所申報進項虛填116,582,033 元、2,596,260 元共計119,178,293 元，扣除943 元之後，則無進項憑證為119,177,350 元。是欣晟公司縱有申報繳納營業稅，但為無憑證虛填之進項稅額，顯係以此方式藉以沖減虛開統一發票銷項稅額，逃漏繳納營業稅，難謂其已依法報繳營業稅，其為虛設行號，無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，原告自無可能向其進貨。
（二）再參以欣晟公司91年間負責人劉德貴不服臺灣臺北地方法院95年度重訴字第63號判決提起上訴，經臺灣高等法院96年度上更（一）字第946 號判決劉德貴共同連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑參月等，該判決略以：「劉德貴於民國91年間與真實姓名年籍不詳自稱『蔡先生』之成年男子，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之犯意聯絡，並基於概括之犯意，由劉德貴提供其國民身分證，申請擔任欣晟工程有限公司（下稱欣晟公司，…）之負責人。嗣於同年5
月2 日獲准變更登記為欣晟公司…之名義負責人，即商業會計法之商業負責人，明知該公司並無銷貨之事實，竟由『蔡先生』自同年5 月間起至9 月間…止，連續在不詳地點先後數次以該公司之名義，填製買受人、品名、數量及金額均不實之會計憑證統一發票（張數及金額詳如附表所示）後，分別交付如附表所示之各該公司，作為該等公司向欣晟公司買受商品之進項憑證，再由附表所示之各該公司持該等統一發票向稅捐機關申報扣抵營業稅款。……再按營業稅法第32條規定，統一發票為營業人銷售貨物或勞務予買受人之會計憑證，……明知該公司自91年5 月間起至9 月間止並無銷貨之事實，仍由『蔡先生』以該公司之名義，填製不實統一發票，交由附表所示之各該公司，作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款。幫助該等公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，核被告所為，係犯修正前商業會計法第71條第1 款之商業負責人填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪。……」，判決事實及理由就欣晟公司於涉案期間無銷貨之事實，填製不實統一發票，交由附表所示之各該公司，作為進項憑證，持以向稅捐機關申報扣抵營業稅款。幫助該等公司之納稅義務人逃漏營業稅捐，已論證甚明，判決附表所列取得欣晟公司虛開統一發票申報進項稅額者即載有原告、系爭統一發票，有臺灣高等法院96年度上更（一）字第946 號刑事判決影本附本院卷一第119 頁可稽。又訴外人台拓營造股份有限公司於91年7 月至12月（較本件系爭期間91年8 月至10月長）亦取得虛設行號欣晟公司開立之統一發票充作進項憑證並申報扣抵銷項稅額1,425,685 元，經被告補徵營業稅並處以罰鍰，台拓營造股份有限公司不服提起行政訴訟，經本院96年度訴字第2803號判決駁回原告台拓公司之訴，台拓公司不服，提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第3619號裁定上訴駁回確定在案，有本院判決及最高行政法院裁定附本院卷內可參。足證欣晟公司為虛設行號，於首揭期間無銷貨事實，開立不實統一發票幫助他人逃漏稅，原告自無可能向其進貨，亦即原告之實際交易相對人並非虛設行號之欣晟公司，彰彰明甚。
（三）原告另主張委託欣晟公司製作系爭「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」，且係以現金付款云云；查原告於93年4 月20日主張實際交易對象為欣晟公司負責人劉德貴，且以現金支付案關款項計3,765,000 元，雖提供銀行存摺以憑核對資金流向，但該提示帳戶（台北銀行，帳號：000-000-00000-0 ），原告註記提領資金支付案關款項中2
筆係以轉帳方式轉出，經查其中原告於91年9 月16日自台北銀行和平分行提領2,100,000 元後，隨即同額以轉帳方式存入原告前負責人郭桂苓之配偶張炎生（亦為原告91年度股東）台北銀行帳戶（帳號：000-000-00000-0 ），另原告於91年11月4 日同帳戶提領530,000 元以轉帳方式轉出520,000 元存入張炎生中國信託敦南分行帳戶。再者，原告主張之付款金額共計3,765,000 元，與本件取得欣晟公司開立之統一發票金額3,575,000 元顯然不符；是無法證明確屬系爭發票之價款。且原告雖於94年1 月20日主張欣晟公司負責人劉德貴因缺資金，而向張炎生借款2,630,000 元，因此要求將部分合約款直接匯款予張炎生帳戶乙節；惟原告僅檢附4 紙收據，未能舉證張炎生確有借款予欣晟公司之資金證明，以實其說；尚難憑以認定原告確實付款予欣晟公司之事實。原告主張實際交易相對人為欣晟公司，且以現金付款云云，並非可採。
丙、本件被告機關以原告無進貨事實，卻取具虛設行號開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，處5 倍罰鍰893,700 元，是否適法？
（一）依前述說明，本件原告確實有委託製作系爭「海象觀測平台」及「海域地質鑽探平台」工作平台，來進行台電大潭電廠LNG 專用接收港口興建規劃之先前作業，系爭二工作平台確實存在，並非無進貨事實；惟其實際交易相對人並非虛設行號之欣晟公司。核本件原告係有進貨事實而取得非實際交易相對人之發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額。
（二）又原告係於裁罰處分前補繳稅款，此為兩造所不爭，惟究於復查決定前或裁罰處分前以書面承認違章事實？兩造就此主張不一，此涉及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定之適用( 涉及罰鍰倍數），應予釐清。原處分認定原告無進貨事實，取具虛設行號發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，原告雖於裁罰處分前補繳稅款，但係至復查決定前始以書面承認無進貨之違章事實，故依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，應處5 倍之罰鍰，固非無見；惟本件原告係屬有進貨事實，而取得非實際交易相對人之虛設行號發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，核其違章情形，並非無進貨事實，被告機關以無進貨事實認定，即有違誤。又原告主張於93年9 月8 日裁罰處分前業已以書面承認違章事實，有說明書可稽（見原處分卷左下方頁數第128 頁）。該說明書表明「……申報之進項憑證金額係屬不得扣抵之進項憑證，違反營業稅法第19條規定……屬實。……」，承認違章事項。被告機關固主張本件查獲裁處之違章事實係屬「無進貨事實」，與原告於裁罰處分前所提出之說明書承認者不同，原告並未據實承認云云；但查本件原告係屬有進貨事實而取得非實際交易相對人之發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，違章情事，已如前述。本件原告並非無進貨事實，故原告主張已依實際違章情形，如實於裁罰處分前以書面承認違章事實，自可信實。被告機關陳明本件如變更認定為有進貨事實，則有稅捐稽徵法第48條之3 所定從新從輕原則之適用，依99年2 月25日最新修正「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（附本院卷2 第56頁-73 頁）之規定，本件如改認有進貨事實者，則按所漏稅額處1 倍之罰鍰。又被告機關亦陳明本件並無該參考表使用須知規定應予加重或減輕之事由。從而，本件被告機關以原告屬無進貨事實，按所漏稅額，處以5 倍罰鍰，逾1 倍罰鍰數額（即178,700
元- 計至百元止）部分，即有未合。
五、綜上論述，被告機關以原告無進貨事實，卻取具虛設行號開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額，處5 倍罰鍰893,700 元；逾1 倍罰鍰178,700 元部分，並非妥適，復查及訴願決定，就該部分遞予維持，亦有未合，此部分自應由本院予以撤銷，以資適法，並昭折服。至於原處分其餘部分，核無違誤，復查及訴願決定，予以維持，亦無不合，原告就該部分，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　4 　　月　　1 　　日臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官　 闕銘富
法 官 帥嘉寶
法 官　 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　4 　　月　　1 　　日書記官 吳芳靜