臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)99年度訴字第181號

• 裁判案由: 建築法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 04 月 12 日

臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第181號原　　　告　甲○○○
被　　　告　桃園縣政府
代　表　人　乙○○（縣長）
訴訟代理人　丁○○
丙○○
上列當事人間建築法事件，原告不服內政部中華民國98年11月25日台內訴字第0980195427號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定…者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」為行政訴訟法第4 條第1 項所明定。又「行政訴訟原以官署之處分為標的，倘事實上原處分已不存在，則原告之訴因訴訟標的之消滅，即應予以駁回。」改制前行政法院27年判字第28號著有判例可稽。準此，人民因認中央或地方機關之違法行政處分，損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，向高等行政法院提起撤銷訴訟者，係以行政處分存在為其前提要件；如行政處分業經原處分機關自行撤銷而不存在，自不得提起撤銷訴訟；原告如逕行對之提起撤銷訴訟，應認起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定以裁定駁回之。
二、本件被告以原告於桃園縣龍潭鄉○○路507 之1 號1 樓之建築物，未經核准擅自變更使用用途經營「麗麗小吃店」視聽歌唱業，且室內裝修材料為易燃物，未維護建築物合法使用與其構造及設備安全，未完成辦理建築物公共安全檢查簽證與申報，顯有違反公共安全之虞，違反建築法第73條第2 項、第77條之2 及第77條第3 項之規定，爰依同法第91條第1
項規定以98年8 月20日府工使字第0980320901號裁處書處以新臺幣6 萬元罰鍰，並令其於文到30日內恢復原狀（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經被告審查原處分後，以98年10月14日府工使字第09804041671 號函撤銷98年8 月20日府工使字第0980320901號裁處書，訴願標的因被告自行撤銷而不存在，復經內政部以98年11月25日台內訴字第0980195427號決定不受理，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、經查，原告係不服上開訴願決定及原處分，而提起本件撤銷訴訟，請求撤銷上開訴願決定及原處分，有原告所提行政訴訟起訴狀附於本院卷可稽（見本院卷第6 頁）。惟被告前以98年8 月20日府工使字第0980320901號裁處書所為之原處分，業經其以98年10月14日府工使字第09804041671 號函撤銷在案，有該函可佐（見原處分卷第26頁），則受理訴願機關內政部以訴願程序進行中，原告據以不服之原處分已不復存在為由，為不受理之決定，於法自係有據。從而，本件原處分既經被告自行撤銷而不存在，原告對已遭撤銷之行政處分復提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，核與首揭規定及判例意旨均有未合，其起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，則兩造實體上之主張，即無庸予以審究；至被告另以98年10月14日府工使字第0980404167號裁處書，裁處原告6 萬元並令其恢復原狀部分，則未據原告提起訴願，且不在本件起訴範圍，俱併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　4　　月　 12 　 日臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官　林樹埔
法 官　劉穎怡
法 官　林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　4　　月　 12 　 日書記官 黃玉鈴