臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)99年度訴字第7號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 04 月 07 日
• 當事人: 弘億實業股份有限公司

臺北高等行政法院判決
99年度訴字第7號100年3 月17日辯論終結原 告　弘億實業股份有限公司
代　表　人　羅錕璋（董事長）
訴訟代理人　邱天一律師（兼送達代收人）
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　蔡秋吉（局長）
送達代收人　余孟純
訴訟代理人 陳清根
陳建州
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國98年11月13日臺財訴字第09800386330 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）96年5 月23日委由鴻慶報關股份有限公司（下稱鴻慶公司）向被告報運進口中國大陸產製 30V PE
INSULATION CABLE乙批（進口報單號碼：第AW/96/2289/0011 號，下稱系爭貨物），申報貨品分類號列第8544.49.90.00-1 號「其他電導體，電壓未超過80伏特者」，輸入規定空白，經被告以貨樣送請財團法人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗電線之額定電壓結果，皆符合ISO 6722：2002 (E)第6.2.3.2 節600 伏特電纜線（600V CABLE）規格之要求，爰予改列貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1000伏特」，輸入規定MP1 ，核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，審認原告有虛報進口貨物規格，逃避管制情事，乃依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項規定，以97年2 月12日97年第09700156號處分書（下稱原處分）處貨價1 倍之罰鍰新臺幣（下同）1,539,921 元，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1 項規定，裁處沒入貨物之價額1,539,921 元，合計3,079,842 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部以98年1 月6 日臺財訴字第09713029140 號訴願決定將原處分（復查決定）撤銷，由被告另為處分。嗣被告依該訴願決定撤銷意旨重核結果，仍維持原處分，並以98年6 月3 日基普復二五字第0981000581號復查決定：「復查駁回」，原告猶有未服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告於96年5 月21日進口系爭貨物，為通訊用絕緣傳輸電線之蕊線，進口後需再作加工，並委由鴻慶公司以進口報單向被告五堵分局報關，報單記載貨品名稱「18 AWG 30VPE INSULATION CABLE 」，稅則為8544.49.90.00-1 （貨名：其他電導體，電壓未超過80伏特者）。然貨物通關時，遭被告禁止放行，初始係雙方對稅則號別所載「電壓」，係指「額定電壓」或「耐電壓」存有爭義，嗣後被告同意原告所主張前開稅則電壓之解釋，應指「額定電壓」，而非「耐電壓」，但表示要將系爭貨品送鑑定。嗣後原告於97年2 月15日接獲原處分，處分書上記載本案關係貨物事項品名為：「18 AWG 600V PE INSULATION 」，稅則為「8544.59.90.00-8 」。又被告所改列稅則8544.59.90.00-8 項下：「其他電導體，未裝有接插器，電壓超過80伏特，但未超過1000伏特」，所稱「電壓」，係指「額定電壓」，此為雙方所不爭執（被告99年1 月22答辯狀第4 頁第15、16行及鈞院卷第115 頁）。
㈡訴願決定及原處分主要係以：「……經被告機關取樣送請工研院檢驗結果，確認來貨額定電壓可達600V，與原告申報規格30V 不符，應改列8544.59.90.00-8 號，……原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之情事，洵堪認定」為其基礎。惟查：
⒈工研院出具之4 份測試報告書，其測試結果均記載「絕緣電纜線之耐壓測試」，而說明均記載：「⒈測試方法為……執行電線耐壓測試之結果」、「以上電線耐壓測試之結果符合ISZ00000 0000(E)第6.2.3.2 節600 伏特電纜線規格之要求」；另該院99年8 月10覆鈞院函亦說明：「『耐電壓』非為『額定電壓』」（鈞院卷第102
頁），準上，測試報告所測試者，為原告進口貨品之「耐電壓」測試，而非「額定電壓」測試，且「耐電壓」並非「額定電壓」，至為明確，被告訴訟代理人對此亦承認（鈞院卷第115 頁）。
⒉另據鑑定人沈祐樂、蔡卿較到庭證述：「法官：本件4
份鑑定報告所測試的結果是額定電壓測試還是耐壓測試結果？鑑定人：是耐壓測試( 耐壓與耐電壓是一樣的意思) ，是依據ISO6722 ：2002(E) 第6.2.3.2.節的規範執行測試，這節的規範主要就是作耐電壓的測試。法官：根據貴單位第1 次的函覆資料，已經說明耐電壓不是額定電壓，上開鑑定耐壓測試的結果，是否可以據以得出認定系爭鑑定的貨物樣品額定電壓超過600 伏特的結論？鑑定人：不能夠直接推論，因為上開ISO 規範有很多的測試項目，耐電壓的測試項目是其中1 項，本件鑑定人只有作耐電壓的測試，必須該規範中所有項目全部作完測試，才能夠比較正確認定標稱電纜線額定電壓的分類，因為其他項目並沒有作，所以沒有辦法直接推論額定電壓。…原告訴訟代理人：鑑定人是否只有作耐電壓的測試？是否要做完TABLE2（本院卷第125 頁）所有測試項目，才能夠推論認定額定電壓？鑑定人：是的。依據上開ISO 規範必須要做完TABLE2所有測試項目，才能夠判別標稱電纜線額定電壓。原告訴訟代理人：上開ISO 規範是規範哪種電纜線的檢測？鑑定人：是適用於道路車輛應用之電纜線測試，至於是否可以適用到訊號用線未特別說明，詳如99年8 月10日函覆說明㈡⒉的說明。原告訴訟代理人：鑑定人可以判斷系爭檢驗貨品是道路車輛應用電纜線嗎？鑑定人：不能。」（鈞院卷第149 、150 、151 頁）。
⒊綜上，依據工研院測試報告及鑑定人證述，工研院鑑定結果為耐電壓測試，並非額定電壓測試，然原處分及訴願決定卻將該「耐電壓」測試結果，逕自解為「額定電壓」，並據以認定原告有所謂「虛報貨物規格」之情事，顯然無理。另ISO 6722：2002(E) 規範，依據工研院99年8 月10覆鈞院函及鑑定人證述，係適用於道路車輛應用之電纜線測試，本件鑑定人不能判斷系爭貨品是否為車輛應用電纜線，自無上開ISO 規範適用。另工研院僅作耐壓測試，並未完成上開ISO 規範TABLE2所有測試項目，從未作出系爭貨品額定電壓為600V之檢驗結果，原處分及訴願決定顯有違誤。
㈢訴願決定以：「經濟部工業局於被告機關96年7 月13日基五業㈢股傳字第239 號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單所為答覆及本部關稅總局稅則處96年7 月19日（96）基關字第38號進口稅則分類疑問及解答之闡釋說明等相關資料」，認定原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制，惟查：⒈財政部關稅總局稅則處（下稱稅則處）之「解答」，並非行政命令或行政規則，不具備法源效力，自不得以此為認事用法之依據，訴願決定援引上開不具法拘束力之「解答」，自有錯誤。
⒉況稅則處之解答，均屬傳聞，如：「經高雄關稅局聯絡工研院得其答稱……」、「另該局聯繫太平洋電線電纜公司稱……」等，乃引述高雄關稅局相關人員之說法，原告除否認其真實性外，上開所謂「得其答稱」、「該局聯繫…稱」，均屬「傳聞」，未經查證，不據任何證據能力，更非關於系爭貨品「額定電壓」之鑑定意見，訴願決定竟引用上開不具證據能力之「解答」，自有錯誤。
㈣被告答辯：「……被告再函請工研院答覆鑑定結果耐電壓600V，其額定電壓為何？工研院於96年12月10日以工研轉字第0960016822號函載：『關於貴局就發文五堵業二字第0960100450號函委託本院重新檢測電線額定電壓乙事，因與前次檢測係採相同規範，無再次檢測之需要』已確認前揭工研院鑑定之數據值可作為判斷『額定電壓』數據值」云云（答辯狀第4 頁末4 行至第5 頁4 行）。惟查：工研院上開函，係函覆被告96年10月12日五堵業二字第0960100450號函，而被告該函記載：「本案貨物業於96年3 月3
日經貴院鑑定耐壓伏特數在案」（鈞院卷第137 頁），查本件系爭貨品原告係於96年5 月21日始申報進口，96年3
月3 日系爭貨品根本尚未進口，豈可能有送請工研院鑑定一事，足徵被告顯然將他案檢測資料用於本案，移花接木，混淆視聽，殊不足取。
㈤被告答辯：「次查工研院96年12月25日工研轉字第0960017949號函，其主旨即敘明本局委託該院檢驗電線額定電壓。是以，該院之檢驗報告即為額定電壓之檢測」云云。惟查：
⒈是否為「額定電壓」，應以「測試報告」內容以及鑑定人之鑑定意見為準，而非往來公文之主旨。一般公文往返，主旨僅係針對來文者為引據之敘述，真正內容意旨，需就公文整體判斷，絕非可斷章取義。
⒉本件業經鑑定人證述：「耐壓測試的結果，不能據以得出認定系爭鑑定的貨物樣品額定電壓超過600 伏特的結論」，顯見被告以公文主旨擅自認定測試報告為額定電壓之檢測，自屬無稽。
㈥退萬步而言，縱令系爭貨品「額定電壓」為600 伏特（原告否認），亦屬有條件輸入貨品，並非禁止輸入貨品：
⒈縱令系爭貨品額定電壓為600 伏特（原告否認），而應如處分書所載改用「8544.59.90.00-8 」稅則「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1000伏特」，但此與原告原申報貨品之稅率仍屬相同，足證原告並無逃漏關稅之情事；又原告進口報單已載明本產品來源為中國大陸(CHINA) ，且縱使電壓為鑑定機構認定為600 伏特，而應改用上開稅則，其並非代碼MWO 「禁止輸入之大陸產品」，而係代碼MP1 「有條件准許輸入項目」，既非禁止輸入貨品，何來逃避管制之有。被告僅以規格不符即謂原告有逃避管制之情事，此與實務上所謂逃避管制多屬虛報來源地、虛報禁止輸入貨品等情形，截然不同，然被告卻動輒以規格不符即認定原告有逃避管制之情事，顯然誤解且濫用海關緝私條例第37條第3 項之規定。
⒉依據行政法院70年10月份庭長評事聯席會議決議：「海關緝私條例第3 條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱之『管制』，係指各級政府機關有關物品通關之禁止及管制規定。至於僅違反『限制』規定，例如違反進口地區之規定、出口配額限制之規定及出口人資格限制之規定者，並不包括在內」（原證6 ）。準此，縱使依處分書所載改為上開稅則「8544.59.90.00-8 」，如前所述，系爭貨物仍非禁止輸入之產品，而係「有條件輸入之產品」，如應屬上開行政法院決議所指之「限制」規定，而非禁止規定，依上開決議，非屬所謂「管制」，從而，原告根本無處分書所指「逃避管制」一事。
⒊按「比例原則」為行政法上之重要原則，行政程序法第7 條定有明文。縱令系爭貨品額定電壓為600 伏特，原告僅係申報規格不符，而有30伏特與600 伏特之差異，然即使如此，二者稅率相同，申報來源地相同，且均非禁止輸入之大陸貨品，為何被告卻選擇以侵害人民權益最重之方式即處以3 百餘萬元之罰鍰，顯然置行政法上比例原則及人民財產權之保障於不顧。
㈦為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠按財政部關稅總局、經濟部國際貿易局印行之「中華民國海關進口稅則、輸出入貨品分類表」合訂本，貨品分類號列第8544.49.90 .00-1號為「其他電導體，電壓未超過80伏特者。」第1 欄稅率為5%，輸入規定空白；另貨品分類號列第8544.59.90.00-8 為「其他電線及電纜，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1,000 伏特」第1 欄稅率為5%，輸入規定CO2 、MP1 ，合先陳明。
㈡依財政部關稅總局組織職掌規定，其所屬稅則處係「掌理進出口貨品稅則之分類」。又本件被告所委託鑑定之機構工研院係財政部關稅總局所公告，並經財政部核准之「進出口貨物送外界化驗鑑定權威機構清表」中資訊電子類之鑑定機構之一，以其專業及學術地位，所作之鑑定自有其權威性及客觀性，併予敘明。
㈢復據經濟部工業局於被告96年7 月13日基五業二㈢股傳字第239 號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單所為答覆「有關CCC CODE 8554.59.90.00-8項下『其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1,000 伏特』所稱電壓，依其研判係指『額定電壓』請卓參。」及被告（96）基關字第38號進口稅則分類疑問及解答釋示：「……所引用『耐電壓』名詞乙案，嗣經高雄關稅局機動隊再聯繫工研院，得其答稱：『本案之測試是按國家標準及實驗室規範，所得數據600V係依標準測試出，至於數據之名稱只是稱呼問題』；另……太平洋電線電纜股份有限公司稱：『本公司亦按上述測試方法無誤，所得數據值600V為額定電壓』…另參酌美國海關稅則解釋第NY M85658 、PD D83355
、NY M86544 、HQ953385、NY L84813 號等分類案例，有關稅則第8544節貨品電壓之區分，應均以『額定電壓』作為分類依據。」為慎重計，被告再函請工研院答覆鑑定結果耐電壓600V，其額定電壓為何。工研院於96年12月10日以工研轉字第0960016822號函載：「關於貴局就發文五堵業二字第0960100450號委託本院重新檢測電線額定電壓乙事，因與前次檢測係採相同規範，無再次檢測之需要。」已確認前揭工研院鑑定之數據值可作為判斷「額定電壓」數據值。準此，稅則第8544.59.90及8544.49.90所稱電壓係指額定電壓，殆無疑義。次查，工研院96年12月25日工研轉字第0960017949號函，其主旨即敘明被告委託該院檢驗電線額定電壓乙事。是以，該院之檢驗報告即為額定電壓之檢測，根據測試報告書說明：「……已註明測試方法為依據ISO 6722：2002(E) 中第6.2 節『withstand vol-tage test 』測試標準執行……測試之結果符合ISO 6722：2002(E) 第6.2.3.2 節600 伏特電纜線『600 V Cable
』規格之要求……。」按工研院鑑定機構為電機類鑑定專業機構，該工研院係具有鑑定電線之能力，其所為本件鑑定之結果，自具有公信力，足以採用。系爭貨物既經工研院鑑定其額定電壓為600 伏特，與原申報不符，原告涉有虛報貨物規格，洵堪認定。綜上，原告涉有虛報進口貨物規格，逃避管制之違法情事，已臻明確，被告據以論處，尚無不合，所訴核無足採。
㈣又參據經濟部公告「大陸物品有條件准許輸入項目輸入管理法規彙總表」，貨品分類號列為8544.59.90.00-8EX 「⑴電腦排線，適用電壓300 伏特者⑵電腦排線，適用電壓150 伏特者」。復據前揭彙總表總說明㈠規定，CCC 號列後加註「EX」字樣之項目：表示該號列項下僅開放進口符合該中英文貨名之貨品。系案貨物既非上揭號列開放貨品，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品項目，自屬管制物品。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
㈤復依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3 項、臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法第7 條第1 項規定，以及海關緝私條例第3 條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱之「管制」，包括「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品」在內，業經財政部98年4 月20日臺財關字第09800093420 號令釋示在案，而上開函釋核與海關緝私條例規定之精神相符，被告自得予以援用。故進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7 條規定准許輸入之大陸地區物品者，自構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之行為，則被告係依據前開規定，認定系爭貨物應歸列進口稅則號別第8544.59.90.00-8 號，輸入規定MP1 ，為大陸物品有條件准許輸入，係屬經濟部未開放准許進口之大陸物品，依據財政部98年4 月20日臺財關字第09800093420 號令意旨，進口臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品，即涉及逃避管制之違法行為，則本件原告涉有虛報貨物規格，逃避管制之情事，足堪認定。原告主張本件進口貨品仍非禁止輸入之產品，而係「有條件輸入之產品」……非屬所請謂「管制」云云，顯有誤解。
㈥再者，進口貨物應行歸屬之稅則號別之核定，責在海關，納稅義務人向海關申報進口貨物所列該貨稅則號別如有錯誤，無論原報稅則號別之稅率偏低或偏高，海關應依據進口稅則規定核明改正，俾符實際，而資適法。準此，核定來貨所屬稅則號別為海關之職權，縱進口人依進口報單雖填載貨物之名稱、品牌及規則等，海關仍須依職權參酌來貨之說明書、仿單、圖樣及型錄等，認定來貨之名稱規則，核列正確稅則號別。經查，本件固經經濟部標準檢驗局96年6 月23日經標三字第09600072950 號函復，略以「30V PE絕緣電線，依所附資料研判非屬應施檢驗範圍」等語。然依前揭說明，核定來貨稅則號別及稅則號別適用範圍乃海關之職權，稅則核定之執掌機關並非經濟部標準檢驗局，故前揭標準檢驗局函文認定系爭貨物係屬稅則第8544.49.90.00-1 號部分，自不足以作為系爭貨物正確稅則歸列之依據。
㈦又工研院96年12月25日工研轉字第0960017949號函檢附測試報告書，符合行政程序法第46條第2 項第1 款規定，被告自無需將其提示原告，於法有據。況且，原告於復查、訴願階段均有檢附工研院測試報告計4 份在案，所稱顯與事實不符。
㈧為確保進口稅捐核課暨貨物查驗之正確性，貨物進口人負有誠實申報名稱、品質、產地等義務，本件原告既為專業國際貿易廠商，從事電線、電纜銅線有關之進、出口業務，對進口之法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，且衡情當對貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號「其他電線及電纜，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1,000 伏特者」於中華民國輸出入貨品分類號列在輸出入規定係屬「MP1 」即「MAINLAND PROHIBIT 」，為大陸物品有條件輸入，應符合「大陸物品有條件准許輸入項目、輸入管理法規彙總表」之規定，乃經濟部國際貿易局為保護國內電纜、電線相關製造工廠所為之管制措施等規定甚為熟稔，則原告本應就出口商所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，藉以防止進口管制物品之情事發生。然原告仍疏於注意，在進口本件貨物之初未予查明系爭來貨電線之電壓，嗣於系爭來貨報關前亦未向出口商查證確認，仍報稱系爭貨物為低於80伏特，除違反誠實申報之義務外，其有應注意能注意卻不注意之過失，甚為灼然，自應受罰。
㈨末查，與本件案情類似之案件，業經高雄高等行政法院96年度訴字第624 號判決「原告之訴駁回」在案。綜上所陳，原處分及訴願決定，認事用法，洵無不合，原告之訴，顯無理由，為此求為判決：駁回原告之訴。
四、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2 倍至5 倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」、「有前2 項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1 項及第3 項論處。」、「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1 倍至3 倍之罰鍰。」、「前2 項私運貨物沒入之。」海關緝私條例第37條第1 項、第3 項、第36條第1 項、第3 項分別定有明文。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入者，得裁處沒入其物之價額…。」復為行政罰法第23條第1 項所明定。
五、查原告於96年5 月23日向被告報運進口中國大陸產製之系爭貨物乙批，申報貨物名稱、規格為「18 AWG 30V PE INSUL-ATION CABLE 」，貨品分類號列第8544.49.90.00-1 號「其他電導體，電壓未超過80伏特者」，經被告查驗結果，更改貨物名稱、規格為「18 AWG 600V PE INSULATION CABLE 」，改列貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1000伏特」，並以改列後之貨品分類號列，其輸入規定為「MP1 」（大陸物品有條件開放進口），系爭貨物非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，原告有虛報進口貨物規格，逃避管制情事，依法裁罰等情，為兩造所不爭執，並有系爭貨物進口報單、海關進口稅則資料及原處分等件各在卷可稽（原處分卷附件1
、附件3 ），堪認為真實。惟原告否認系爭貨物應歸列貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號，並為前述之主張及陳述，被告則以前詞置辯，是本件之主要爭執在於：被告將系爭貨物歸列貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1000伏特」，有無違誤？
六、經查：
㈠按海關進口稅則第8544節為「絕緣（包括磁漆或陽極處理）電線、電纜（包括同軸電纜）及其他絕緣電導體……」，該節下稅則號別第8544.49.90號（貨品分類號列第8544.49.90.00-1 號），其貨名為「其他電導體，電壓未超過80伏特者」，第1 欄稅率為5%，輸入規定空白；稅則第8544.59.90號（貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號），其貨名為「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1,000 伏特」，第1 欄稅率為5%，輸入規定CO2
、MP1 。又貨品分類號列第8544.59.90.00-8 號「其他電導體，未裝有插接器，電壓超過80伏特，但未超過1,000
伏特」，所稱電壓係指「額定電壓」，另有關稅則第8544節貨品電壓之區分，應均以「額定電壓」做為分類依據，已據被告分向經濟部工業局及財政部關稅總局稅則處查詢明確，有基隆關稅局通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、被告（96）基關字第38號進口稅則分類疑問及解答在原處分卷附件5 、附件6 可參，故本件系爭貨物究應歸列原告申報之貨品分類號列第8544.49.90.00-1 號，抑或歸列被告列之商品分類號列第8544.59.90.00-8 號，即應以系爭貨物「額定電壓」有無超過80伏特為斷，亦即如其額定電壓在80伏特以下，應歸列原告原申報商品分類號列，如超過80伏特但未超過1,000 伏特，則應歸列被告改列之商品分類號列。
㈡本件被告認定系爭貨物額定電壓為600 伏特，無非係以其將貨樣送請工研院檢驗額定電壓結果，皆符合ISO 6722：2002 (E)第6.2.3.2 節600 伏特電纜線（600V CABLE）規格要求為據。然觀諸卷附工研院出具之4 份測試報告書（原處分卷2 附件1 ），其測試結果均記載係「絕緣電纜線（如圖示）之『耐壓測試』」，並皆於說明內載明「……㈡測試方法為依據ISO 6722：2002(E) 中第6.2 節（Wit-hstand Voltage Test ）測試標準執行電線『耐壓測試』之結果。㈢以上電線『耐壓測試』之結果符合ISO 6722：2002(E) 第6.2.3.2 節600 伏特電纜線（600V Cable）規格之要求……」等語，而「耐電壓」並非「額定電壓」，復據工研院99年8 月10日工研轉字第0990010813號函復明確（本院卷第102 頁），是工研院上開測試結果，乃係就系爭貨物「耐壓測試」之結果，並非「額定電壓」之測試結果，應屬至明。
㈢另擔任工研院上開測試報告之鑑定人沈祐樂、蔡卿較亦到院陳稱：「（本件4 份鑑定報告所測試的結果是額定電壓測試還是耐壓測試結果？）是耐壓測試（耐壓與耐電壓是一樣的意思），是依據ISO 6722：2002(E) 第6.2.3.2.節的規範執行測試，這節的規範主要就是作耐電壓的測試。」、「……因為上開ISO 規範有很多的測試項目，耐電壓的測試項目是其中1 項，本件鑑定人只有作耐電壓的測試，必須該規範中所有項目全部作完測試，才能夠比較正確認定標稱電纜線額定電壓的分類，因為其他項目並沒有作，所以沒有辦法直接推論額定電壓；上開ISO 規範中之耐電壓測試項目，為標稱電纜線額定電壓分類（60伏特及600 伏特）的判別測試項目之一。」、「……依據上開ISO
規範必須要做完TABLE 2 所有測試項目（按詳細項目見本院卷第125 頁），才能夠判別標稱電纜線額定電壓。」等語綦詳（本院卷第148-151 頁），益徵工研院測試報告所載結果為耐電壓測試，並非額定電壓測試。
㈣本件被告將工研院就系爭貨物「耐電壓」測試結果，逕自解讀為「額定電壓」，並認定系爭貨物額定電壓為600 伏特，已逾80伏特，為管制品，顯屬有誤。準此，被告審認有原告有虛報貨物規格，進口大陸物品，逃避管制情事，乃係基於錯誤之事實所為，被告據此裁罰原告難謂適法，自應由被告就本件扣案貨樣重新鑑定其額定電壓，再據以審認原告有無虛報貨物規格，逃避管制情事，另為適法之處分。又原告稱工研院測試所依據之ISO 6722規範係適用於道路車輛應用（Road Vehicle Applications ）之電纜線測試，系爭貨物則為「通訊用絕緣傳輸電線之線蕊」，無上開規範之適用，是被告於重新鑑定系爭貨物額定電壓時，應審慎引用適當之測試規範，以免再生爭議，併此敘明。
七、綜上所述，被告以原告報運進口系爭貨物，有虛報貨物規格，逃避管制情事，依海關緝私條例第37條第3 項轉據同條例第36條第1 項、第3 項、行政罰法第23條第1 項規定，處貨價1 倍之罰鍰，並就沒入貨物部分裁處沒入貨物之價額，顯有違誤，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　4 　　月　　7 　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　黃　清　光
法 官　李 維 心
法 官　程　怡　怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　張　正　清