八十五年度台覆字第二一號｜刑事：流氓感訓｜裁判日期：85 年 04 月 26 日

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　　　　　　　　　　八十五年度台覆字第二一號聲請覆議人　甲○○ 右聲請覆議人因流氓感訓案件，聲請冤獄賠償，不服台灣士林地方法院中華民國八十四年十月九日決定（八十四年度感賠字第六號），聲請覆議，本會決定如左：主文原決定應予維持。理由按受法院依檢肅流氓條例留置之被移送人，經裁定不付感訓處分確定，得準用冤獄賠償法之規定請求賠償者，以依該條例第十三條第三項第一款規定：「不能證明有流氓行為者」，裁定不付感訓處分為限，若依同條項第二款規定：「以流氓行為情節重大移送之案件，經認為情節尚非重大者」，裁定不付感訓處分，即不得請求賠償，此觀該條例第十一條第四項之規定自明。本件聲請覆議人甲○○涉嫌流氓，經台北縣警察局報請台灣省警務處複審認定為「情節重大之流氓」移送台灣士林地方法院於民國八十四年一月十八日予以留置覊押，至同年三月十七日責付開釋，計被留置五十九日，嗣該法院以八十四年度感更字第一三號裁定甲○○不付感訓處分確定，甲○○乃據以聲請冤獄賠償，原法院認甲○○於感訓案件事實中，確有持刀恐嚇被害人之行為業經法院判處罪刑確定，雖其行為尚不符合情節重大流氓之成立要件，但其行為已違反公共秩序善良風俗，依冤獄賠償法第二條第二款規定，仍不得請求賠償，乃決定駁回其聲請。惟查甲○○被移送之流氓行為有四項，第一、二項為八十三年一月下旬先後二次持刀恐嚇台北縣汐止鎮觀光夜市場小吃店某甲與某乙，第三項於同年七月向丙公司勒索新台幣（下同）五十萬元，第四項於同年九、十月間向丁公司勒索白吃白喝計花費三萬多元等情，原法院調查結果，認第一、二項尚非情節重大之流氓行為，第三、四項則不能證明有此流氓行為，故從第一、二項部分觀之，甲○○不得請求賠償，從第三、四項部分觀之，則得請求賠償，然參照冤獄賠償法第二條第四款規定：因判決合併處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告者，雖曾受覊押，不得請求賠償之立法意旨觀之，本件即屬不得請求賠償，原決定駁回甲○○之聲請，所持理由固有差異，但結論並無不同，仍應予維持，聲請覆議意旨仍主張應受賠償，為無理由。爰為決定如主文。中華民國八十五年四月二十六日司法院冤獄賠償覆議委員會主席委員王甲乙委員范秉閣委員施文仁委員莊登照委員劉延村委員謝正勝委員林永茂委員李璋鵬委員楊隆順右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年五月八日

司法院刑事補償法庭八十五年度台覆字第二一號

關鍵資訊