九十五年度台覆字第一四號｜刑事：違反毒品危害防制條例等｜裁判日期：95 年 01 月 17 日

司法院冤獄賠償覆議委員會決定書　九十五年度台覆字第一四號聲請覆議人　甲○○　男　民 71號（另案在台灣台中監獄執行）上列聲請覆議人因違反肅清煙毒條例案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十四年七月五日決定（九十四年度賠字第三八號），聲請覆議，本會決定如下：主文原決定應予維持。理由本件聲請覆議人即賠償聲請人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人於民國八十六年間，因涉犯違反肅清煙毒條例罪，於同年十月二十七日經台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官以聲請人涉嫌販賣毒品而羈押，直至八十七年四月間，始經台灣台北地方法院（下稱台北地院）認羈押原因消滅而獲釋放。嗣聲請人經台北地院判決無罪，檢察官不服，提起上訴，亦經台灣高等法院駁回上訴確定。茲聲請人於無罪判決確定前，受羈押一六九日，爰依冤獄賠償法相關規定，請求以每日新台幣三千元計算之國家賠償等語。原決定意旨以：按依刑事訴訟法令受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得依法請求國家賠償，冤獄賠償法第一條第一項第一款固有明文；惟受無罪之宣告，曾受羈押，係因行為違反公共秩序或善良風俗，或因受害人之故意或重大過失行為，致受羈押者，不得請求賠償，同法第二條第二款、第三款亦有明文規定。查聲請人於八十六年間，因涉犯販賣第一級毒品罪，於同年十月二十七日下午七時許為警逮捕，報經台北地檢署檢察官於同年月二十八日以其「犯罪嫌疑重大，有多次犯罪紀錄，又係犯連續吸用、販賣海洛因、贓物之罪，意志薄弱，易連續犯罪，有逃亡之虞，尚有上游待追查，有勾串之虞」等由，予以羈押禁見，並提起公訴，案移台北地院經訊問聲請人後，認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有逃亡及串證之虞，而有羈押之必要，乃於同年十一月十三日裁定羈押並禁止接見通信，迨至八十七年四月十二日，以羈押原因消滅，准予具保停止羈押，惟聲請人覓保無著，乃裁定繼續羈押並准予覓保，於翌（十三）日具保釋放，其羈押期間自八十六年十月二十七日起至八十七年四月十三日止。台北地院嗣於九十二年八月八日，以八十六年度重訴字第四二號判決聲請人無罪，檢察官不服，提起上訴，亦經台灣高等法院於九十四年一月四日，以九十二年度上重訴字第八二號判決駁回上訴確定在案，有「台灣高等法院被告前案紀錄表」及上開台灣高等法院刑事判決一份在卷可稽，復經調卷查證明確，聲請人所述固為實在。惟查，上開販賣毒品案件，係因同案被告楊孟慶為警查獲，經警於八十六年十月二十七日，借提至台中市（原決定誤載為台北市○○○路○段一六五號二樓追查上線即同案被告楊欽淮時，於同日下午七時許，果在上址樓梯間查獲聲請人與楊欽淮二人，並扣得海洛因八包，且在楊欽淮所駕駛J5-8709 自用小客車扣得海洛因二包、分裝袋十一個，再以楊欽淮身上鑰匙，至台中縣龍井鄉○○路九一之四號二０三室查獲海洛因八包、電子秤一台、研磨器一組、分裝袋二百個。而聲請人於警訊時自承：「楊欽淮於查獲當日下午約五時許，駕駛上開車輛在台中市○○路、黎明路口搭載伊，言明至楊孟慶處，途中楊欽淮將數包海洛因交伊，準備前往楊孟慶上開旅順路住處交與楊孟慶，在該樓梯間扣得之海洛因八包係伊所丟棄，伊知悉楊欽淮與巫其松共同販毒，且伊有施用海洛因之習性」等語。繼於八十六年十月二十八日偵查時供稱：「伊係向楊欽淮拿海洛因吸食，伊自八十六年八月間起開始施用，且有與楊欽淮一起吸食，伊於警訊所言實在，有看過警訊筆錄」等語。詎於八十六年十一月十三日台北地院訊問時，翻異前詞，改稱：「在上開樓梯間查獲之海洛因八包，乃伊放在樓梯間，且係楊欽淮拿給伊自己施用」等語，則聲請人非法持有海洛因八包之行為，顯違反公共秩序及善良風俗，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度，且其於台北地院受羈押，乃因其翻異前供，有勾串共犯或證人之虞之行為所致，其本身顯有重大過失，揆諸上揭規定，自不得請求賠償，因認聲請為無理由，予以駁回，經核於法洵無不合。聲請覆議意旨略以︰刑事法院已明白認定在上開樓梯間為警查獲之海洛因八包，係楊欽淮所有，由其攜帶欲交付楊孟慶之物。即便聲請人事後更異前詞迴護楊欽淮，而謂該等海洛因是聲請人放在樓梯間或供自己吸用等語，亦不能只憑自白，遽謂該等海洛因即為聲請人所有。況刑事法院並未認定聲請人非法持有該等海洛因，原決定以聲請人非法持有海洛因，顯違反公共秩序及善良風俗，逾越社會通常觀念所能容忍之程度，即駁回聲請，於法已有未合；且聲請人始終否認販賣海洛因，縱令聲請人於刑事第一審法院不翻異前詞，難道亦能撤銷羈押？原決定另以聲請人受羈押係因翻異前供，屬自己重大過失之行為所致，而駁回聲請，亦有未合。應請將原決定撤銷，並准予賠償等語。惟查，警方為追查販賣第一級毒品上線楊欽淮，而於上址樓梯間查獲聲請人與楊欽淮二人，並在該樓梯間扣得海洛因八包，且在楊欽淮所駕駛J5-8709 自用小客車，扣得海洛因二包、分裝袋十一個，再以楊欽淮身上鑰匙，至上揭龍井鄉處所，查獲海洛因八包、電子秤一台、研磨器一組、分裝袋二百個。而聲請人於警訊時自承其與楊欽淮同車前往楊孟慶住處途中，楊欽淮交給伊數包海洛因，準備交與楊孟慶，在樓梯間被查扣之海洛因八包係其丟棄，伊有施用海洛因之習性；繼於偵查中供稱其向楊欽淮拿海洛因吸食，自八十六年八月間即開始施用，且曾與楊欽淮一起吸食各等語。詎於台北地院訊問時翻異前詞，改稱在樓梯間查獲之海洛因八包，乃伊放置，係楊欽淮交給伊施用云云，是縱聲請人涉嫌販賣海洛因一節不能證明，但其非法持有海洛因之行為，顯違反公共秩序及善良風俗，已逾越社會通常觀念所能容忍之程度，且其於台北地院審理時翻異前供，有勾串共犯或證人之虞致遭羈押，亦有重大過失，原決定駁回其聲請，於法核無違誤。聲請覆議意旨，仍執己見，任意指摘原決定不當，請求撤銷，非有理由，爰為決定如主文。中　　華　　民　　國　九十五　年　一　　月　十七　日司法院冤獄賠償覆議委員會主席委員吳啟賓委員呂潮澤委員許朝雄委員謝正勝委員劉福來委員洪文章委員徐文　亮委員呂丹玉委員呂永福本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　九十五　年　　一　　月　二十七　日Ｒ

司法院刑事補償法庭九十五年度台覆字第一四號

關鍵資訊