臺灣臺北地方法院103年度簡字第320號｜法律人

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　103年度簡字第320號原　　　告　大總統文化事業有限公司代　表　人　高朝棟（兼送達代收人）被　　　告　財政部臺北國稅局代　表　人　何瑞芳上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國 103年9月22日台財訴字第00000000000號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」訴願法第14條第1項、第3項、第77條第2款分別定有明文。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願程序為前提，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。若未經合法訴願程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。二、次按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第68條第1項、第72條第1項分別定有明文。三、查原告係經營其他出版業，民國99年度營利事業所得稅結算申報，列報租金支出新臺幣（下同）6,449,718元、其他費用914,901元，經被告初查以：㈠原告部分承租地點尚有其他公司設籍使用，卻列報全部租金，或租賃合約約定內容與公司營業無關，乃剔除租金1,656,000元。㈡原告申報勞務費之老師鐘點費363,500元，與業務無關，予以剔除，分別核定租金支出4,793,718元、其他費用551,401元。原告不服，申請復查，經被告以103年4月23日財北國稅法一字第0000000000號復查決定書（下稱原處分）駁回復查，該復查決定書於103年4月30日送達原告，經原告及其代表人高朝棟蓋章收受，有被告送達證書附卷可稽（見原處分第234頁）。是原告提起訴願之期間，應自103年5月1日起算。又原告住所地在臺北市，訴願受理機關財政部同在臺北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間應至103年5月30日（星期五）屆滿，原處分即告確定，不得再行訴願。詎原告卻遲至103年6月3日始提起訴願，有原告訴願書上之被告所屬中正分局收文戳記所載日期可考（見訴願可供閱覽卷第4頁），原告顯已逾法定不變期間，始行提起訴願至明，自非合法訴願，訴願機關為訴願不受理之決定，並無違誤，則其未經合法訴願，復提起本件撤銷訴訟，顯非合法，且不能補正。至原告主張因其於中部地區設有3家分支機構，其負責人長期住在彰化市，並每日均在中部地區執行業務，依訴願法第16條規定，應可扣除在途期間云云，惟查，原告公司所在地為臺北市○○區○○路00號4樓，有經濟部商業司－公司資料查詢附卷可稽（見訴願不可供閱覽卷第13頁），原告自無訴願法第16條規定之在途期間扣除之適用，原告之主張容係有誤。從而，原告提起本件行政訴訟不合法，且不能補正，自應以裁定駁回。另原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 12 月 24 日行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 103 年 12 月 24 日書記官陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院103年度簡字第320號

關鍵資訊