104年度簡字第105號｜行政：入出國及移民法｜裁判日期：104 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度簡字第105號104年12月7日辯論終結原　　　告　曲嬌江輔　佐　人　鄭靜美被　　　告　內政部代　表　人　陳威仁訴訟代理人　謝慰莒江品樺上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國 104年3月5日院臺訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於102年4月至6月間媒合國人簡東彬與越南籍女子結婚，向其期約新臺幣（下同）3萬元作為媒合報酬，實際收取1萬元，被告以原告要求期約報酬違反移民法第 58條第2項規定，乃依同法第76條第2款規定，以103年9月30日以內授移移管品字第0000000000號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰10萬元。原告不服，提起訴願，經行政院104 年3月5日院臺訴字第0000000000號訴願決定駁回後，提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告本身為越南籍新娘，於102年4月左右返鄉探親，介紹同村女子楊氏與臺灣同村隨行之友人簡君認識，目的係促成良緣，以便嫁來臺灣有伴相互照應。簡君為感謝原告促成此良緣及充當翻譯，才主動以紅包袋包1萬元感謝原告辛勞，簡君以紅包袋包媒人費之舉動符合習俗，非商業化之仲介費，原告絕無在此件婚姻媒合上要求或期約報酬之行為。嗣原告與簡君感情交惡，簡君才表示原告收取不當介紹費，而結婚費用表是簡君記不起來，請原告提供協助找朋友抄寫參考，「媒錢3萬」是參考以前仲介公司所列，朋友不知而抄寫。原告於行政調查時，因誤解問題始回答原告對簡君討媒人紅包等語，且調查筆錄內容沒看得很楚云云，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：本案係被告所屬前入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義縣專勤隊（下稱專勤隊）於103年2月10日以移署專二嘉縣文字第0000000000號書函舉發，依簡君於102年12月4日調查筆錄證稱：「是一位嫁來臺灣的越南籍外配曲嬌江（即原告）帶我去越南相親認識」、「原告在我村口大林鎮 ○○路○段000號經營早餐店，我常去她店裡吃早餐因而認識，她知道我還未婚，約於101年之年底開始向我遊說去越南相親辦理結婚，我同意後，她有列一張結婚費用支出清單給我大約費用30萬5千元，後原告就帶我赴越南相親並辦理結婚」、「原告於2013年4月14日帶我從桃園機場出境前往越南胡志明市相親…」、「沒有簽訂任何書面契約，所有赴越南結婚的過程、內容都是原告與我雙方口頭約定而己，但因原告所說結婚費用支出項目很多，我記不起來，原告就列出一張結婚費用表給我，該結婚費用表約於102年3月份許我去她經營早餐店拿取」、「我現能提出該結婚費用表供貴隊佐證」、專勤隊問：「…該紙書寫『媒錢30,000』代表何意思？」，簡君答：「…原告說『媒錢30,000』就是她若介紹越南女子與我相親成功並順利來臺後，須給她婚姻媒合費用30,000元」、「原告於102年6月11日第二次與我前往越南相親結婚前，她打電話給我說她沒錢，要我先給她媒人費2萬，我說手頭沒錢，無法給她那麼多，後來102年6月11日與她至胡志明市機場時我先拿1萬元」、「…媒人費至今只拿1萬元給原告」等語。且依原告於102年12月27日調查筆錄稱：「…我於102年4月14日帶簡君從桃園機場出境前往越南胡志明市相親…」、「沒有簽訂任何書面契約、所有赴越南結婚的過程、內容都是雙方口頭約定而己，但我有寫一張結婚費用明細表給簡君，該明細表是簡君於102年3、4月份來我的早餐店拿取的」、專勤隊問：「…結婚費用總共需30萬5千元是否屬實，你如何解釋？」，原告答：「屬實，該明細表內容及收費情形我都有詳細告訴簡君」、專勤隊問：「妳是否曾向簡君及其家屬要求或期約婚姻媒合報酬？」，原告答：「我有要求簡君支付我3萬元媒人費，我在寫給他的結婚費用支出明細表中即有註明並告訴簡君」、專勤隊問：「妳至今共向簡君收取多少媒合費用？於何時、地向簡君收取？」，原告答：「1萬元，是102年6月11日我第二次陪同簡君去越南時，在胡志明市機場內向簡君收取的」、「…我至今只向簡君收取過1萬元媒人費」等語相符。是原告媒合簡君與越南女子結婚，並向簡君要求支付3萬元媒人費，原告至今雖只拿到媒人費1萬元，惟2人於媒合婚姻時已達成共識，3萬元媒人費即為原告之媒合所得，顯見雙方對該媒合報酬之意思已合致，且該報酬為居間介紹結婚對象所得之對價甚明。又原告於結婚費用明細表詳載「媒錢30,000」，並非如原告所述係簡君主動所包之紅包，此乃原告向簡君要求收取之報酬。所謂「要求」，係指請求給付報酬之意思表示；原告曾主動向簡君要求於媒合婚姻成功後給付媒人費3萬元，並實際已收取媒人費1萬元等情，顯非媒合婚姻後基於禮俗而被動收取之「象徵性」紅包，原告所辯此小額之媒人費符合國情云云，實非可採。況原告於筆錄中坦承向簡君要求支付3萬元作為媒合婚姻報酬，且於102年6月11日帶簡君赴越南結婚時，在越南胡志明市機場已向簡君收取1萬元報酬，餘款部分續待越南籍配偶順利結婚入境來臺後再行收取等情，已如前述，顯非原告所辯無強取媒錢3萬元之意及未違反移民法規定。另原告於專勤隊調查筆錄陳述已來臺14年，看得懂中文及用中文溝通無礙，原告於筆錄中提到在寫給簡君的結婚費用支出明細表中有註明（媒錢30,000）並告訴簡君，顯示原告之中文程度在看、說方面是沒問題的，原告才能詳細向簡君說明。末依行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。同法第18條第1項規定，裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；同條第3項後段規定，同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。承上，本案衡酌原告係嫁來臺灣已取得在臺身分之越南籍配偶，其學歷為國中畢業，因不諳法令，且為初次違規，再原告要求媒人費為3萬元，惟實際所得報酬為1萬元，經審酌行政罰法第8 條、第18條第1項及第3項規定，裁罰金額予以減輕為法定罰鍰最低額之二分之一，再原告係第1次違規，依移民法第76 條第2款及「入出國及移民法及臺灣地區與大陸地區人民關係條例罰鍰案件裁罰基準」規定裁罰20萬元，裁罰金額予以減輕為法定罰鍰最低額之二分之一，處原告罰鍰10萬元整，並無違誤。綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷 (一)按入出國及移民法第3條第13款規定：「本法用詞定義如下：十三、跨國（境）婚姻媒合：指就居住臺灣地區設有戶籍國民與外國人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民間之居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為。」、第58條第2項規定「跨國(境)婚姻媒合不得要求或期約報酬」、第76條第2款規定「從事跨國(境)婚姻媒合要求或期約報酬，處新臺幣20萬元以上100萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰」，復依同法第96條之授權而訂定之施行細則第30條規定「所稱報酬，指因居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對價」。再按行政罰法第8條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰」、第18條第1項、第3項規定「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」、「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」(二)查原告主張其行政調查筆錄未看清楚，並因誤解問題始回答原告對簡君討媒人紅包云云，然經本院勘驗原告於行政調查時之影音光碟，原告陳稱：「(問：然後妳有幫他介紹越南的太太)對，有，沒錯...我本來是介紹那一個，他不要。後來是重新介紹給他，然後我有跟他說...(問:楊氏玉莊嘛?是不是?)對沒錯，然後我有跟他說「這個小姐沒有很好，你考慮一下」...本來原本那個是我親戚的，我介紹給他，然後他嫌人家太瘦太小，他不要。然後就再看，然後我說好，我再介紹給他這一個...我在那邊讀到國中...我來台灣，九二一那一年，今年是?(問:88年來的?十四年了。那中文應該可以溝通嘛)可以。(問:那妳中文字有讀書嗎?)我是不會寫，但是我看得懂。(問:因為在台灣為了拿身分證妳有讀中文書?)對。(問:那這樣我們就直接用中文來講了，就不用越南翻譯了喔)好，不用。(問:有沒有吃藥或喝酒?)我嗎?因為我做早餐店，早上五點就起來。(問:沒關係，現在講話妳都聽得懂?)我都聽懂。...(問:我現在要告訴你，要開始問了喔。)...原本在台灣講的是，我會幫他處理，就是去越南那邊什麼什麼都是我要幫他處理，我幫他辦到好，他給我三萬塊這樣子...我只是說去那邊該付哪一條，你就自己付，我辦好到你老婆來台灣的時候，我紅包三萬塊，他就OK。...我覺得我做不成你不滿意，機票我還你，我跟你道歉，就是說我介紹失敗。那我回來的時候，我機票錢還給他。然後第二次為什麼我要跟他過去，就是因為他決定要娶那個小姐...對，他有問我說要娶要花多少錢，然後我有打電話到越南問，我問越南那邊證件要多少，女孩子要多少，然後禮服啦一堆有的沒有，然後我就寫了一個明細表給他看...好像四月，今年三四月那裡...(問:後來妳有寫一張結婚費用表?就是這張)有寫...這個時候也是我問那邊，然後那邊給我，我就照寫。我自己寫，只是我是問越南那邊，然後那邊給我多少我就寫多少。(問:這張表是他什麼時候去，妳拿給他的?)大概三四月...(問:那妳有每一項都告訴他嗎?)有啊，我就這樣寫給他。(問:這張表是妳自己寫的喔?)寫我是不會寫啦，我是託人家寫的。(問:這張表是妳親自交給他的嘛)嗯...第二次我只是過去翻譯...(問:那兩次機票錢都是簡東彬幫你付的?)只有付一次，第一次的因為不成功我回來有還他了，第二次是去翻譯所以他付我機票錢。第一次去機票是一萬五千多，我有還他，第二次是一萬元的機票錢。(問:妳有要求簡東彬如果介紹成功要付妳紅包?)對，三萬元，如果成功。( 問:妳有向他拿到多少介紹的紅包?在哪裡?什麼時候?)一萬元，第二趟去的時候，在胡志明市機場...(問:那我們這份筆錄都是妳自願講的，我們沒有逼迫妳)沒有啊」，有勘驗筆錄在卷可稽，原告陳述表答清楚，並數度為相同之回答，尚難認其有何誤解回答之情。況上開原告陳述內容與證人簡東彬於行政調查時之證稱：「是一位嫁來臺灣的越南籍外配曲嬌江帶我去越南相親認識」、「曲嬌江在我村口大林鎮○○路○段000號經營早餐店，我常去她店裡吃早餐因而認識，她知道我還未婚，約於101年之年底開始向我遊說去越南相親辦理結婚，我同意後，她有列一張結婚費用支出清單給我大約費用30萬5千元，後曲嬌江就帶我赴越南相親並辦理結婚」、「於2013年4月14日曲嬌江帶我從桃園機場出境前往越南胡志明市相親」、「沒有簽訂任何書面契約，所有赴越南結婚的過程、內容都是原告與我雙方口頭約定而己，但因原告所說結婚費用支出項目很多，我記不起來，原告就列出一張結婚費用表給我，該結婚費用表約於102年3月份許我去她經營早餐店拿取」、「我現能提出該結婚費用表供貴隊佐證」、「曲嬌江說『媒錢30,000』就是她若介紹越南女子與我相親成功並順利來臺後，須給她婚姻媒合費用30,000元」、「曲嬌江於102年6月11日第二次與我前往越南相親結婚前，她打電話給我說她沒錢，要我先給她媒人費2萬，我說手頭沒錢，無法給她那麼多，後來102年6月11日與她至胡志明市機場時我先拿1萬元」、「媒人費至今只拿1萬元給原告」等語相符，並有原告委託他人代為書寫「媒錢3萬」等內容之結婚費用表附於原處分卷可稽，足認原告為證人簡東彬介紹跨國婚姻對象時，即向簡東彬要求交付3萬元作為原告之報酬，並經簡東彬同意，是原告確有為簡東彬媒合跨國婚姻而期約報酬之行為。至原告主張其收受者係依風俗習慣給予婚姻介紹人之紅包云云，尚難憑採，又入出國及移民法第58條第2項所規定「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬」之行政法上義務，並不以「已收受」報酬為必要，是本件原告縱未取得約定之全部報酬，亦無礙其違反行政法上義務行為之認定。 (三)另我國立法就跨國（境）婚姻媒合要求或期約報酬，有禁制規定，該法律既已公布施行，原告即不得因不知法規而免除行政處罰責任。惟按上述之情節，被告對於原告是否得減輕或免除其處罰，既為斟酌考慮並已為適當之裁量，經提送被告於103年7月31日召開之「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」第41次委員會議審議後決議，依行政罰法第8條及第18條規定，減輕為法定罰鍰最低金額新臺幣20萬元之2 分之1，裁罰10萬元，原處分並無違誤。訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中華民國 104 年 12 月 22 日行政訴訟庭法官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 104 年 12 月 22 日書記官楊勝欽

臺灣臺北地方法院104年度簡字第105號

關鍵資訊