臺灣臺北地方法院104年度簡字第300號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度簡字第300號105年1月28日辯論終結原　　　告　郭俊麟
被　　　告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳
訴訟代理人　蔡昀庭
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月10日字台財訴第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用同法第236 條、第218 條再準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告民國98至101年度申報綜合所得稅結算，98年度未列報
取自郁驥企業有限公司（下稱郁驥公司）薪資所得，99至
101年度分別列報新臺幣（下同）96,000元、157,500元、60,000元，經被告所屬北投稽徵所核定應為：336,000元、336,000元、336,000元、112,000元；另查獲98、99年度原告漏報取自台灣博納特國際有限公司（下稱博納特公司）執行業務所得73,531元、163,048元，遂通報被告所屬士林稽徵所
歸課綜合所得總額784,904元、766,048元、588,000元、455,500元，應補稅額25,195元、4,166元、8,925元、2,600元
。原告不服，申經復查結果，追減98及99年度執行業務所得14,707元及32,610元，其餘復查駁回，原告仍未甘服，提起訴願，因程序不合遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告於98年至101年度任職於郁驥公司及博納特公司，該二
公司為同一執業經理人，因業務不同區隔產品及相關業務，故99年至101年度才會有2份申報不同金額之薪資所得，原告每年實際領取之薪資僅為扣繳憑單所示金額，均依據扣繳憑單資料如實申報，並無不實或漏報之情事。郁驥公司於另案向法院陳述表示原告尚欠該公司借款款項，若原告繼續於該公司任職，須自原告薪資所得扣除1/3作為償還該公司之借
款，但不表示原告後續所得即為當時所列金額。又該案檢舉人與原告有債務糾紛，被告不得依片面證據作為核稅依據，原告實際領取之薪資與該二家公司當時申報金額相符等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告答辯則以：
本件訴願已逾法定不變期間，已有訴願不受理決定。就實體部分：（一）原告薪資所得部分：原告98至101年度綜合所
得稅結算申報，98年度未列報取自郁驥公司薪資所得，99至101年度分別列報96,000元、157,500元、60,000元，經人檢舉原告每月取自該公司薪資所得為28,000元，被告所屬北投稽徵所依檢舉人提供之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）判決書核定原告98至101年度取自郁驥公司薪資所得336,000元（28,000元×12個月）、336,000元、336,000元、112,00
0元（28,000元×4個月），通報被告所屬士林稽徵所歸課原
告綜合所得稅。案外人張維仁與郁驥公司因給付薪資等事件，向士林地院提起民事訴訟，經士林地院判決略以，依郁驥公司向法院執行處陳報函及法院執行命令等資料，訴外人郭俊麟（即本件原告）每月薪資所得28,000元，全年薪資所得為336,000元，郁驥公司聲稱原告向其借支230,000元，自98年1月15日起每月薪資所得扣還清償郁驥公司12,000元後，
其剩餘薪資所得之1/3金額為5,333元〔（28,000元-12,00 0元）×1/3〕，自98年5月至99年8月止應移轉予張維仁，99
年9月以後因借款已清償，自99年9月至101年4月止每月薪資所得之1/3金額為9,333元（28,000元×1/3）應移轉予張維
仁，有士林地院101年度士簡字第219號民事簡易判決書可稽。從而，被告依上開判決書，依首揭規定，核定原告98至
101年度取自郁驥公司薪資所得為336,000元、336,000元、
336,000元及112,000元並無不合。（二）執行業務所得部分：原告98及99年度綜合所得稅結算申報，經被告所屬北投稽徵所核定取自博納特公司執行業務所得73,531元及163,048
元，通報被告所屬士林稽徵所歸課綜合所得稅。申經被告復查決定追減98及99年度執行業務所得14,707元及32,610元。查原告經人檢舉於博納特公司從事業務員工作，經被告查獲98及99年度取自該公司佣金收入分別為73,531元及163,048
元，有博納特公司支付原告佣金明細表可稽。又原告未提示直接必要費用之支出憑證或其他證明文件供核，應按一般經紀人之執行業務費用標準率20%核定執行業務所得，從而，
復查決定依98及99年度執行業務收入73,531元及163,048元
，按一般經紀人之執行業務費用標準率20%，變更核定執行
業務所得為58,824元〔73,531元×（1－20%）〕及130,438
元〔163,048元×（1－20%）〕並無不合等語，資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、法院之判斷：
（一）按提起撤銷訴訟，須先經訴願程序為必要，此觀行政訴訟法第4條之規定可明。當事人未經訴願而提起行政訴訟，
其起訴即因欠缺訴願前置程序，而屬不備其他合法要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第3項、第77條第1項第2款定有明文。足見人民對於行政處分提起訴願，須未逾救濟期間為前提，否則，其訴願即屬不合法，該不合法之訴願程序並不能變更行政處分已生存續效力，具不可爭訟性之法律效果，訴願人或其他利害關係人復行提起撤銷訴訟以資救濟，即不備起訴合法要件，且其情形不可以補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之（最高行政法院47年判字第15號、61年裁字第24號判例意旨參照）。
（二）經查：本件原告收受被告104年5月26日財北國稅法二字第0000000000號復查決定書之日期為104年6月30日，有經原告親自簽名蓋章簽收之執據（見行政救濟案卷第77頁）附卷可稽。又原告住居臺北市，並無訴願法第16條第1項規
定扣除在途期間之適用，核計其提起訴願之30日不變期間，係自104年7月1日起算，至104年7月30日（星期四）屆
滿，而原告遲至104年7月31日始經由被告提起訴願，有被告收文日戳（見行政救濟案卷第90頁、訴願卷第10頁）可按，財政部訴願委員會以104年9月10日字台財訴第00000000000號訴願決定（本院卷第16頁），以其訴願已逾上開
不變期間，不予受理，自無不合。則其未經合法訴願，復提起本件撤銷訴訟，顯非合法，自應予駁回。又原告之訴，既經本院以程序不合予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，
即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 巫孟儒