臺灣臺北地方法院107年度交字第472號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　107年度交字第472號107年12月5日辯論終結原　　　告　和運租車股份有限公司

代　表　人　田天明
訴訟代理人　童威齊
林鴻安
被　　　告　臺北市交通事件裁決所

代　表　人　蘇福智
訴訟代理人　楊茹婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國107年9月21日北市裁罰字第22-ZBC263634號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告所有之車號000-0000號租賃小客車，於民國107年6月27日凌晨4 時16分許，行經國道三號高速公路南下142.9 公里處，有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，為警開立內政部警政署國道公路警察局107 年7月13日國道警交字第ZBC263634號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期 8月27日以前，向被告陳述意見或聽候裁決。俟原告於8月1日陳述意見，惟被告仍認原告有此之違規事實，復更新應到案日期為10月21日，而依道路交通管理處罰條例第43條第4 項（前段）規定，於9 月21日以北市裁罰字第22-ZBC263634號違反道路交通管理事件裁決，處原告吊扣汽車牌照3 個月；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：本件原告車輛係由黑桃國際有限公司（下稱黑桃公司）承租，契約第3條第2項約定承租人應「遵照政府相關法令及交通法規，……使用車輛」；則原告已善盡告知義務，對承租人黑桃公司之違規行為，自無故意或過失，本於法治國之自己責任原則，不能對原告處以交通裁罰。故原告就本件交通違規，主觀上並無可非難性或可歸責性，然被告卻仍認原告有本件違規事實而予以裁罰，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件原告車輛前曾於106年9月17日，亦同因「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實予以舉發在案，被告同意免予裁罰，惟仍提醒原告若承租人有再次違規事實以致須吊扣汽車牌照時，即不得謂已善盡車輛管理人責任，而應予依法裁處；則本件乃再次由同一承租人違規超速，以造成其他用路人之高度行車風險，本諸原告就車輛所有人管領支配權限，且承租人仍應依約給付租金，不致造成原告相關權益之損害，自應予以裁罰。是原告就本件交通違規應負起車輛管理人責任，予以吊扣汽車牌照3 個月，其違規事實明確，原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規有無可非難性及可歸責性，而應擔負其行政處罰責任？
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速60公里情形者，處新臺幣（下同）6,000元以上2 萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第2 款、第4項前段定有明文。另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，復為行政罰法第7 條第1 項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7 條第1項立法理由參照）。
㈡查原告所有之車號000-0000號租賃小客車，於107年6月27日凌晨4時16分許，行經國道三號高速公路南下142.9公里處，有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實乙節，為兩造所不爭執，且有採證照片、「前有測速照相」告示牌及測速固定桿照片、雷達測速儀檢定合格證書等在卷可參，足徵原告所有之本件車輛於上述時地，確有駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規事實存在。雖本件車輛乃由原告出租與黑桃公司，租賃期間自 105年12月23日至108 年12月22日止，本件交通違規是在黑桃公司承租使用車輛期間發生，非由原告使用中等情，固有車輛租賃契約書為據；然前開租賃契約期間長達3 年，非短期、偶一、臨時之租車代步行為，原告對承租人即黑桃公司使用本件車輛，當可縝密觀察以確保有無「遵照政府相關法令及交通法規使用車輛」，故可認原告就黑桃公司如何使用本件車輛，自有相當之監督權利，並維護其出租人就本件車輛之利益。
㈢惟黑桃公司向原告承租本件車輛期間，除有本次107年6月27日凌晨4 時16分許，外，亦曾於106年9月17日凌晨2 時33分許，在國道五號高速公路北上16.9公里處，有相同之交通違規行為，兩件違規相距不到1 年，顯然黑桃公司極度忽視道路交通安全法規，並非妥適之承租人。然原告本應因前次交通違規事件，依道路交通管理處罰條例第43條第4 項前段規定，予以吊扣汽車牌照3 個月，但因被告念及本件車輛是交付與承租人黑桃公司使用緣故，固同意該次違規行為不予處罰，惟若有再次違規以致應受吊扣牌照處分時，已難謂原告有盡車輛管理人責任，而將依法裁處，並於106 年10月30日以北市裁申字第10644421700 號函覆原告；則原告就出租本件車輛與黑桃公司期間，已於106年9月17日有因交通違規將處吊扣牌照處分，而經被告不予處罰在案，今原告疏未確實監督黑桃公司妥適使用本件車輛，以致再次遭受吊扣牌照處分，其主觀上當足認有可非難性及可歸責性，而應擔負本件行政處罰責任。
㈣是原告就出租本件車輛與黑桃公司使用期間，未善盡車輛出租人之監督責任，縱容黑桃公司一而再的交通違規，且均為相同之「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實，足徵原告主觀上具有可非難性及可歸責性，當應依道路交通管理處罰條例第43條第4 項前段規定，予以裁處。
六、綜上所述，原告所有之RBT-3379號租賃小客車，在黑桃公司承租期間，因原告未善盡車輛出租人之監督責任，縱容黑桃公司反覆交通違規，且已曾有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上」之違規事實；現黑桃公司又再次超速60公里以上，原告就此一違規主觀上當具有可非難性及可歸責任，應擔負本件行政處罰責任。故被告援引道路交通管理處罰條例第43條第4 項（前段）規定，裁處原告吊扣汽車牌照3 個月，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 107 年 12 月 24 日書記官 林郁芩