臺灣臺北地方法院108年度交字第49號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 06 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 108年度交字第49號108年4月15日辯論終結原　　　告　莊峰翔
被　　　告　臺北市交通事件裁決所

代　表　人　蘇福智
訴訟代理人　黃萍
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年1月25日北市裁催字第22-AFU038489號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之第1 項準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國107年11月21日下午5時43分許，駕駛皇冠賓力國際有限公司（下稱皇冠賓力公司）所有、車號000-0000號營業小客車，在臺北市基隆路1段與八德路4段路口，因有違反禁止左轉標誌左轉之違規行為（南向西，業已另案繳納罰鍰完畢），經警上前攔停，卻「拒絕停車接受稽查而逃逸」，經警逕行舉發，並開立臺北市政府警察局107 年11月21日北市警交大字第AFU000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主皇冠賓力公司於應到案日期108年1月5日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於108 年1月2 日向被告陳述意見復表明為應歸責人，經被告更新應到案日期為108年2月12日，然被告仍認原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年1月25日以北市裁催字第22-AFU038489號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2 萬元，吊扣駕駛執照6 個月；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：本件欠缺違規事實之佐證，且吊扣駕駛執照將影響於原告之生計，故被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本件經舉發員警當下記下原告車號，並經查證無誤後予以舉發；且原告在員警上前攔停時，立刻迴轉向東逃逸，其違規事實明確，故原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無因違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實？
六、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1 萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，道路交通管理處罰條例第60條第1 項前段定有明文。又汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，亦為同條例第48條第1項第2款所明定。
㈡查原告於107年11月21日下午5時43分許，駕駛皇冠賓力公司所有、車號000-0000號營業小客車，在臺北市基隆路1 段與八德路4 段路口，因有違反禁止左轉標誌左轉之違規行為（南向西，業已另案繳納罰鍰完畢），經警上前攔停，卻「拒絕停車接受稽查而逃逸」等情，有路口監視器及員警密錄器影像暨擷取照片為證，復經本院勘驗屬實，可清楚辨識原告車輛牌號，堪認原告確有本件違規事實存在。且觀原告車輛起初自基隆路1段南向西違規左轉八德路4段，因有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之禁止左轉標誌左轉違規行為，復原告又在路口迴轉向東行駛（八德路4 段），經警見狀上前攔停，該時員警手持指揮棒站立原告車輛前方，並以指揮棒指示原告車輛停靠路邊，且大喊「停車，停車，旁邊」等語，俱足以明確指示原告車輛停車接受稽查意旨，然原告卻不為所動，仍驅車沿八德路4 段向東駛離，當已構成「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，要屬明確。
㈢復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定者，大型重型機車及汽車之統一裁罰基準為：期限內繳納或到案聽候裁決者，2 萬元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，2 萬2,000 元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，2萬6,000元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，3 萬元，且除按各該條規定處罰外，並吊扣其駕駛執照6 個月。則本件原告乃於應到案期限108年1月5日之內，於同年月2日向被告陳述意見，被告遂以原告在應到案期限內聽候裁決，依上述裁罰基準表，處原告罰鍰2萬元，並予吊扣駕駛執照6個月，合乎該等行政裁量，亦未見有何違誤之處。況原告係因己身駕駛人行為，因有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，其處罰為駕駛人之個人行為因素，不因是否為職業駕駛人而有異；故原告縱為營業小客車職業駕駛人，其仍應就己身違反此一行政法上義務，負起應吊扣駕駛執照6 個月之責，無由脫免其責。
㈣是原告確有在基隆路1段與八德路4段路口，因違反禁止左轉標誌左轉之違規行為（南向西），經警上前攔停，卻「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，至臻明灼，且被告所為裁處亦合於法制，並無違誤之處，原告當應負起本件行政處罰責任。故原告所述各節，洵屬無據，委不足取。
七、綜上所述，原告在基隆路1段與八德路4段路口，因違反禁止左轉標誌左轉之違規行為（南向西），經警上前攔停，其卻拒絕停車接受稽查而逃逸，違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第60條第1項（前段）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日書記官 林郁芩