臺灣臺北地方法院108年度交字第579號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第579號108年3月4日辯論終結原　　　告　嚴隆政
被　　　告　臺北市交通事件裁決所

代　表　人　蘇福智
訴訟代理人　詹美華
吳美惠
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108 年11月26日北市裁催字第22-ZAA194571號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第237條之第1 項準用第236條，復適用第218條，並準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告所有、車號00-0000 號自用小客車，於民國108 年2月1日上午9時3分許，行駛在國道一號高速公路汐止五股高架道路北向20.9公里處（近下塔悠匝道），因「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，為民眾於108年2月4 日所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立內政部警政署國道公路警察局108年3月8日國道警交字第ZAA194571號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期108年4月22日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於108年4月21日陳述意見，並經被告更新應到案日期為108年8月30日；惟被告仍認原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」違規事實，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年11月26日以北市裁催字第22-ZAA000000 號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
三、原告主張：原告於變換車道時，因受違規行駛路肩之檢舉民眾車輛影響，造成誤判及驚慌，以致方向燈操作產生矛盾而不知所措；故本件係民眾不當檢舉所惹，不得認原告有此違規事實，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：國道一號高速公路北向22公里（+450）至17公里（+500）路段，於每日上午7 時至10時、下午4時至7時間，開放路肩行駛，而本件原告違規時間屬開放路肩行駛之時段；且經檢視民眾檢舉影像，該時原告車輛行駛在外側車道，路面並有白虛線劃分主線道與減速車道，而原告車輛由外側車道變換至減速車道時，全程均未使用方向燈，違規事實明確。是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：本件民眾檢舉是否適法？原告主觀上有無變換車道未依規定使用方向燈之意？
六、本院之判斷：
㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1 項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2 項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第7條之1、第33條第1項第4款、第63條第1項第1款定有明文。又汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未依規定使用方向燈情形，復為高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款所明訂。
㈡查原告所有、車號00-0000號自用小客車，於108年2月1日上午9時3分許，行駛在國道一號高速公路汐止五股高架道路北向20.9公里處（近下塔悠匝道），有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為，並為民眾於108 年2月4日所檢舉乙節，有民眾檢舉影像暨擷圖為證，復經本院勘驗屬實，並據內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函覆明確，足以信實；則本件檢舉民眾之時間為108 年2月4日，距原告違規時間108年2月1日未逾7日，合於道路交通管理處罰條例第7條之1規定，應屬適法。且觀諸前開民眾檢舉影像，可清晰辨識原告車輛及行駛車道、路徑，影像連續且完整，該時檢舉民眾車輛行駛在路肩，原告車輛則行駛在外側車道，嗣原告車輛自外側車道變換至減速車道時，其未使用方向燈，構成本件違規事實，甚為明確。
㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，併為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。本件原告確有行駛高速公路未依規定變換車道（使用方向燈）之違規事實，已如前述，而佐以卷附國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表，國道一號高速公路「圓山A （濱江街）-內湖B（成功路）」北向22公里（+450）至17公里（+500）路段，於每日上午 7時至10時、下午4時至7時間，開放路肩行駛；則檢舉民眾於108 年2月1日上午9時3分許，行駛在該路段路肩，自屬適法，縱原告不察一旁路肩有檢舉民眾車輛，以致疏忽變換車道未使用方向燈，此乃原告未能即時注意周遭路況所惹，應自負其責，主觀上仍可謂具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。
㈣故原告車輛行駛在國道一號高速公路汐止五股高架道路北向20.9公里處（近下塔悠匝道）時，其有「行駛高速公路未依規定變換車道（使用方向燈）」之違規事實，至臻明灼，且主觀上亦可認原告具有可非難性及可歸責性，又本件民眾檢舉程序合法，原告自應負起違反此一行政法上義務之責。
七、綜上所述，本件民眾檢舉程序應屬適法，且原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道（使用方向燈）」之違規事實，主觀上並可認具有可非難性及可歸責性，違規事實明確；則被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日書記官 林郁芩