臺灣臺北地方法院108年度交字第626號

• 裁判案由: 交通裁決
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 18 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　108年度交字第626號109年2月24日辯論終結原　　　告　張立韋

被　　　告　臺北市交通事件裁決所

代　表　人　蘇福智
訴訟代理人　吳維中
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年10月3日北市裁催字第22-ZIB342727號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以108年度交字第329號裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年6月23日上午9時7分許，駕駛騰驥實業有限公司（下稱騰驥公司）所有、車號0000-00 號自用小客車，行經國道三號高速公路木柵交流道南向入口匝道（21公里處），因「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」違規行為，為民眾於108年6月25日所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立內政部警政署國道公路警察局108年7月15日國道警交字第ZIB000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主騰驥公司於應到案日期108年8月29日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣騰驥公司於108年7月18日陳述意見，並經被告更新應到案日期為108 年10月16日，復由原告申請歸責為實際駕駛人；惟被告仍認原告有此一違規事實，而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1 款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年10月3日以北市裁催字第22-ZIB342727號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，並記違規點數1 點。然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告當時係在木柵交流道南向入口匝道第一順位車輛，前方及右方並無何車輛交會，且此為單一車道之上坡路段，並無使後方檢舉民眾車輛反應不及情形；故原告礙於天候因素、視線不佳，僅注意車前狀況，此種民眾檢舉已屬矯枉過正。另該路段之穿越虛線未依法設置兩倍寬之點虛線，於法不合；復被告據以裁處原告罰鍰3,000 元，相較違反廢棄物清理法第27條案件，首次裁罰僅罰鍰1,200 元，亦不合理。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件舉發機關經審酌檢舉民眾行車紀錄器影像，原告違規情節屬實，舉發機關據以舉發，於法無違。且交流道、匝道均屬高速公路之一部，又穿越虛線係供車輛匯入匯出時，劃分主線車道與其他車道之用，故由所行駛車道跨越穿越虛線至另一車道行為，為變換車道之行為，應先顯示方向燈；則經檢視檢舉民眾行車紀錄器影像，原告車輛跨越穿越虛線變換車道時，未顯示方向燈，違規事實明確。況被告依據統一裁罰基準表，裁處原告罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，核無違誤；是原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件民眾檢舉是否適法？原告主觀上有無變換車道未依規定使用方向燈之意？
五、本院之判斷：
㈠按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發；汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1 項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2 項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第7條之1、第33條第1項第4款、第63條第1項第1款定有明文。又高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽車行駛之公路；交流道︰指高速公路與快速公路相互間，高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相交之部分；匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車道與其他道路間之連接部分；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未依規定使用方向燈情形，復為高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第1 款、第13款、第14款、第11條第2 款所明訂。另穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行；本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺，道路交通標誌標線號誌設置規則第 189條之1 併訂有明文。而駕駛人變換車道時，顯示欲變換車道方向之燈光或手勢之目的，乃在於使其他用路人確認其行向，以為正確反應而避免危險，藉以維護交通秩序與安全；故變換車道應使用燈光手勢之規定，乃為保障用路人行之安全，祇抽象上有可能影響於其他用路人往來交通安全已足，不以有具體上實際危害其他用路人之交通安全為必要。
㈡查原告於108年6月23日上午9時7分許，駕駛騰驥公司所有、車號0000-00 號自用小客車，行經國道三號高速公路木柵交流道南向入口匝道（21公里處），有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」違規行為，並為民眾於108年6月25日所檢舉乙節，有檢舉民眾行車紀錄器影像暨擷圖為證，復經本院勘驗屬實，並據內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊函覆明確，足以信實；則本件檢舉民眾之時間為108年6 月25日，距原告違規時間108年6月23日未逾7日，合於道路交通管理處罰條例第7條之1規定，應屬適法。且觀諸前開檢舉民眾行車紀錄器影像暨現場圖片，原告車輛與檢舉民眾車輛先後駛入木柵交流道南向入口匝道，原告車輛在前，而該入口匝道與其他入口匝道共同匯入為木柵交流道南向入口匝道，屬國道三號高速公路之一部；然原告車輛在匯入南向入口匝道之主線車道時，因其行駛車道繪設有穿越虛線，其由所行駛車道跨越穿越虛線至主線車道行為，核係變換車道之行為，卻未先顯示方向燈，抽象上已有可能影響於其他用路人往來交通安全，構成本件違規事實，甚為明確。
㈢另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，併為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。本件原告確有行駛「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）」之違規事實，已如前述，雖原告以該時右方車道並無其他車輛行駛，其變換車道行為亦無使後方檢舉民眾車輛有反應不及情形，故僅注意車前狀況，且因路面穿越虛線未依法設置緣故，而認其毋庸擔負本件行政處罰責任；惟參酌前開檢舉民眾行車紀錄器影像暨現場圖片，原告車輛與檢舉民眾車輛先後駛入木柵交流道南向入口匝道，原告車輛在前，檢舉民眾車輛在後，就抽象而言，原告車輛穿越虛線變換車道時，已有可能影響於其他用路人往來交通安全，自應先行先顯示方向燈，方屬適法，不得僅以右方車道並無其他車輛行駛，而卸免己身行政法上之義務。且依道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定，穿越虛線係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺；則佐以前開檢舉民眾行車紀錄器影像暨現場圖片，原告車輛所在車道端末劃設有白虛線，線段與間距約為兩倍寬，可清楚辨識為「穿越虛線」，並匯入其他匝道，故屬其他車道性質，因而原告車輛匯入主線車道（其他匝道）為變換車道之行為，應先顯示方向燈，詎其無視該等交通管制規則，逕自變換車道，足可見其主觀上具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。
㈣且依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定者，小型車之統一裁罰基準為：期限內繳納或到案聽候裁決者，3,000 元；逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，3,300 元；逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，3,900 元；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，4,500元，並記違規點數1點。則被告以原告於應到案期限內陳述意見而聽候裁決，依上述裁罰基準表，處罰鍰3,000元，並記違規點數1點，合於行政裁量規範，未見有何違誤之處，原告自不得指為違法。
六、綜上所述，本件民眾檢舉程序應屬適法，且原告確有行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未依規定使用方向燈）之違規事實，主觀上並可認具有可非難性及可歸責性，而有違反此一行政法上義務之意；復被告本於行政裁量處予原告罰鍰，亦無違誤，原告當應負起本件行政處罰責任。故被告援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第4 款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300 元，並判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日行政訴訟庭 法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750 元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中 華 民 國 109 年 3 月 18 日書記官 林郁芩