108年度簡字第228號｜行政：公路法｜裁判日期：109 年 10 月 19 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第228號原告林明財被告交通部公路總局代表人許鉦漳訴訟代理人薛璟宏上列當事人間公路法事件，原告不服交通部民國108年8月23日交訴字第0000000000號訴願決定（原處分：交通部公路總局（臺北區監理所）108年5月7日公燃字第0000000000號處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：原告所有、車號0000-00號自用小客貨車，因民國107年度汽車燃料使用費新臺幣（下同）6,180元，未於當年度7月開徵時繳納，經被告所屬臺北區監理所通知原告限期補繳未果，已逾限繳日期107年12月31日滿4個月以上，被告遂依公路法第75條規定，按公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準，於108年5月7日以公燃字第0000000000號處分（所屬臺北區監理所代行），裁處原告罰鍰3,000元在案。但原告不服原處分提起訴願，經交通部於108年8月23日以交訴字第0000000000號訴願決定，駁回訴願；惟原告仍不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：本件汽車燃料使用費實係因陳麗琴、陳儀玲、王月嬌等人，犯刑事詐欺、偽造文書、誣告等罪所致，應對原告負民事賠償責任；故該筆燃料費應當向渠等開徵，不應命原告繳納及處罰鍰，爰請求撤銷原處分及訴願決定等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：被告所屬臺北區監理所前於107年11月間郵寄107年汽車燃料使用費補繳通知書與原告，限繳日期為107年12 月31日，並在107年11月29日完成寄存送達程序；然原告逾期仍未繳納，逾限繳日期4個月以上，故被告所為之處分，於法有據。至原告與陳麗琴、陳儀玲、王月嬌等人間，關於不動產所有權移轉登記事件之民事爭訟情事，與本件行政爭訟無涉，且非公路監理機關得審查事項，當無違誤。是原告有逾期未繳燃料稅之違規事實，被告予以裁處，核無不合，其提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、爭點：本件汽車燃料使用費之行政法繳納義務，可否改由原告以外之人擔負？五、本院之判斷：㈠按公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃料使用費，其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格25%；汽車燃料使用費之徵收及分配辦法，由交通部會商財政部定之，其有關市區道路部分之分配比例，由交通部會商內政部辦理之；汽車所有人不依規定繳納汽車燃料使用費者，公路主管機關應限期通知其繳納，欠繳金額累計達900元以上者，處300元以上3,000元以下罰鍰，並停止其辦理車輛異動或換發牌照，公路法第27條、第75條定有明文。另依汽車燃料使用費徵收及分配辦法第1條、第5條第1項、第11條第1項規定：本辦法依公路法第27條第2項規定訂定之；汽車燃料使用費，營業車於每年3月、6月、9月、12月分季徵收，自用車及機車於每年7月一次徵收，經徵機關於開徵各期汽車燃料使用費前，應將開徵起迄日期、徵收費額及行政救濟方式公告之；汽車所有人應依規定期間內繳納汽車燃料使用費，如未繳納，經徵機關應以催繳通知書通知其繳納，屆期不繳納者，依公路法第75條規定辦理。㈡查原告為車號0000-00號自用小客貨車所有人，其因107年度汽車燃料使用費6,180元，未於當年度7月開徵時繳納，經被告所屬臺北區監理所於107年11月間郵寄107年汽車燃料使用費補繳通知書與原告，限繳日期為107年12月31日，並在107年11月29日完成寄存送達程序，然原告逾期仍未繳納，逾限繳日期4個月以上等情，有汽車異動歷史查詢表、汽燃費現況表、107年汽車燃料使用費補繳通知暨送達證書等為證，足以信實。是原告在107年間既為車號0000-00號自用小客貨車所有人，自有依公路法暨汽車燃料使用費徵收及分配辦法等規定，於每年7月繳納汽車燃料使用費之行政法上義務；則原告經被告所屬臺北區監理所通知催繳，屆期仍不繳納，當應擔負公路法第75條之行政處罰責任。故被告以原告汽車燃料使用費累計欠繳金額6,000元以上，併逾限繳日期4個月以上，按公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準，裁處罰鍰3,000元，當無不合。㈢另人民之行政法上義務，原則上具有一身專屬性（例如：受國民教育義務、服兵役義務），不得移轉，但不具一身專屬性（例如：納稅義務、清理廢棄物義務），則得因概括繼受或個別繼受而移轉；惟（人民）義務人須有法律上之移轉權限，始得以公法法律行為為有效之移轉，在一般情形，設定人民行政法義務之法規，並未授與義務人移轉義務之權限（陳敏著，行政法總論參照）。本件原告為車號0000-00號自用小客貨車之107年度汽車燃料使用費義務人乙節，業經本院認定明確，自負有行政法上義務；固類此使用費之繳納義務不具一身專屬性，得因繼受事由而移轉，然就公路法暨有關法規俱無授與義務人移轉義務之權限情形下，依上揭說明，要不得逕容原告擇由其他人繳納。是不論原告與陳麗琴、陳儀玲、王月嬌等人有何刑事或民事糾葛，但均無礙原告身為107年度汽車燃料使用費行政法上義務人之認定，其未依限繳納，仍應擔負逾期繳納之行政處罰責任，不得卸免其責。六、綜上所述，原告在107年間為車號0000-00號自用小客貨車所有人，自有繳納該年度汽車燃料使用費之行政法上義務，今原告經催繳通知仍逾期未繳，構成公路法第75條之違反，殊無由逕容原告改由其他人擔負此一行政法繳納義務。是被告以原告違反公路法第75條規定，按公路法第75條規定逾期不繳納汽車燃料使用費罰鍰基準，裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合；從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日行政訴訟庭　法　官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　19　　日書記官　林郁芩

臺灣臺北地方法院108年度簡字第228號

關鍵資訊