109年度簡字第119號｜行政：勞工退休金條例｜裁判日期：109 年 07 月 13 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 109年度簡字第119號原告天鈾機械有限公司代表人李自若訴訟代理人王冠婷律師被告勞動部勞工保險局代表人鄧明斌訴訟代理人廖瑞涓劉芳青陳品之上列當事人間勞工退休金條例等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺北高等行政法院。理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，行政訴訟法第104 條之1 、第229 條第1 項分別定有明文。關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229 條第2 項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。二、查原告因勞工退休金條例事件，經被告以民國108年9月18日保退一字第10869910090號裁處書（下稱原處分1），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）77,646元，如逾期未繳，將依法加徵滯納金並公布單位名稱及負責人姓名（見本院卷第53至55頁），原告訴願後，經勞動部109年3月17日勞動法訴一字第1080025669號訴願決定駁回（見本院卷第61至76頁）。又原告因勞工保險爭議及就業保險法事件，不服被告108年7月4日保納行二字第10860228351號處分（下稱原處分2，見本院卷79至85頁），原告申請審議、提起訴願後，經勞動部109年4月8日勞動法訴一字第1080024090號訴願決定駁回（見本院卷第97至111頁）。原告於109年5月20日遞狀本院聲明求為判決「原處分及訴願決定均撤銷」等語（見本院卷第49頁），並據其到庭陳稱：對前揭二個處分包括公布負責人姓名部分均提起行政訴訟等語，有本院109年7月1日準備程序筆錄在卷可按（見本院卷第141至143頁），因原處分1中關於公布法人名稱及負責人姓名，為足以影響名譽之處分，可認定已具備裁罰性及不利處分之要件，原處分2中關於恢復黃寶璿等5人被保險人資格至107年8月31日退保部分，為被告就勞工保險爭議事項審議辦法第2 條所定事項之核定結果，已侵害僱主即原告之權利或法律上利益，惟均非屬上揭行政訴訟法第229條第2項所列各款應適用簡易訴訟程序之事件，應適用通常訴訟程序。被告機關所在地為臺北市，應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　13　　日行政訴訟庭法　官鄧德倩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　15　　日書記官楊勝欽

臺灣臺北地方法院109年度簡字第119號

關鍵資訊