臺灣臺北地方法院110年度簡字第165號

• 裁判案由: 保險費及滯納金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
110年度簡字第165號
110年9月15日辯論終結原 告 蔡兆全
訴訟代理人 張珮琦律師
黃瀞慧律師
被 告 衛生福利部中央健康保險署

代 表 人 李伯璋
訴訟代理人 江玉蘋
蕭志賢
上列當事人間保險費及滯納金事件，原告不服衛生福利部中華民國110年4月6日衛部法字第1100111994號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
原告不服被告民國109年8月25日保險費及滯納金欠費繳款單(下稱原處分)之關於公法上財產關係而涉訟，是本件訴訟標的數額既在40萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第3款
規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、爭訟概要：
原告於104年11月26日起至106年3月16日止擔任被告之投保
單位宇泰睿綠科技股份有限公司（下稱宇泰睿綠公司）之負責人，宇泰睿綠公司因欠繳105年5月至同年9月保險費及滯
納金(下稱系爭保險費)共計27萬1,163元，經被告移送法務
部行政執行署（下稱行政執行署）高雄分署執行，並取得執行憑證。嗣被告依全民健康保險法(下稱健保法)第38條規定，以宇泰睿綠公司欠費期間之負責人即原告為追償對象，而開立原處分向原告追繳系爭保險費。原告不服原處分，申請爭議審議，經衛生福利部以109年12月3日衛部爭字第1093405340號爭議審定駁回。原告仍不服，提起訴願，經衛生福利部以110年4月6日衛部法字第1100111994號訴願決定駁回，
原告仍表不服，於110年6月3日向本院提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.原告雖曾為宇泰眷綠公司之負責人，但業已辭任，並於106
年3月16日辦竣董事變更登記，宇泰睿綠公司現任負責人為
蘇宇婕。原告既非投保單位，亦非投保單位現任負責人，自無繳納系爭保險費義務。被告將宇泰睿綠公司積欠之系爭保險費移送行政執行時，當時宇泰睿綠公司之負責人並非原告，且被告既然已取得對宇泰睿綠公司之執行憑證，豈可再命非繳納義務人之原告繳納，惟被告卻對原告作成原處分，命原告繳納宇泰睿綠公司積欠之系爭保險費，並對原告進行強制執行，顯然違反行政程序法第1條及第4條規定、法律保留原則及健保法第38條規定。
2.因被告將原處分移送強制執行，原告迫於無奈只得先繳納系爭保險費27萬1,163元，與執行費用6元，故原告併依行政訴訟法第8條第2項、行政訴訟法第196條規定，請求被告返還
原告27萬1,169元（計算式：271,163元+6元=271,169元）。3.健保法第38條規定，乃係敦促投保單位之現任負責人進行公司營運時，應確保投保單位依法繳納健保費，且因僅有現任負責人就公司財產方有指揮、動用之權限，而對投保單位陷於無財產可執行或其財產不足清償，但卻不繳納代扣及企業應繳健保費用負責。故倘宇泰睿綠公司有欠繳保險費等情事，被告應向該公司及其現任負責人蘇宇婕追繳方為適法，而非向前任負責人即原告追討。原告已非宇泰睿綠公司之負責人，對宇泰睿綠公司之公司事務並無決定權，更無動用該公司財產繳納系爭保險費之權利，被告率爾以原處分命原告繳納宇泰睿綠公司欠繳之系爭保險費，顯係課予原告法律規範以外之義務，明顯違反行政程序法第4條、憲法第23條之法
律保留原則，侵害原告受憲法保障之財產權。
4.原告於105年9月即已從宇泰睿綠公司退保，106年辦竣變更
宇泰睿綠公司董事變更登記，已非宇泰睿綠公司負責人，未曾收到被告之催繳通知，被告逕以原處分命原告繳納投保單位之滯納金，顯有違反行政程序法第110條第1項規定。
(二)聲明：
1.原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。
2.被告應返還原告27萬1,169元整。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.宇泰睿綠公司於105年5月至同年9月間積欠系爭保險費經被
告移送行政執行，並於109年5月14日取得債權憑證。被告再依健保法第38條對欠費期間之負責人（即原告）追償系爭保險費，於法有據，並無違誤。
2.原告自104年11月26日起至106年3月16日間止為宇泰睿綠公
司負責人，該公司於105年5月至同年9月之保險費通知單曾
於105年10月7日及106年2月20日送達在案，送達日期原告均擔任該公司負責人，故原告主張未曾收到催繳通知，不足採。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
宇泰睿綠公司積欠之系爭保險費，被告向欠費期間之負責人即原告追償，有無違法？
六、本院之判斷：
(一)宇泰睿綠公司積欠之系爭保險費，被告向欠費期間之負責人即原告追償，並無違法：
1.按「第18條及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：一、第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納。二、第二類、第三類及第六類被保險人應自付之保險費，按月向其投保單位繳納，投保單位應於次月底前，負責彙繳保險人。三、第五類被保險人之保險費，由應補助保險費之中央社政主管機關，於當月5日前撥付保險人
。四、第一類至第四類及第六類保險對象之保險費，應由各機關補助部分，每半年一次於一月底及七月底前預撥保險人，於年底時結算。前項保險費，應於被保險人投保當月繳納全月保險費，退保當月免繳保險費。」、「投保單位、保險對象或扣費義務人未依本法所定繳納期限繳納保險費時，得寬限15日；屆寬限期仍未繳納者，自寬限期限屆至翌日起至完納前1日止，每逾1日加徵其應納費額0.1%滯納金，其上限如下：一、於投保單位、扣費義務人為其應納費額之15%。
二、於保險對象為其應納費額之5%。前項滯納金，於主管機關公告之一定金額以下時，免予加徵。第1項之保險費及滯
納金，於投保單位、扣費義務人應繳納之日起，逾30日未繳納時，保險人得將其移送行政執行；於保險對象逾150日未
繳納時，亦同。」、「投保單位、扣費義務人積欠保險費或滯納金，無財產可供執行或其財產不足清償時，其負責人或主持人應負清償責任。」健保法第30條、第35條及第38條分別定有明文。
2.被告依行政執行法第11條及健保法第35條規定，以宇泰睿綠公司欠繳105年5月至同年9月系爭保險費27萬1,169元，移送行政執行署高雄分署執行，並於109年5月14日取得債權憑證。被告再以原告於104年11月26日起至106年3月16日止擔任
宇泰睿綠公司之負責人，依健保法第38條規定，以原處分向欠費期間之負責人即原告追繳系爭保險費，原告已繳納系爭保險費等情，為兩造所不爭執，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務-宇泰瑞綠公司公司基本資料(見原處分卷第28至29頁、第37至38頁)、行政執行署高雄分署通知(見本院卷第55頁)、債權憑證明細(見原處分卷第40至41頁)、原
處分(見本院卷第35頁)、爭議審定書(見本院卷第38至41頁)及訴願決定書(見本院卷第45至52頁)附卷可稽，該情堪以認定。
3.按健保法第38條規定：投保單位、扣費義務人積欠保險費或滯納金，無財產可供執行或其財產不足清償時，其負責人或主持人應負清償責任。該法條所稱之「負責人」究係指現任負責人抑或欠費期間之負責人，法無明文。惟查，衛生福利部（改制前為行政院衛生署）102年7月9日衛署健保字第1022600070號函釋略以，健保法第38條所定負責人，於執行名
義成立後如有變更，究應以前任或現任負責人為執行對象乙案，同意參考財政部67年4月26日台財稅字第32686號函釋(
即營利事業負責人為扣繳義務人，倘於事業存續期間未履行扣繳義務，自應依行為時有關違反扣繳義務之處罰規定辦理；並不因嗣後公司已經合法清算致法人資格消滅，而得免除其扣繳義務人之責任)，以投保單位、扣費義務人欠費期間
之負責人為追償對象(見原處分卷第42至43頁)。是上開函釋內容，業已審酌欠費期間之負責人就投保單位應繳納之保險費，有實質管領支配之權利，卻怠於履行扣繳義務而造成公司欠繳保險費及滯納金，自具有可歸責性及可非難性，並不因嗣後公司清算或變更負責人，而免除扣繳義務人之責任，故上開函釋認為健保法第38條「負責人」係指欠費期間之負責人，並無違反保律保留原則。從而，原告既為宇泰睿綠公司欠費期間之負責人，被告對原告作成追繳系爭保險費之原處分，並無違誤。故原告主張其已非宇泰睿綠負責人，被告應對現任負責人蘇宇婕為追繳等語，並無理由，尚難採認。(二)至原告主張未曾收受被告之催繳保險費通知等語。惟查，原告自104年11月26日起至106年3月16日間止為宇泰睿綠公司
負責人，被告曾於105年10月7日及106年2月20日該公司於105年5月至同年9月之保險費通知單送達宇泰睿綠公司等情，
有送達證書(見原處分卷第44至45頁)在卷可稽。從而，被告送達催繳通知單予宇泰睿綠公司時，原告仍擔任宇泰睿綠公司之負責人，上開催繳通知業已合法送達。故原告主張未曾收到催繳通知，與事實不符，尚難採認。
(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定及訴請被告應返還原告27萬1,169元整，均無理由，應予駁回。
第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項
所示。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含
上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 藍儒鈞