臺灣臺北地方法院111年度簡字第162號

• 裁判案由: 公平交易法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 09 日

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第162號
111年11月23日辯論終結原 告 麇囷生活國際有限公司

代 表 人 張宏嘉
被 告 公平交易委員會

代 表 人 李 鎂
訴訟代理人 李婉君
兼
代 收 人 林 立
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國111年6月16日公處字第111042號處分，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
原告不服被告民國111年6月16日公處字第111042號處分書(
下稱原處分)所裁罰新臺幣（下同）5萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在40萬元以下，屬行政訴訟法第229條
第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
二、爭訟概要：
原告於108年6月至111年3月期間在Yahoo拍賣網站(下稱拍賣網)銷售SONY SRS-XB12藍芽喇叭(下稱系爭商品)，並宣稱該系爭商品具有可攜式NFC(即近距離無線通訊，下稱NFC)防水防塵功能(下稱系爭廣告)，惟系爭商品並不具有NFC功能，
經被告審認系爭廣告有虛偽不實及引人錯誤之違章行為，違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，乃以原處
分裁處原告5萬元罰鍰。原告不服原處分，於111年8月15日
向本院提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
原告在拍賣網銷售系爭商品係由工讀生上架，由於SONY SRS系列型號眾多，諸如：XB-12、XB-22等，SRS XB-22係附有NFC功能藍芽喇叭，因工讀生對商品不熟悉，將SRS XB-22內
容直接更改為SRS XB-12，以求快速上架，惟其並不了解上
開二型號商品間之差異性，此乃工讀生無意之舉，並非原告為吸引消費者所為。又原告並未透過拍賣網銷售任何1台系
爭商品，並未違反公平法第21條第1項規定，亦無違章之動
機、目的。況系爭廣告上架期間未有消費者瀏覽點擊，原告亦未因此獲有不當利益。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.原告於上開時間在拍賣網銷售系爭商品，宣稱係可攜式NFC
防水防塵藍芽喇叭，予人印象為系爭商品具有NFC功能，惟
系爭商品不具備該種功能，足以引起一般大眾對系爭商品之內容產生錯誤認知或決定，核有虛偽不實及引人錯誤之情事，已違反公平法第21條第1項規定。
2.原告主張其於拍賣網刊登銷售廣告期間，沒有消費者瀏覽點擊，亦未有銷售過系爭商品，並未因此獲得不當利益等語，並提出網站截圖為證。然該截圖僅能顯現過去30天瀏覽次數，而原告刊登廣告期間為2年9月(108年6月間至111年3月)，且據原告代表人於接受本會調查時陳述：原告於2019年6、7月將系爭商品網頁刊載於拍賣網，直到本次收到被告調查書函，才將系爭商品網頁下架，刊載期間共銷售系爭商品2件
等語，原告主張是否屬實已非無疑。況原告製作並刊登廣告，因而受有招徠交易機會之利益，自應就廣告內容為真實表示，詎料原告於拍賣網刊登銷售系爭商品廣告期間，對外宣稱係可攜式NFC防水防塵藍芽喇叭，予人印象為系爭商品具
有NFC近距離通訊功能，藉以招徠交易機會，惟系爭商品不
具備該種功能，已違反公平法第21條第1項規定，故原告上
開主張應不可採。
3.有關原告主張因工讀生未瞭解商品間差異，將系爭商品誤植SRS XB-22品名乙節。廣告內容如有足以引起一般或相關大
眾錯誤認知或決定之客觀事實即為已足，尚不以行為人須有主觀之「故意」為要件。SRS XB-22與系爭商品的外型差異
甚大，且原告代表人於被告調查時陳稱：原告在拍賣網銷售商品，銷售商品品項、商品網頁內容均由原告自行決定，針對系爭商品網頁，原告是將系爭商品型號告知工讀生後，由工讀生上網搜尋SONY授權商品之相關網頁，進行複製、編輯而成，其後原告也會檢視工讀生所編輯之商品網頁等語，則系爭商品內容錯誤是否係因工讀生誤植，已非無疑。退步言之，縱認系爭商品錯誤係工讀生誤植所致，惟原告使用工讀生在拍賣網刊載及銷售系爭商品，工讀生係居於原告使用人之地位所為，參照行政罰法第7條第2項規定，原告即應負擔工讀生行為所生之不利益，並應與工讀生負擔同一故意或過失之責任，又原告銷售系爭商品，對系爭商品或廣告之標示是否正確，即負有確保、檢查及監督等之注意義務，而原告有能力盡其確保及防止錯誤等之注意義務，卻未加以注意，亦有過失存在，自不得以工讀生誤植為由推卸其責。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
原告對於其工讀生所為誤刊系爭廣告之行為，應否擔負違反行政法上義務之責任？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：公平交易法第21條（附錄）。
(二)原告對於其工讀生所為誤刊系爭廣告之行為，仍應擔負違反行政法上義務之責任：
1.按「公平交易委員會對於公平交易法第二十一條案件之處理原則」（下稱處理原則）第1點規定：「公平交易委員會為
確保事業公平競爭，保障消費者權益，有效執行公平交易法第二十一條，禁止事業於商品（服務）或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，特訂定本處理原則。」、第5點規定：「本法第21條所稱虛
偽不實，指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者。」、第6
點規定：「本法第21條所稱引人錯誤，指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。」、第7點第7款規定：「判斷虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵應考量因素如下：(七)表示或表徵與實際狀況之差異程度。」，處理原則係公平法之主管機關即被告，於法定權限範圍內，就事業於商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵等事項，本於職權所為細節性、技術性及解釋性之統一行政規則，為法律所必要之補充，並未逾越公平法第21條所規定為維護交易秩序與消費者利益，確保公平競爭等規範意旨，亦未增加法律所無之限制或負擔，核與公平法之立法意旨無違，自得予以適用。
2.查原告自108年6月至111年3月期間在拍賣網銷售系爭商品，由其工讀生刊登系爭廣告，該廣告宣稱系爭商品係可攜式NFC防水防塵藍芽喇叭，惟SONY公司就系爭商品之使用商品說
明資料並無表示具有NFC功能等情，為原告所不爭執(見本院卷第58頁)，並有系爭廣告網頁(見原處分卷第5至9頁)、原
告負責人陳述紀錄(見原處分卷第12至13頁)、台灣索尼股份有限公司111年4月20日LEGAL字第1110420001號函暨系爭商
品上市新聞稿、官網頁面、全系列商品型錄(見原處分卷第26頁、第27至30頁、第31至34頁、第35頁)及原處分(見原處
分卷第39至41頁)附卷可稽，上開事實堪認為真實。又原告
負責人於本院開庭時陳稱：原告為SONY公司之經銷商，須依該公司要求上架相關商品等語。是原告既為SONY公司之經銷商，依該公司規定上架商品廣告時，本應提供與銷售商品相符品質之廣告內容，且原告於拍賣網刊登系爭廣告前，本應善盡較高注意義務，妥為刊登廣告內容，以確保該廣告之真實性，然原告捨此未為，於系爭廣告宣稱系爭商品具有NFC
功能，惟該商品不具備NFC功能，該差異已足以引起一般大
眾對系爭商品之功能產生錯誤認知或決定，核有虛偽不實及引人錯誤之情事，已違反公平法第21條第1項規定，故被告
以原處分對原告裁罰5萬元罰鍰，於法有據。
3.至原告主張因SONY SRS系列型號眾多，其工讀生因不熟悉商品，且不知其差異性而誤刊系爭廣告，原告並無違反公平法第21條第1項規定之故意或過失可言等語。惟查，按行政罰
法第7條規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。法人違反行政法上義務者，其代表人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是行政罰所規制對象係社會上各式各樣如公司法人之組織實體，各該組織體係運用自然人而活動，其使用之自然人因疏忽所致後果，該組織體亦應承擔責任，亦即法人就該代理人之故意、過失負推定責任。查縱原告所稱系爭廣告係其工讀生所誤刊屬實，然依行政罰法第7條第2項規定，原告仍應工讀生之過失行為負責，自不得推諉而希冀免責，是原告上開所稱仍無解於其違章行為之成立。
4.另原告雖主張其在拍賣網刊登銷售系爭廣告期間，並沒有銷售過系爭商品，亦未有消費者瀏覽點擊，且原告未因此獲得不當利益等語，並提出網站截圖為證。惟查，廣告為吸引消費者之重要交易媒介，依一般公眾之認知，廣告就商品所為之表示或表徵應與事實相符，為避免潛在消費者受不實廣告之誤導前往交易致權益受損，並使同業競爭者喪失與之交易之機會。為維護交易秩序與消費者利益，確保自由與公平競爭，促進經濟之安定與繁榮，制定有公平法(公平法第1條)
。公平法第21條第1項有關不實廣告之管制，係在規範事業
於廣告時真實表示，以確保市場公平競爭之秩序及市場效能無因該廣告內容而遭致損害，所限制或非難不實廣告之重點，在於事業利用不實廣告之不正競爭手段，影響潛在消費者之判斷。是事業倘於商品或其廣告上，就商品之功能、品質及內容等為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即認違反公平法第21條第1項規定，至於事業是否因而獲有利益，一般大眾
是否因而受欺騙或實際受有損害，均非所問。查依原告代表人於接受被告調查時陳稱：原告於2019年6、7月將系爭商品網頁刊載於拍賣網，刊載期間共銷售系爭商品2件等語(見原處分卷第13頁)，是原告前後說詞不一，則其主張未曾銷售
過系爭商品是否屬實尚非無疑，況原告本應就系爭廣告之內容為真實表示，依上開說明，原告上開主張亦難據為有利於己之論據。
(三)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定均無理由，應予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示
。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日行政訴訟庭 法 官 黃子溎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(含
上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實)，並繳納上訴裁判費3,000元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　9 　　日書記官 藍儒鈞
附錄(本件參考法條)：
1.公平交易法第21條
事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。
前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。