100年度交聲字第1217號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例聲明異議｜裁判日期：100 年 06 月 29 日

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1217號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所異　議　人即受處分人　吳心蕙上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年4月29日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-A07YMP841號）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件異議人即受處分人吳心蕙於民國99年12月7 日16時27分，駕駛其車牌號碼G2-9156 號自小客車，行經臺北市○○區○○路與市府路口為左轉彎（南往西方向），經員警舉發「在多車道轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，為臺北市政府警察局信義分局依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款之規定當場舉發，異議人未提申訴，經原處分機關於100年4月29日依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款規定規定，以北監自裁字第裁40-A07YMP841號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣900元，並依同條例第63條第1項規定記違規點數1點。異議人於100年5月3日收受送達後，不服上開裁決，於未逾法定20日期限之100年5月23日向原處分機關為本件聲明異議。二、聲明異議意旨略以：異議人於99年12月7 日下午開車自世貿停車場出來即是路口，且又綠燈情況下，隨即併入內側車道左轉，前方警員竟走入中間車道將其攔停，告知要排隊才能左轉，停車場出口距路口如此近距離如何排隊，其車也循停靠近內側車道才轉彎，爰請求撤銷原處分等語。三、按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5 款定有明文；又汽車駕駛人轉彎，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第48條第1項第4 款、第63條第1項第1款亦定有明文。經查：㈠異議人對其有於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上址並左轉彎等情並不爭執，且有異議人之聲明異議狀、臺北市政府警察局99年12月9日北市警交大字第A07YMP841號舉發違反道路交通管理事件通知書附卷可稽（見本院卷第4至7頁），此情應堪認定。㈡證人即在現場舉發之臺北市政府警察局信義分局員警洪順耀具結證稱：其於99年12月7 日16時27分當時係站在松壽路與市府路口西北角，見車號G2-9156 號自小客車自中間車道直接左轉，未先駛入內側車道，依法攔停告知應先駛入最內側車道才能左轉，中間車道是直行車道，請駕駛人出示駕照及行照，依法告發在多車道左轉彎不先駛入內側車道，請違規人簽領，並告知5 天後、15天內郵局劃撥，並將紅單交予違規人等語（見本院卷第18頁反面）。而證人洪順耀係依法令執行交通勤務之公務員，當日在該處執行勤務，與異議人並無任何親屬關係，業據其陳明在卷，亦無任何恩怨嫌隙，其於依法具結而須擔負刑法偽證罪責之情形下，仍於本院為前揭證言，其證言之可信性應可獲得擔保，且其證述舉發經過甚為詳盡，亦均合於常情而無矛盾齟齬，衡情應無設詞陷害異議人之必要，證人洪順耀上開所述內容，自得援為不利於異議人之認定。是異議人確有上開違規行為，應堪認定。㈢異議人雖辯稱：停車場出口與該路口距離甚近如何排隊云云，然證人洪順耀證稱：從停車場出口到該路口有一段距離，少說也有四、五十公尺等語（見本院卷第18頁反面），核與卷附證人洪順耀庭呈現場照片3 張所示情形相符（見本院卷第22頁）。又該段距離經臺北市政府警察局信義分局另派員前往現場時地測量結果，停車場出口至路口停止線逾70公尺，有該局100年6 月15日北市警信分交字第10031345100號函及所附現場照片1 張在卷可憑（見本院卷第13頁至第14頁）。是依常情，該等距離已足供駕駛人即時換入內側車道或左轉車道左轉，異議人是項所辯，洵不足採。㈣綜上，本件事證明確，異議人確有上開違規行為，其所辯尚非可採。四、綜上所述，本件異議人確曾在上開時、地，有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規行為，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款、第63條第1項第1款（漏引第1款）、道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 條、第43條、第44條及第67條及裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應裁定將其異議駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國 100 年 6 月 29 日交通法庭法官賴武志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官劉麗英中華民國 100 年 6 月 29 日

臺灣臺北地方法院100年度交聲字第1217號

關鍵資訊