臺灣臺北地方法院100年度審訴字第153號

• 裁判案由: 偽造有價證券
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第153號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林博宏
選任辯護人　孫寅律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第26002 號），本院判決如下：
主 文
林博宏犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年捌月。偽造如附表所示之支票陸紙均沒收。
事 實
一、林博宏（原名林建德）原係址設苗栗縣竹南鎮○○路10號之棚春營造有限公司（下稱棚春公司）實際負責人，其明知於民國95年3 月9 日，將其所持有之棚春公司股份全數轉讓予陳國洋後，已非該公司之實際負責人、股東或員工，且棚春公司已於95年4 月7 日變更名稱為聲翔營造有限公司、95年12月15日再變更登記名稱為宜豊營造有限公司（下稱宜豊公司），林博宏即不得再以棚春公司名義簽發支票，竟仍基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，先後於96年間5 、6 月間某日，在雲林縣境內之某工地內，冒用棚春公司名義，接續偽造簽發以華南商業銀行竹南分行為付款人、發票人為棚春公司之如附表所示之支票6 紙予帝鷹企業有限公司、榮雄企業股份有限公司、世瀝機械股份有限公司而行使之（關於支票號碼、票面金額、到期日及受款人等詳如附表所示），用以支付工程材料款項，惟嗣後該等票據皆因存款不足而遭退票。
二、案由宜豊公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審理中未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告林博宏於審理時坦承不諱（見本院卷第27頁背面、第28頁、第36頁背面、第51頁），核與告訴代理人陳國洋於偵訊之指訴情節相符（見98年度他字第902 號卷第4 至5 頁、99年度偵字第26002 號卷第7 頁、第16頁、第22頁），復有讓渡書、棚春營造有限公司登記案卷、支票影本、退票理由單、支票存款票據退票記錄查詢單附卷可稽（分見98年度他字第317 號卷第35頁；外放卷；99年度偵字第10358 號卷第21至26頁、本院卷第52頁、第71至73頁、第87至90頁；98年度他字第317 號卷第30頁）。綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證以臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告利用前曾保管棚春公司印章之機會，蓋用棚春印章，為偽造有價證券之部分行為；其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯6 次偽造私有價證券罪，係基於基於給付工程材料款項之同一目的，就同一犯罪構成要件事實，本單一犯意接續進行，侵害告訴人之同一法益，犯罪時間、地點均具密接性，為接續犯，僅成立單純一罪。公訴人認各罪係數罪併罰，容有誤罪，附此敘明。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告以偽造有價證券之方式支付工程材料款，使告訴人蒙受損失，所為實屬非是，惟念及其犯後坦承犯行，態度良好，且其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其於審理時雖與告訴人達成和解（見本院卷第40頁），惟未履行該調解筆錄內之內容，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度，及公訴人求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本案偽造之支票，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日刑事第二十庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 呂政燁
法 官 顧正德
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬───────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發 票 日│受 款 人 │
│ │（GC） │（新台幣│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│1 │ │60萬元 │96年9月30日 │帝鷹企業有限公│
│ │0000000 │ │ │司 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│2 │0000000 │80萬元 │96年10月30日│同上 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│3 │0000000 │933195元│96年11月25日│同上 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│4 │0000000 │377257元│96年10月25日│榮雄企業股份有│
│ │ │ │ │限公司 │
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│5 │0000000 │35萬元 │96年12月25日│世瀝機械股份有│
│ │ │ │ │限公司（起訴書│
│ │ │ │ │誤載為陳雪麗）│
├──┼────┼────┼──────┼───────┤
│6 │0000000 │34萬元 │96年12月25日│同上 │
└──┴────┴────┴──────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。