100年度易緝字第79號｜刑事：詐欺｜裁判日期：100 年 07 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易緝字第79號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　蘇若緯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續一字第6 號、97年度偵字第2136號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：朱國良（業經本院以97年度易字第572 號、臺灣高等法院以97年度上易字第1818號判決無罪確定）係退休之警備總部保安處人員，與許英麟（業經本院以97年度易字第572 號、臺灣高等法院以97年度上易字第1818號判決無罪確定）明知被告蘇若緯實際經營之天元建設股份有限公司（下稱天元建設公司，原為天富建設股份有限公司）已無資力繼續興建坐落於臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段第161-7 等17筆地號土地上之「翡翠休閒住宅大樓兩棟新建工程（下稱系爭工程）」，2 人竟與被告蘇若緯共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由朱國良與許英麟出面，於民國87 年2月間，在臺北市○○區○○路1 段142 號1 樓，對告訴人陳文魁佯稱：被告之公司規模龐大，承攬系爭工程沒問題云云，朱國良並以退休之臺北市政府警察局中山分局刑事組組長自居，致告訴人陷於錯誤，而與天元建設公司簽訂系爭工程之承攬契約書，並陸續將工程保證金新臺幣（下同）30,000,000元交與被告，朱國良並從中獲取不詳之報酬，嗣因系爭工程無法順利進行，朱國良與許英麟又基於相同之犯意聯絡，對告訴人佯稱：系爭工程須用3,000,000 元疏通，才能順利進行云云，致告訴人再陷於錯誤，簽發面額各1,000,000 元之支票共3 張與朱國良，朱國良於該票款兌現後，再將其中1,000,000 元交許英麟。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」，復為刑法施行法第8 條之1 所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果，自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本案關於追訴權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於修正前刑法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。另按經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，即不生時效進行之問題。而所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議可參）。三、經查，依公訴意旨所示，係認被告蘇若緯於87年2 月間，涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而告訴人於本院97年度易字第572 號乙案審理時證稱：契約是86年2 月間簽約，合約書的封皮是寫87年2 月1 日，可能是作封皮的人作錯了；在簽約後付款，付給被告，因為說是工程保證金，是分期給付的；後來開了3 張各1,000,000 元支票給朱國良等語（參該案卷第102 頁、第75頁至第76頁），則告訴人與被告簽約及付款之時間，最遲應於告訴人另外開立3 張支票與朱國良之前，對照該3 張支票中最早之發票日為87年2 月28日乙情，有該3 紙支票在卷可證（參偵續卷第19頁），可見公訴意旨認被告所涉詐欺犯行部分，其犯罪行為終止日，最遲應為87年2 月28日，是其追訴權時效應自該日起算。次查，本案被告涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，經檢察官於96年5 月24日開始偵查，97年1 月23日提起公訴，97年2 月19日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，經本院於97年3 月21日發布通緝，致審判程序不能開始，此有起訴書、本案刑事卷宗及本院97年3 月21日發布之北院隆刑清緝字第250 號通緝書在卷可稽（參96年度偵字第11452 號卷第1 頁，97年度易字第572 號卷第6 頁反面、第4 頁及第56頁）。又被告所涉犯之刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，依上述修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年。再依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本案關於前揭詐欺財物罪之追訴權時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月。是本案之追訴權時效應自被告犯罪行為終了之日即87年2 月28日起算，惟自96年5 月24日開始偵查，迄97年3 月21日本院發布通緝，依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，自應加計此部分期間（計9 月29日），再扣除該案起訴至繫屬本院期間（計28日），是本案關於詐欺取財罪的追訴權時效完成日應為100 年5 月29日。綜此，參照前開規定及說明所示，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。四、應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中華民國 100 年 7 月 19 日刑事第十一庭審判長法官黃紹紘法官詹慶堂法官藍家偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳靜君中華民國 100 年 7 月 19 日

臺灣臺北地方法院100年度易緝字第79號

關鍵資訊