臺灣臺北地方法院100年度簡字第404號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第404號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳亞明
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度調偵字第1440號），本院認為不宜，改依通常程序審理，嗣經本院訊問被告，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
陳亞明意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、陳亞明原任職位於臺北市○○區○○街1 段58號兆豐產物保險股份有限公司之業務人員，負責該公司招攬保險業務及收取保險費等工作，為從事業務之人。詎陳亞明竟基於意圖為自己不法所有之單一犯意，自98年11月間起至99年4 月份止，趁向客戶收取保險費機會，先後將其業務上代收如附表所示費用總計新臺幣（下同）676,747 元之金額，以變易持有為所有之意思，留供花用，而侵占入己。嗣經兆豐產物保險股份有限公司查帳時發覺有異，而查知上情。
二、證據：
㈠被告陳亞明於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡證人兆豐產物保險股份有限公司職員蔡宗政於警詢中之指述㈢中國產物保險公司人員履歷表1份。
㈣侵占明細資料1份。
三、查被告受僱於兆豐產物保險股份有限公司，負責該公司招攬保險業務及收取保險費等工作，為從事業務之人，其將業務上所保管前揭676,747 元侵占入己，自係構成刑法上業務侵占罪，故核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告多次所為之侵占款項行為，係均於密切接近之時地為之，且為侵害同一法益（被害人即兆豐產物保險股份有限公司），各行為之獨立性極為薄弱，復係出於同一業務侵占犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。爰審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取費用，竟趁業務機會將所持有之款項侵占入己，所為實屬非是，惟念及被告係一時失慮致犯本案，及其犯罪後，已經承認犯行，且已與兆豐產物保險股份有限公司達成和解（見卷附債務清償協議書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，被告因一時失慮致犯本罪，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，且已與兆豐產物保險股份有限公司達成和解，如前所述，其經此偵、審之教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
四、應依刑事訴訟法第449 條，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 100 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。