臺灣臺北地方法院100年度聲字第546號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第546號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受　刑　人　蕭淑華上列聲請人因受刑人違反商業會計法案件，聲請定其易科罰金之折算標準（100年度執聲字第352號），本院裁定如下：主文蕭淑華共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪所處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人蕭淑華因犯商業會計法等案件，經本院於民國99年5月20日以99年度訴字第172號判處有期徒刑3 月、2年10月及6月，其中共同犯行使偽造私文書罪及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分上訴高等法院審理，共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分，受刑人上訴後嗣於99年8月2日撤回，該部分判決即告確定。因該受刑人所犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪係屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受宣告之刑未逾有期徒刑6月，惟並未諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文；次按判決如漏未記載易科罰金，而因被告身體、教育、職業或家庭等關係，執行顯有困難者，被告及檢察官均得聲請易科罰金之折算標準（司法院院字第1356號解釋意旨參照）。再數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，此固經司法院大法官釋字笫144號解釋在案；惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院（82）廳刑一字第05074號函意旨參照）。三、經查，受刑人因違反商業會計法等案件，經本院以99年度訴字第172號就共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分判處有期徒刑3月，共同犯行使偽造私文書罪部分判處有期徒刑2年10月，犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑3年3月，受刑人就其所共同犯行使偽造私文書及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分仍表示不服，提起第二審上訴，現由臺灣高等法院審理中；至受刑人所共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分，上訴後嗣於99年8月2日撤回，於該日判決即確定，此有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及撤回上訴聲請書各1件在卷可參。受刑人上開所犯數罪，因本院前開判決諭知之宣告刑併合處罰定應執行刑結果，雖屬不得易科罰金，然受刑人共同犯行使偽造私文書及犯商業會計法第72條第1款之輸入不實罪部分現既已上訴於臺灣高等法院而尚未確定，則前開判決關於定應執行刑部分，自亦處於尚未確定狀態，故經判決確定可單獨先執行者僅為共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分所處有期徒刑3月之刑，此部分既合於刑法第41條第1項前段規定，揆諸前揭說明，自有諭知易科罰金折算標準之必要。從而，聲請人聲請就受刑人上開共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪部分裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 7 日刑事第五庭法官蕭清清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。書記官張華瓊中華民國 100 年 3 月 7 日

臺灣臺北地方法院100年度聲字第546號

關鍵資訊