臺灣臺北地方法院101年度審簡字第1188號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 101年度審簡字第1188號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳慧貞

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第496號），經訊問被告後，被告自白犯罪（101年度審易字第906號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白與起訴書所舉證據相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按被告所為數次業務侵占行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。查被告基於侵占經手款項之單一犯意，自99年10月起至100年2月間止，利用擔任告訴人國華公寓大廈管理維護股份有限公司行政副總經理之機會，接續侵占如附件附表二所示之管理服務費等款項，侵害告訴人同一法益，是以，被告所犯數次業務侵占之行為，乃均係利用從事業務之便所為，具有執行業務而不斷反覆實施之特性，在時、空上具密接性及連貫性，難以個別區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以一業務侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所侵占款項之數額及違背公司任務而損害告訴人之利益、惟犯罪後坦承犯行，態度良好，並已與被害人達成和解，願賠償其所受部分損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，態度良好，經本件刑事偵審程序，教訓已深，當已知所警惕，要無再犯之虞，所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併予緩刑諭知，用啟自新。並應給付國華公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣（下同）254萬1500元，給付方式如下：自民國101年11月起，按月於每月12日匯款新臺幣3萬元至楊博竣於第一銀行中山分行所設00000000000號帳戶，至支付完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本件被告已於本院準備程序承諾願賠償告訴人之損害，有上開準備程序筆錄在卷可參。本院考量告訴人權益保障，認於被告緩刑期間課予上開條件負擔，應屬適當，爰併就被告對於前開承諾賠償之內容，另依刑法第74條第2項第3款規定，宣告命被告應向告訴人給付上開賠償，給付方式詳如上揭所示。又按刑法第74條第4項規定，命被告支付被害人之損害賠償數額，得為民事強制執行名義。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花